你靠AI當(dāng)導(dǎo)演，AI讓你當(dāng)被告

撰文/孟會(huì)緣

編輯/李覲麟

排版/Annalee

在短視頻領(lǐng)域，“內(nèi)容由AI生成”的占比，正呈現(xiàn)出一種令人咋舌的增長(zhǎng)趨勢(shì)。

從“性轉(zhuǎn)版華妃帥出天際，質(zhì)疑胖橘、理解胖橘，可惜成不了胖橘”，到“你是否在雪山上救過一只醬板鴨？”，再到“AI挑戰(zhàn)《聊齋》短篇，全程只用了女主形象圖，一晚上就出了個(gè)整視頻”，一個(gè)沒有影視專業(yè)背景的普通用戶，靠AI影視生成工具就能“執(zhí)導(dǎo)”出引發(fā)千萬關(guān)注的內(nèi)容，甚至還能借此獲得一筆不菲的收益。

在很多人看來，這是一條AI賦能下普通人實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意夢(mèng)想與財(cái)富積累的新捷徑。

但在2026年3月，配音行業(yè)掀起了一場(chǎng)規(guī)模空前的“聲音保衛(wèi)戰(zhàn)”：著名配音演員邊江發(fā)文控訴，稱在抖音、B站、小紅書等平臺(tái)發(fā)現(xiàn)大量未經(jīng)授權(quán)使用其聲音的AI合成內(nèi)容；《哪吒》系列電影中“哪吒”的配音演員呂艷婷發(fā)布聲明，要求停止未經(jīng)授權(quán)擅自用其聲音開展AI訓(xùn)練、音色合成及非法傳播的行為；曾為“甄嬛”配音的季冠霖在社交平臺(tái)發(fā)布聲明函，堅(jiān)決抵制任何未經(jīng)授權(quán)使用AI技術(shù)克隆其聲音的行為……

這就揭示了，AI生成內(nèi)容在短視頻領(lǐng)域的極速崛起之際，還有一個(gè)非常關(guān)鍵的問題待解：如何確保生成內(nèi)容的原創(chuàng)性和版權(quán)歸屬？

3元一條廣告片，人人都能當(dāng)導(dǎo)演

“男版修仙《甄嬛傳》大戰(zhàn)‘純陽(yáng)大胖橘’震驚仙界，掏出的神秘法寶竟然是mistine防曬！”“你是那只白狐？我是那只醬板鴨——湖南老牌子楊矮子，正宗本地味”……事實(shí)上，第一批被AI賦能的“邪修”已經(jīng)靠廣告植入搞到錢了。

從最初簡(jiǎn)單的文字轉(zhuǎn)視頻、圖像合成，到如今AI能夠自主編寫劇本、設(shè)計(jì)分鏡、生成連貫劇情，AI技術(shù)的迭代速度遠(yuǎn)超人們想象。

靠廣告植入變現(xiàn)

2026年2月，字節(jié)跳動(dòng)正式發(fā)布Seedance 2.0，其核心突破在于內(nèi)置“導(dǎo)演腦”，不同于傳統(tǒng)AI視頻生成需要用戶逐幀描述畫面，Seedance 2.0只需輸入劇本，系統(tǒng)便能自動(dòng)判斷何時(shí)需要特寫強(qiáng)化情緒、何時(shí)需要全景展現(xiàn)環(huán)境、何時(shí)需要中景推進(jìn)對(duì)話。

在Seedance 2.0發(fā)布前數(shù)日，快手可靈3.0完成升級(jí)，其差異化優(yōu)勢(shì)在于對(duì)“角色一致性”的強(qiáng)化。即個(gè)人創(chuàng)作者在制作系列內(nèi)容時(shí)，可以確保同一角色在多集、多場(chǎng)景中保持外觀和聲音的穩(wěn)定，這是以往AI視頻工具最大的痛點(diǎn)之一。

Seko是商湯面向AIGC大視聽行業(yè)推出的生產(chǎn)力平臺(tái)，它讓“一人劇組”規(guī)模化生產(chǎn)成為現(xiàn)實(shí)。創(chuàng)作者可以像使用“模型超市”一樣，為不同場(chǎng)景選擇最優(yōu)模型，而非被單一工具限制。

此外，還有不僅是制作工具，也是連接創(chuàng)作者與變現(xiàn)場(chǎng)景（與愛奇藝等內(nèi)容平臺(tái)合作）的“有戲AI”短劇制作平臺(tái)；不再需要分別處理畫面生成和音頻配音，大幅簡(jiǎn)化了制作流程的百度蒸汽機(jī)等。

從技術(shù)的角度出發(fā)，相關(guān)影視生成工具的操作門檻日益降低，功能卻愈發(fā)強(qiáng)大，從簡(jiǎn)單的場(chǎng)景搭建、角色塑造，到復(fù)雜的劇情編排、特效制作，AI都能以驚人的速度和效率完成。甚至于，用戶只需輸入一些基本的設(shè)定和創(chuàng)意想法，AI就能迅速生成一段段精彩紛呈的視頻內(nèi)容，而且風(fēng)格多樣，量大管飽，完全可以滿足不同受眾群體的喜好。

關(guān)鍵是，不論預(yù)算多少，都能找到適合的AI工具：有戲AI以0.1元/秒的定價(jià)將視頻生成成本壓至“分”級(jí)別，這意味著一條30秒的AI廣告片僅需3元；處于主流價(jià)位的可靈3.0和Seedance 2.0均在0.6~1.2元/秒?yún)^(qū)間，字節(jié)官方定價(jià)為15秒視頻15元，合1元/秒，雖然稍微有點(diǎn)貴，但畫質(zhì)和內(nèi)容準(zhǔn)確度可以減少抽卡試錯(cuò)成本；百度蒸汽機(jī)2.0則頗具性價(jià)比，聲稱定價(jià)“低至行業(yè)70%”，以行業(yè)主流價(jià)位0.6~1元/秒為基準(zhǔn)計(jì)算，其價(jià)格區(qū)間約為0.18~0.7元/秒。

于是可以看到，“邪修”創(chuàng)作者們對(duì)AI工具開啟了瘋狂的探索與利用模式，通過深入研究AI的算法邏輯，了解其生成內(nèi)容的偏好與規(guī)律，從而精準(zhǔn)地輸入指令，引導(dǎo)AI產(chǎn)出符合自己預(yù)期的創(chuàng)意內(nèi)容。

性轉(zhuǎn)版華妃的爆火，是AI對(duì)經(jīng)典IP進(jìn)行二次創(chuàng)作的典型案例，它精準(zhǔn)捕捉了觀眾對(duì)“反差感”的偏好，通過算法優(yōu)化角色設(shè)定與臺(tái)詞風(fēng)格，讓傳統(tǒng)形象煥發(fā)新生；而雪山救狐萬物復(fù)仇版這類無厘頭梗的流行，則暴露出AI在捕捉網(wǎng)絡(luò)亞文化、制造病毒式傳播內(nèi)容上的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)……

引發(fā)全民二創(chuàng)熱潮的“醬板鴨”梗

自此，沒有專業(yè)背景、沒有行業(yè)資源、憑興趣入局的素人創(chuàng)作者，不再受限于傳統(tǒng)創(chuàng)作流程的繁瑣與高門檻，只需在鍵盤上輕輕敲擊，就能借助AI的力量，將腦海中那些天馬行空的想象轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。

爆款背后的侵權(quán)雷區(qū)，誰買單？

問題是，二創(chuàng)內(nèi)容的版權(quán)屬于個(gè)人創(chuàng)作者、AI工具方，還是原劇方？

按理說原劇方是二創(chuàng)的“權(quán)利源頭”，個(gè)人創(chuàng)作者是二創(chuàng)成果的“法定版權(quán)人（需滿足獨(dú)創(chuàng)性）”，AI 工具方僅為“工具提供者（無法定二創(chuàng)版權(quán)）”，三者的權(quán)利沖突本質(zhì)是“原作品保護(hù)”與“二創(chuàng)創(chuàng)新”的平衡。

現(xiàn)階段，法律與司法實(shí)踐所秉持的核心原則在于：既要全力保障原劇方的合法權(quán)益不受侵害，也要積極鼓勵(lì)用戶開展具有獨(dú)創(chuàng)性的二創(chuàng)活動(dòng)，同時(shí)嚴(yán)格規(guī)范AI工具方在源頭數(shù)據(jù)方面的合規(guī)性。

當(dāng)然，在實(shí)際操作中，這種平衡往往難以精準(zhǔn)把握。

若運(yùn)用AI工具，僅通過“點(diǎn)擊生成按鈕”這一簡(jiǎn)單操作，在當(dāng)前的司法實(shí)踐當(dāng)中，通常傾向于判定個(gè)人并不享有該生成內(nèi)容所對(duì)應(yīng)的著作權(quán)。只有當(dāng)個(gè)人創(chuàng)作者在AI生成內(nèi)容的基礎(chǔ)之上，開展了具有極高獨(dú)創(chuàng)性的編排工作（例如，并非僅僅是讓AI生成“性轉(zhuǎn)華君”的面容，而是重新構(gòu)思了敘事架構(gòu)、撰寫了全新的臺(tái)詞腳本，還進(jìn)行了復(fù)雜的人工后期剪輯與調(diào)色等），此時(shí)個(gè)人才有可能對(duì)整體視聽作品主張有限的權(quán)利。

然而這種權(quán)利極為脆弱，因?yàn)椴徽搨€(gè)人創(chuàng)作者是否主張著作權(quán)，一旦其作品侵害了原劇方或者原角色的合法權(quán)益，法律責(zé)任幾乎都會(huì)完全落在“發(fā)布者”（也就是個(gè)人創(chuàng)作者）的身上。

眼下，AI平臺(tái)在當(dāng)前的版權(quán)博弈中，通常采取“明哲保身+搶占資產(chǎn)”的策略。幾乎所有主流的AI繪畫、AI視頻工具在用戶協(xié)議中都會(huì)寫明：用戶需保證輸入的內(nèi)容（如墊圖、提示詞）不侵犯第三方權(quán)益；如果用戶侵權(quán)，一切法律后果由用戶自行承擔(dān)。 工具方會(huì)積極援引“避風(fēng)港原則”，聲稱自己只是“技術(shù)服務(wù)提供者”。

AI工具方的免責(zé)條款

盡管工具方把侵權(quán)責(zé)任推給了用戶，但它們對(duì)用戶生成的內(nèi)容（UGC）卻主張了極強(qiáng)的控制權(quán)。大多數(shù)AI工具的用戶協(xié)議規(guī)定：用戶基于該工具生成的內(nèi)容，著作權(quán)歸工具方所有，或用戶與工具方共有，用戶僅擁有“使用權(quán)”。

即使說，當(dāng)個(gè)人創(chuàng)作者用AI工具制作了爆火內(nèi)容，其商業(yè)變現(xiàn)權(quán)（如接廣告、賣授權(quán)）可能并不屬于他，而是屬于AI工具公司。如果原劇方起訴侵權(quán)，他賠錢；如果這個(gè)IP火了想賣衍生品，錢歸AI公司。

至于在原劇方面前，個(gè)人創(chuàng)作者和AI工具方都處于弱勢(shì)。無論用的是AI換臉、AI擴(kuò)圖還是AI配音，只要原作中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)（具體的臺(tái)詞、經(jīng)典的劇情結(jié)構(gòu)、標(biāo)志性的人物關(guān)系）被保留，原劇方就可以主張其版權(quán)權(quán)益受到侵害，進(jìn)而對(duì)個(gè)人創(chuàng)作者和AI工具方發(fā)起訴訟。

不過原劇方通常不會(huì)起訴“個(gè)人創(chuàng)作者”，因?yàn)樵V訟成本高、賠付低。但他們會(huì)直接投訴下架，或者起訴AI工具平臺(tái)，要求平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任，利用法律手段迫使平臺(tái)加強(qiáng)內(nèi)容審核，從源頭上減少侵權(quán)內(nèi)容的傳播。

也就是說，在“一人導(dǎo)演、二創(chuàng)成風(fēng)”的大趨勢(shì)下，這三方的權(quán)責(zé)分別為：個(gè)人創(chuàng)作者享有流量紅利，但承擔(dān)全部法律風(fēng)險(xiǎn)（賠錢、封號(hào)、被告）；AI工具提供方則坐擁技術(shù)進(jìn)步的紅利與龐大的用戶資產(chǎn)，卻通過精心設(shè)計(jì)的協(xié)議條款巧妙規(guī)避了法律責(zé)任；原劇方享有法理紅利，但面臨維權(quán)困境（無法挨個(gè)起訴成千上萬個(gè)二創(chuàng)博主）。

個(gè)人創(chuàng)作者在這個(gè)循環(huán)里，更像是“為平臺(tái)打工的高危流量工”——拿走了短期的流量收益，但既沒有拿到長(zhǎng)期版權(quán)，還要獨(dú)自背負(fù)巨大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

可見，在這種表面的繁榮背后，其實(shí)是行業(yè)創(chuàng)新紅利與版權(quán)秩序的嚴(yán)重失衡，更是創(chuàng)作生態(tài)的隱性崩塌。看似人人皆可成為導(dǎo)演的普惠創(chuàng)作新時(shí)代，實(shí)則讓個(gè)人創(chuàng)作者淪為版權(quán)博弈中的弱勢(shì)夾心層。

歸根結(jié)底，這場(chǎng)由AI技術(shù)爆發(fā)催生的二創(chuàng)狂歡，若始終停留在“工具方賺利、創(chuàng)作者擔(dān)險(xiǎn)、原版權(quán)方維權(quán)無門”的失衡狀態(tài)，所謂的“全民創(chuàng)作”終究只是曇花一現(xiàn)的虛像罷了。