冤不冤？”北京，64歲大爺?shù)揭话茨Φ臧茨r，一連點了2個女技師為自己服務，過程中便感覺忽冷忽熱，事后，又出現(xiàn)拉肚子、冒虛汗等癥狀。按摩店的女技師和其他工作人員忙前忙后地照顧大爺，得知大爺剛剛做過心臟搭橋手術(shù)，還勸大爺就醫(yī)，不過遭到了大爺?shù)木芙^。隨后不久，大爺?shù)牟“Y加重，喘不上來氣，開始抽搐，按摩店的工作人員也不顧大爺?shù)囊庠笇⒋鬆斔歪t(yī)搶救，但是悲劇的是大爺最終還是死亡。

事后，雖然經(jīng)鑒定大爺系猝死，但是大爺?shù)募胰穗y以釋懷，認為按摩店沒有盡到審慎注意以及安全保障義務，對大爺?shù)乃劳龃嬖谶^錯，要求按摩店賠償死亡賠償金、喪葬費等共計156萬余元損失。按摩店喊冤！法院這樣判！
60多歲的楊大爺患有心臟病，并曾做過2次心臟搭橋手術(shù)。
或許是為了調(diào)理身體，楊大爺在一健康管理公司辦了一張VIP卡，沒事就去門店里按按摩。
2024年8月1日下午3時許，楊大爺像往常一樣來到該健康公司的門店按摩。一連做了“背+藥”“中焦+藥”“腿部+摩奇+藥”“三排（腹+腹股溝）”“三排（腹+腹股溝）”4個按摩項目。

其中，“背+藥”是由一名女技師單獨做的，“中焦+藥”“三排（腹+腹股溝）”是由另一名女技師做的，其中腿部的項目則是前述2名女技師共同完成的。
按摩過程中，楊大爺便一會兒說熱，一會兒說冷。
技師也并未放在心上，在為楊大爺服務的同時，數(shù)次耐心地為楊大爺開關(guān)空調(diào)。
全部的項目做完后，楊大爺便起床去上了個廁所。
回來后，便拉著技師說自己拉肚子、冒虛汗，胸口還發(fā)悶，想找個地方躺著休息休息。

技師當即找了個空的房間，讓楊大爺躺下休息，期間，又是給楊大爺端茶倒水，又是給楊大爺量血壓，而后見楊大爺?shù)母邏褐挥?0多，還給楊大爺拿了些餅干、淡鹽水，并把楊大爺?shù)那闆r告知給店長。
隨后，店長多次查看、詢問楊大爺?shù)那闆r，在得知楊大爺患有心臟病，還做過手術(shù)后，還曾詢問楊大爺要不要去醫(yī)院看看，不過遭到了楊大爺?shù)木芙^。
結(jié)果，沒過多久，楊大爺?shù)牟“Y便加重，喘不上來氣，開始抽搐。店長見狀當即撥打了120，技師也沒閑著，又是為楊大爺按人中、掐虎口，又是為楊大爺做心肺復蘇。
可悲劇的是，120趕到現(xiàn)場，將楊大爺送到醫(yī)院時，楊大爺已經(jīng)沒有生命體征，死亡。
事后，當?shù)鼐浇槿耄槊魃鲜鍪聦崳纸?jīng)鑒定楊大爺系猝死，排除了刑事案件icon的可能。
不過，雖然如此，楊大爺?shù)募胰穗y以釋懷，認為楊大爺在按摩過程中便已經(jīng)喊著不舒服，技師沒有當回事！在知道楊大爺患有心臟病、還做過手術(shù)后，沒有及時聯(lián)系楊大爺?shù)募胰耍矝]有將楊大爺送醫(yī)，延誤了楊大爺?shù)膿尵龋瑳]有盡到審慎注意以及安全保障義務，對楊大爺?shù)乃劳龃嬖谶^錯，要求涉案健康管理公司賠償。
遭拒后，便將涉案健康管理公司告上法庭，索要156萬余元賠償。
法庭上，面對楊大爺家人的控訴，涉案健康管理公司喊冤，認為楊大爺系因病猝死，與自身所提供的服務無關(guān)。
自身之所以沒有第一時間將楊大爺送醫(yī)，是因為楊大爺本人不愿意，而且楊大爺自己也沒有聯(lián)系家人。

法院怎么判？
《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任icon。
可見，涉案健康管理公司作為經(jīng)營者確實對像楊大爺這樣的消費者負有安全保障義務。涉案健康管理公司是否需要承擔責任，關(guān)鍵是看涉案健康管理公司是否未盡到安全保障義務。
經(jīng)營者是否盡到安全保障義務一般需要從兩個方面進行評價。
第一是，硬件設施、人員、服務等等是否是否符合國家法律法規(guī)和相關(guān)職業(yè)標準。
第二則是保護措施和赴救行為是否積極、及時、得當。
具體到本案，法院發(fā)現(xiàn)為楊大爺服務的一名女技師并不具有相應的資質(zhì)。同時認為涉案健康管理公司在楊大爺?shù)纳眢w出現(xiàn)狀況，且得知楊大爺患有心臟病還做過手術(shù)后，雖然為楊大爺提供了一些照護義務，但是沒有足夠重視，沒有及時詢問楊大爺家人的電話，并將楊大爺?shù)那闆r告訴給楊大爺?shù)募胰耍嬖谖幢M到安全保障義務的情況，且與楊大爺?shù)乃劳鲋g存在因果關(guān)系，需要承擔責任。
不過法院同時認為，楊大爺作為一名具備完全民事行為能力的成年人，是自身健康的第一責任人，明知自身患有心臟病還做過手術(shù)，在身體出現(xiàn)狀況意識尚清醒的時候，沒有主動聯(lián)系家人，也沒有撥打120，在涉案健康管理公司詢問是否需要就醫(yī)的情況下，也沒有積極回應，而是寄希望通過休息恢復，對自身猝死的發(fā)生，同樣存在過錯。
最終認為楊大爺自擔85%的責任，涉案健康管理公司承擔15%的責任為宜，核定楊大爺家人提出的各項合理訴求，最終判決涉案健康管理公司限期賠償楊大爺家人23萬余元損失。
一審判決后，涉案健康管理公司表示不服，曾提起上訴，不過并沒能改變判決結(jié)果。