很長(zhǎng)時(shí)間里，網(wǎng)貸公司人員對(duì)于逾期還款的個(gè)人，往往采取爆通訊錄的方式進(jìn)行催收，即向欠債人的手機(jī)通訊錄里的聯(lián)系人發(fā)短信、打電話等方式催收，據(jù)此向欠款人施壓還款壓力。

網(wǎng)貸公司人員還言之鑿鑿的稱，如此操作是得到了欠款人的授權(quán)。網(wǎng)貸逾期后，平臺(tái)憑借款人注冊(cè)時(shí)簽署的信息授權(quán)書，未經(jīng)借款人同意便把信息提供給第三方開展催收，這種行為是否合法？

問(wèn)題是，各種催收信息、電話聯(lián)系的是欠款人之外的其他人員，影響的是其他人員的生活、工作。即便是欠款人同意，其可以授權(quán)網(wǎng)貸公司獲得欠款人之外的人員信息，干擾和影響欠款人之外人員的工作、生活嗎？

根據(jù)《民法典》第1034條的規(guī)定，自然人的個(gè)人信息（包括通訊錄）受法律保護(hù)，未經(jīng)授權(quán)泄露或?yàn)E用構(gòu)成侵權(quán)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，處理個(gè)人信息需遵循合法、正當(dāng)、必要原則，且需征得個(gè)人明確同意。網(wǎng)貸公司以強(qiáng)制授權(quán)、默認(rèn)勾選等方式獲取個(gè)人的通訊錄，或超出授權(quán)范圍使用，顯然屬于違法行為。

《金融機(jī)構(gòu)個(gè)人消費(fèi)類貸款催收工作指引（2026年）》明確，催收對(duì)象僅限于債務(wù)人本人、共同借款人、擔(dān)保人及緊急聯(lián)系人（僅在債務(wù)人失聯(lián)時(shí)可聯(lián)系緊急聯(lián)系人，且不得透露債務(wù)信息），嚴(yán)禁“爆通訊錄”騷擾無(wú)關(guān)親友、同事。

根據(jù)以上規(guī)定和法律常識(shí)，網(wǎng)貸公司爆通訊錄的方式催收，應(yīng)該是屬于違法行為，現(xiàn)實(shí)中卻少有聽說(shuō)網(wǎng)貸公司因此受到違法查處的。既然行政管理部門沒有明確表示，終于有被爆通訊錄人員自行采取了司法訴訟的方式，要對(duì)這一現(xiàn)象要一個(gè)司法定論。

4月10日，“信號(hào)新聞”報(bào)道，近日，廣州市中級(jí)人民法院二審終審判決認(rèn)定，最終認(rèn)定，某網(wǎng)貸催收公司未經(jīng)當(dāng)事人明確同意，擅自向其親屬披露債務(wù)信息的行為，已構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵犯，依法判令該公司承擔(dān)書面致歉的法律責(zé)任。

根據(jù)報(bào)道的基本案情是：陳先生因急需治病用錢，多年間在借貸平臺(tái)累計(jì)借款了12.5萬(wàn)元，后因無(wú)力償還，網(wǎng)貸及銀行信用卡發(fā)生了逾期還款現(xiàn)象。

2023年5月，陳先生名下的兩個(gè)手機(jī)號(hào)、父母兩人的手機(jī)號(hào)同時(shí)收到了10685117開頭的內(nèi)容相同的催收短信，不僅都顯示了陳先生的全名，而且還稱會(huì)采取“全國(guó)失信人員檔案、進(jìn)入訴訟程序、踐行限高令，凍結(jié)銀行及電子賬戶等”措施。查詢得知，該號(hào)碼的使用單位顯示為江西某科技有限公司。

陳先生認(rèn)為，該催收公司準(zhǔn)確掌握了自己的姓名、手機(jī)號(hào)碼、欠債信息等，不僅侵犯了自己的個(gè)人信息，而且將自己的欠債情況通知了自己的父母，屬于侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)。2024年2月21日，陳先生以名譽(yù)權(quán)被侵權(quán)為由，將江西的該科技公司訴至廣州市天河區(qū)人民法院。

沒想的是，在該科技公司缺席的情況下，一審法院判決陳先生敗訴，理由是，法院認(rèn)為涉案短信僅為催收債務(wù)內(nèi)容，未捏造事實(shí)，也未向社會(huì)不特定對(duì)象傳播，不足以造成陳先生社會(huì)評(píng)價(jià)降低，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

陳先生上訴至廣州市中級(jí)法院。二審時(shí)，法院雖然同樣認(rèn)為科技公司不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，但陳先生的信用卡負(fù)債情況屬于其個(gè)人信息，受《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》嚴(yán)格保護(hù)。情譜公司未經(jīng)陳先生明確同意，向其親屬發(fā)送催收短信，披露其信用卡信息，侵害了陳先生個(gè)人信息權(quán)益。

2025年8月25日，廣州市中級(jí)人民法院判決撤銷一審判決，改判該科技公司向陳先生書面致歉。

此前，已有類似情況被法院判決侵犯?jìng)€(gè)人信息

2026年1月7日，濱州市濱城區(qū)人民法院作出一審判決（案情詳見本號(hào)《網(wǎng)貸平臺(tái)爆通訊錄稱來(lái)自授權(quán)，法院：個(gè)人信息概括式授權(quán)無(wú)效》一文），認(rèn)定網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司采取爆通訊錄的方式進(jìn)行催收，構(gòu)成了侵犯?jìng)€(gè)人信息，判決向欠款人書面道歉，內(nèi)容須經(jīng)法院審核。

庭審中，網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司拿出欠款人與某銀行簽署的《個(gè)人信息查詢及使用授權(quán)書》，主張欠款人已授權(quán)銀行向第三方提供信息，平臺(tái)催收行為合法。

法院認(rèn)為，該授權(quán)書的被授權(quán)人僅為銀行，并未包含網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司，也未允許銀行將授權(quán)轉(zhuǎn)委托給其他機(jī)構(gòu)；網(wǎng)貸平臺(tái)將欠債人的個(gè)人信息互相轉(zhuǎn)讓，并未征求欠債人的同意。

借款人的通訊錄信息、欠款情況均屬受法律保護(hù)的隱私及個(gè)人信息。網(wǎng)貸注冊(cè)時(shí)的捆綁協(xié)議或默認(rèn)勾選的概括性授權(quán)，不能視為網(wǎng)貸平臺(tái)、催收公司合法獲得了欠款人個(gè)人信息的合法使用授權(quán)。

國(guó)家層面已經(jīng)出手治理網(wǎng)貸公司爆通訊錄現(xiàn)象

2026年4月2日，中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展2026年個(gè)人信息保護(hù)系列專項(xiàng)行動(dòng)的公告》，宣布將針對(duì)七大重點(diǎn)領(lǐng)域開展專項(xiàng)整治。其中，金融借貸領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)被列為了重點(diǎn)整治內(nèi)容之一，直擊網(wǎng)貸違規(guī)催收采用的爆通訊錄這一常見手段。

具體內(nèi)容包括：主要針對(duì)銀行、保險(xiǎn)、證券、征信、支付等相關(guān)機(jī)構(gòu)，以及互聯(lián)網(wǎng)助貸平臺(tái)等。重點(diǎn)問(wèn)題包括以安全風(fēng)控、貸款服務(wù)等名義收集非必要的通訊錄、短信、通話記錄、位置、設(shè)備信息等；互聯(lián)網(wǎng)助貸平臺(tái)向第三方提供信息未告知、未取得同意；將人臉識(shí)別技術(shù)作為唯一驗(yàn)證方式；未建立個(gè)人信息保護(hù)管理制度等。

注：本文系微信公號(hào)“語(yǔ)人集法”同步原創(chuàng)文章