本人張永興（張復(fù)生代理人），現(xiàn)依法對(duì)天津市寶坻區(qū)人民法院審判員王曉君的違法違紀(jì)給各主管部門(mén)發(fā)出一封問(wèn)責(zé)申請(qǐng)公開(kāi)信，因其在（2004）寶刑初字第461號(hào)案中涉嫌篡改筆錄、隱匿、偽造關(guān)鍵證據(jù)，觸犯《刑法》第399條徇私枉法罪。請(qǐng)求依法對(duì)王曉君啟動(dòng)問(wèn)責(zé)調(diào)查，對(duì)其徇私枉法及濫用職權(quán)等行為追究紀(jì)律及法律責(zé)任。

事實(shí)與理由：據(jù)該判第1頁(yè)記載，“薛冰峰用一根鐵管打中張復(fù)生（我兒子）面部”，這涉嫌偽造庭審筆錄，因?yàn)樵谠摪竿徆P錄的第29頁(yè)和30頁(yè)分別記載“薛冰峰供述是打在了張復(fù)生的脖子上”。也與據(jù)該判第2頁(yè)記載的，“上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：被害人張復(fù)生的書(shū)面陳述證實(shí)，首先李?lèi)?ài)民（雙佳公司經(jīng)理）擊打其左臉一拳”不符（造成骨折）。另?yè)?jù)該判第4頁(yè)記載：“本院又認(rèn)為，李?lèi)?ài)民傷害張復(fù)生的證據(jù)不足”，這豈不是自相矛盾？

另?yè)?jù)公安卷一58頁(yè)記載，楊會(huì)杰（李?lèi)?ài)民之妻）承認(rèn)是她組織的本次打人案件。據(jù)公安卷第89頁(yè)、49頁(yè)、67頁(yè)、62頁(yè)、71頁(yè)、17頁(yè)記載，有6名證人均證實(shí)楊會(huì)杰是本案的組織者，但為了袒護(hù)李?lèi)?ài)民和楊會(huì)杰，這些證據(jù)在該份判決書(shū)中全部被隱匿。

在本案中，張復(fù)生有9顆牙齒折斷脫落，張口度小于1.5厘米、面部變形，符合當(dāng)年《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第十五條第二款和第三款規(guī)定，構(gòu)成重傷，但該判依據(jù)的天津高法的鑒定，不僅隱匿多處重傷情，而且還沒(méi)有鑒定人的鑒定資質(zhì)介紹和鑒定人的簽名。

違反了《刑事訴訟法》第147條關(guān)于“鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出鑒定意見(jiàn)，并且簽名。鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”的規(guī)定和《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第36條關(guān)于“鑒定書(shū)應(yīng)當(dāng)由鑒定人簽名或者蓋章，并附鑒定人的相應(yīng)資格說(shuō)明”之規(guī)定。

同時(shí)也未經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，嚴(yán)重違反法定程序，不能作為定案的依據(jù)。張復(fù)生的傷情后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成六級(jí)、八級(jí)和十級(jí)傷殘，但該判除僅判薛冰峰一年刑期外，不僅主犯李?lèi)?ài)民和組織者楊會(huì)杰均受到了枉法保護(hù)，還給張復(fù)生造成了數(shù)百萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

根據(jù)《刑法》第399條、《刑事訴訟法》第147條、《中國(guó)共產(chǎn)黨問(wèn)責(zé)條例》第6條和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第13條之規(guī)定，特此依法對(duì)王曉君啟動(dòng)公開(kāi)問(wèn)責(zé)，請(qǐng)相關(guān)部門(mén)依法解決。