清華體育產業研究 | 體育賽事轉播權的法律保護探討

導語

體育賽事轉播權是體育產業的核心資產之一，是指賽事組織方將舉辦的體育賽事的現場畫面、聲音以及相關內容以獨占或者非獨占方式授權給媒體進行播出的權利，包括賽事直播、錄播、賽事集錦、點播等。體育賽事轉播權是現代體育產業的重要組成部分，它連接著體育賽事內容的生產方和傳播方，通過賽事轉播權交易，驅動著整個體育產業的運轉。

隨著我國體育賽事轉播市場化改革的推進，加上網絡直播和新興轉播平臺的崛起，體育賽事節目的知識產權保護受到了極大挑戰，各類侵權案件頻發。立法機關為提高對體育賽事轉播權的保護力度，對相關法律進行了修訂。如2020年新修訂的《著作權法》，修改了受著作權保護的作品范圍，將原來的“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品”修改為“視聽作品”，為體育賽事傳播內容以著作權保護提供了更大可能性。2022年，在《體育法》修訂過程中，有專家學者提出了增加體育賽事轉播權的意見建議。理由是，我國相關立法中沒有體育賽事轉播權的規定，不利于保護體育賽事組織者的利益。但是，也有專家認為對于體育場館物權的保護已經足夠保護組織者的轉播權。最終，新修訂的《體育法》沒有直接采取“轉播權”的概念，而是規定了體育賽事組織者的權利。

體育賽事轉播權的性質

在國外的理論探討和業界實踐中，圍繞體育賽事轉播權的權利界定產生了多種說法，比較有代表性的包括賽場準入權說、娛樂服務提供說和企業權利說。賽場準入權說認為體育賽事組織者基于對場館的絕對控制，從而擁有賽事的保護權。娛樂服務提供說認為轉播和觀看體育賽事都是享受娛樂服務，因此應當付費。企業權利說則直接將體育賽事轉播權解釋為賽事組織者享有的一種企業權利，權利人擁有排除他人干涉、損害其經濟收益的權利。在中國體育產業興起之后，國內學界對于體育賽事轉播

權的探討也越來越多，主要有以下幾種學說。

1.知識產權說。該學說認為體育賽事傳播和文學藝術一樣，都屬于創造性的智力成果，都具有思想性、技藝性和可復制性，兩者的區別僅在于智力成果的表現形式，因此體育賽事轉播權應當受到知識產權法的保護。支持此種學說的學者還可以分為兩類：一是認為體育賽事轉播權屬于著作權管轄范圍，二是認為體育賽事轉播權屬于與著作權相關的權利（俗稱“鄰接權”）管轄范圍。

2.合同契約說。該學說認為體育賽事的大多數相關權利都是根據賽制主辦方或者組織者制定的規則及協議進行規范的，如《奧林匹克憲章》就規定奧運會體育賽事轉播的權利歸屬于國際奧委會獨有。因此，合同契約說推定體育賽事轉播權屬于民事權利，是基于合同、契約而產生的。

3.商品化權說。體育賽事轉播權伴隨著體育賽事產業化而生，因此有學者認為其擁有了商品化的性質。按照該種觀點，體育賽事在發展過程中，逐漸具有了商品化的性質。體育賽事轉播權也就成為了體育賽事在商業運作時隨之而產生的一種商品化的權利。體育賽事轉播權在本質上也符合商品化權所要求的客體——賽事的非物質性，并且其具有對賽事的二次開發性因為在轉播過程中，不同的平臺會對現場的賽況進行導播、鏡頭切換等處理。隨著未來的發展，人們對物的范圍的理解也越來越寬泛，卡通人物可以成為商品化的對象，體育賽事也可以被認為屬于擬制的商品，因此，認為體育賽事轉播權屬于商品化權。

實踐中，由于司法機關多以《著作權法》給予體育賽事轉播權保護，因此，知識產權說已經成為了主流認識和觀點。同時，為加大對體育賽事轉播權的保護力度，在賽事畫面符合要求的情況下，被認定為作品而提供著作權保護的案例越來越多，這也體現了我國對體育賽事轉播權保護的更加重視和對大力促進體育產業發展的決心。

體育賽事轉播權保護存在的難點

（一）侵權行為復雜化。體育賽事轉播權的侵權行為較一般侵權行為明顯不同，具有復雜化、專業化特點。主要表現在以下幾方面：

1.實時盜播：是指未經授權，通過技術手段實時轉播他人直播內容或電視節目，進行牟利或者傳播侵權內容。例如非法轉播足球、籃球的體育賽事，損害相關權利主體的經濟利益。該侵權行為可以通過數字水印、區塊鏈存證、AI監測等技術識別。

2.碎片化傳播：是指將完成的體育賽事內容分割成短小片段，通過短視頻、社交媒體等平臺進行快速分發和傳播。例如未經授權，截取比賽精彩瞬間，如進球、關鍵判罰等。通過碎片化傳播，可能導致觀眾不再觀看完整內容，從而影響權利主體的流量和收益，涉嫌侵權他人的信息網絡傳播權。

3.跨境侵權：該侵權行為通過將服務器設在著作權保護薄弱的地區，設立"盜播工廠"專門實施侵權行為，以企圖規避著作權法的規制。由于服務器設在境外，增加了權利人取證和維權難度。

（二）法律維權成本高

1.侵權主體隱蔽性強，取證困難。體育賽事轉播權的侵權行為人通常使用虛假注冊信息開設網店和上傳內容，或者將網站服務器設在境外，通過比特幣等支付方式收款，難以追蹤資金流向。取證時，由于侵權的鏈接和網頁截圖容易被刪除或者修改，需要通過公證等固定證據。同時，侵權者也不斷進行技術升級規避內容識別系統。

2.賠償額度低。體育賽事轉播權的維權成本較高，但賠償金額并不高，與訴訟請求相比，甚至偏低。部分原因是因為許多案件原告證據準備不充分，包括被告盈利等數據無法獲取，或者難以證明因為被告侵權而給自己帶來的損失，從而因證據不足，而只能進行法定賠償，使得整體賠償額不高。

體育賽事轉播權保護模式和完善建議

外國多數國家對體育賽事轉播權采取著作權法保護模式。例如歐盟根據相關法律規定，將賽事畫面認定為視聽作品，直接給予著作權保護，而且對視聽作品的獨創性門檻要求不高。美國則在《著作權法》明確規定了體育賽事節目的性質，可以將體育賽事節目認定為視聽作品，有利于對相關權利人的權益保護。美國《版權法》中對視聽作品保護的對象較為廣泛，除了法律明確排除的情形外，很多節目能夠以視聽作品予以保護。德國《著作權法》區分了著作權和鄰接權，一般認為，體育賽事直播節目未達到獨創性要求，不應該受到著作權法保護，而作為活動圖像，可以受到鄰接權的保護。意大利在《版權法》中將體育賽事歸為具有經濟價值的活動，禁止未經許可傳播。

（一）中國對體育賽事轉播權的保護模式

由于我國在立法中并未單獨明確體育賽事轉播權的性質和保護模式，因此，我國對體育賽事轉播權的保護主要由司法機關通過適用相關法律予以保護。司法實踐中，關于體育賽事轉播權存在著作權保護、鄰接權保護、反不正當競爭法保護等觀點。

1、將體育賽事節目認定為視聽作品，給予著作權保護

根據近年來我國司法實踐，司法機關認為，如果體育賽事節目如果在機位設置、鏡頭切換、畫面選擇、剪輯等方面能夠反映制作者獨特的構思，可以滿足獨創性要件以通過視聽作品保護。例如，在新浪與鳳凰網關于中超賽事一案中，北京高院認為：“如制作者在機位的設置、鏡頭切換、畫面選擇、剪輯等方面能夠反映制作者獨特的構思，體現制作者的個性選擇和安排，具有智力創造性，可認定其符合著作權法規定的獨創性要求”。在蘇寧體育與IPTV關于中超案中，北京互聯網法院認為：“該制作過程體現了在機位攝制、鏡頭切換、畫面選擇、剪輯方式等方面具有創作者的獨立思考和個性化選擇，具有獨創性。”

從上述判決可以看出，體育賽事節目的制作者如果付出了創造性勞動，而不僅僅是簡單制作賽事畫面，節目能夠反映出獨特構思，這種情形下，體育賽事節目可以認定為視聽作品，而給予著作權保護。此種保護方式的力度為最大。值得一提的是，將體育賽事節目認定為作品，并給予著作權保護是與國家對促進體育產業發展和強化知識產權的保護密不可分。2019年底，中辦、國辦印發《關于強化知識產權保護的意見》明確提出：“研究加強體育賽事轉播知識產權保護。”這是對體育賽事直播的性質做出的突破性認定，而在此之前類似的訴訟中，許多法院傾向認定體育賽事直播不屬于作品。該意見發布后，以著作權保護體育賽事轉播權已經成為主流共識。

2、將體育賽事節目認定為錄音錄像制品，給予鄰接權保護

如果司法機關認為體育賽事節目的獨創性高度過低，則可能會將賽事節目認定為錄音錄像制品，通過鄰接權予以保護。例如，在“新浪訴鳳凰網中超賽事轉播案”中，二審法院認定，涉案節目屬于錄音錄像制品，受到鄰接權保護。鄰接權在我國《著作權法》中稱為“與著作權有關的權利”，主要包括出版者權、表演者權、錄音錄像制作者權和廣播電視組織者權。與著作權保護作者權利不同，鄰接權主要保護作品傳播者的權利。根據著作權法規定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發行、出租、通過信息網絡向公眾傳播并獲得報酬的權利。但是鄰接權保護范圍較著作權狹窄，不如著作權為權利人提供更大的保護力度。

3、將侵權行為認定屬于不正當競爭行為，以《反不正當競爭法》給予保護

《反不正當競爭法》屬于知識產權的兜底性法律。在不能適用特別法對體育賽事轉播權保護時，司法機關往往通過認定涉案行為屬于盜播行為，從而將其認定為不正當競爭行為，提供適當的法律保護。除了獨創性高度之外，體育賽事畫面能否以著作權保護的爭議點還在于體育賽事直播/實況轉播形成的連續畫面是否可以滿足固定性的要求。這是因為，直播/實況轉播的賽事節目畫面的制作方式，是對賽事活動現場設置多機位進行即時拍攝后，由導播當場選取畫面，同步予以播出；這與影視作品先攝制后期剪輯制作再播出的固定載體模式存在顯著的差異。所以，在此前司法實踐中，有觀點認為，體育賽事直播畫面不滿足固定性要求，不能構成作品或者錄音錄像制品而給予著作法保護。在此情況下，《反不正當競爭法》仍然可能為體育賽事節目提供兜底性的補充保護。在央視國際與深圳新感公司案一審中，法院認為，體育賽事畫面采用隨攝隨播的方式，畫面并未固定在實體介質上，所以賽事畫面不構成作品和錄像制品。當事人雙方都屬于直播平臺，在播放體育賽事直播畫面時存在競爭關系，被告未經許可播放畫面，違反了商業道德，構成不正當競爭行為，按照《反不正當競爭法》的有關規定給予保護。

在目前的司法實踐中，已經形成了主流觀點，即體育賽事直播/實況轉播畫面，符合以某種有形形式復制的要求，賽事直播節目始終處于可復制的狀態，數字信號承載的連續畫面確定可感知，因此，對于體育賽事傳播信號是否即時固定在某種介質上不應當成為其構成作品的障礙，可以通過視聽作品對體育賽事轉播進行保護。

（二）對中國體育賽事轉播權保護制度的完善建議

1、加強立法保護。如前所述，盡管隨著我國對體育產業的重視程度前所未有，體育產業的政策法律環境也更加高效透明，但在體育賽事轉播權的保護方面需要更加明確的立法規定。司法實踐中，通過判例形式確認了可以根據獨創性高度將體育賽事節目認定視聽作品給予著作權保護，但仍然只是法院在審理體育賽事轉播權案件時的觀點，時機成熟時需要上升為立法或者制定司法解釋予以明確。同時，《體育法》中已經明確了體育賽事活動組織者的權利，隨著體育產業的發展和賽事轉播權糾紛的增加，《體育法》在修改時也可以考慮對體育賽事轉播權的保護進行原則性規定。

2、對體育賽事轉播權的侵權行為，明確可以使用懲罰性賠償，以加大賠償力度。目前知識產權法中大都對知識產權侵權行為規定了懲罰性賠償。如果體育賽事節目可以適用《著作權法》予以保護，當然可以適用懲罰性賠償，根據相關規定，對故意侵犯著作權或者與著作權有關的權利，情節嚴重的，可以在基本賠償數額一倍以上五倍以下給予懲罰性賠償。但如果適用《反不正當競爭法》予以保護，除侵犯商業秘密行為外，針對體育賽事盜播等其他不正當競爭行為，法律未規定懲罰性賠償，如此則不利于充分保護權利人的權益，而且由于舉證困難，體育賽事轉播權權利人獲得賠償額一般比較低。建議通過立法或者司法判例明確，對于體育賽事轉播權侵權行為均可以適用懲罰性賠償。

3、 建議時機成熟時設立體育賽事轉播權侵權速裁法庭。體育賽事轉播往往周期較短，產生爭議時速裁速決才有利于維護權利人的利益。然而，目前司法體制下，難以實現速裁目的。建議必要時設立專門的體育賽事轉播權侵權速裁法庭，該法庭也可以設在體育仲裁法庭之下，以速裁速判為導向，及時保護體育賽事轉播權權利人的合法權益。