??點擊名片關注??

2025年4月，北京的鄭律師再次成功撤銷了一起涉rush的行政處罰決定。

這已是鄭律師通過行政訴訟方式撤銷的第3起同類案件，連續的撤銷，并非偶然結果，而是對相關案件類型長期研究與實務經驗積累的體現。

??本案撤銷文書??

在當前實踐中，涉“rush”類案件呈現出執法標準不統一、證據審查不嚴、法律適用存在偏差等共性問題，不少當事人在缺乏有效抗辯的情況下，往往直接接受處罰，放棄救濟途徑。而事實上，這類案件中，仍存在較大的審查與糾錯空間。

本篇文章，將由鄭律師結合本案的具體辦理過程，系統梳理該行政處罰決定被撤銷的關鍵路徑與核心理由，供讀者參考。

也希望通過這一案例，讓更多處于類似處境的當事人認識到：行政處罰并非不可撼動，依法維權，往往仍有轉機。

2026年1月，在訴訟時效即將屆滿的最后5天，原告找到我，委托我代理本案。

彼時，事發地尚無任何一起同類案件通過行政訴訟被撤銷。

和大多數被處罰人一樣，委托人最關心的問題也很直接：這類案件，撤銷的概率究竟有多大？

??代理律師與委托人溝通記錄??

坦率地說，當時我手中，僅有一起天津案件已被撤銷，其余案件仍在審理過程中。

也正是在這樣的背景下，委托人在短暫權衡后，選擇提起訴訟——用他自己的話說，是“試一試”。

??代理律師與委托人溝通記錄??

立案后，法院很快送達了被告的證據。

在拿到被告提交的全部案卷材料后，我對其進行了系統梳理，很快發現，該案在執法程序、文書制作等方面，均存在不同程度的瑕疵，且部分問題已涉嫌違法。

尤其是在一處關鍵程序違法問題上，通過律師主導、當事人配合完成取證，成功固定了核心證據，為后續推動處罰撤銷提供了支撐。

其他程序問題例如：案件來源不明且與在案證據相互矛盾；未履行立案程序即先行執法；檢查證、傳喚證時間邏輯沖突；文書編號混亂、缺乏基本規范性等。

這些問題，并非孤立存在，而是相互交織，直接影響行政行為的整體合法性評價。

在本案中，一個關鍵優勢在于，我在該地區辦理過大量同類案件，積累了豐富的橫向對比材料。

例如，不同分局在是否進行稱重、是否固定關鍵證據方面標準不一；不同鑒定機構出具的鑒定意見，在方法、依據乃至結論上亦存在差異。

通過對比分析，可以有效識別出其中的矛盾之處，從而有針對性地構建質證意見。

需要特別指出的是，雖然行政訴訟中由被告承擔舉證責任，但原告一方若能夠主動提供證據，證明自身行為不具有違法性，或指出被告應當提交而未提交的關鍵材料，往往會對案件走向產生決定性影響。

在我接觸的其他地區同類案件中，不少當事人是在一審敗訴后才委托律師介入。

通過復盤這些案件可以發現，一個較為普遍的問題是，訴訟思路過于集中于實體爭議（rush是不是危險化學品、法定危險物質），而忽視了程序問題的審查。

事實上，相較于實體判斷的不確定性，程序是否合法往往具有更明確的判斷標準，“做沒做”“是否合法”通常一目了然，這也正是突破案件的重要切入點。

當然，這對代理律師的要求也相對更高。

同樣一份案卷材料，在不同人眼中，結論可能截然不同。

這也是我在接受委托后，通常會與當事人進行2至3小時面談的原因——圍繞證據逐一核對、共同完成質證準備。

在這一過程中，不僅能夠發現執法中的問題，也能夠明確后續需要調取的證據、申請出庭的人員等關鍵事項。

回到本案，正是基于對案卷材料的充分拆解與問題識別，我們逐步構建起完整的抗辯體系，并據此與被告展開持續溝通。

最終，在兩個月的多輪協商后，被告同意對原行政處罰作出實質性讓步，雙方達成處理方案，案件得以撤銷。

本案自立案至最終解決，歷時三個半月，其中溝通、談判階段持續約兩個月，最終實現了委托人的核心訴求。

那么，再回到最初的問題：這類案件，撤銷的概率究竟有多大？

如果不提起訴訟，答案很明確——概率為0；而一旦進入訴訟程序，通過對證據與程序的充分審查與運用，案件的空間，往往會逐步顯現。

如果你正面臨類似問題，不妨重新審視自己的經歷——很多時候，決定結果的，不只是“做了什么”，更在于“程序是否經得起推敲”。

如果這份行政處罰落在屏幕前的各位身上，會選擇就此接受，還是起訴試一試？

評論區聊聊大家的看法，畢竟，有些結果之所以無法改變，并不是因為不能改變，而是從一開始，就沒有人去嘗試改變。

-完-

??點擊名片關注??

400萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

??長按圖片添加律師好友??

聲明：本文內容僅為作者個人觀點交流，不作為北京含墨律師事務所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯系以獲取專業服務。