考勤、罰款、培訓、發工資，法院為何認定不是勞動關系？| 勞動法江湖

張三申請再審稱

勞動關系認定應以實際履行情況為準，而非僅依據合同形式。2019年7月簽訂的《團險銷售人員保險代理合同》不能否定前期2015年7月至2018年1月之間的用工事實。

公司自2015年10月起每月固定向本人支付報酬，本人長期從事的保險銷售業務系公司的核心業務，符合勞動關系實質要件，即本人接受公司的考勤、罰款等管理，并為其創造業務收益。勞動報酬形式多樣，包括底薪加提成，本人工資數額變動較大源于保險業務提成，不影響勞動關系本質。未支付報酬期間可能因業務暫�；蛑袛啵静⑽闯鼍呓獬ㄖ�，且本人后續恢復工作，應視為同一勞動關系的延續。本人提交的說明、證人證言等可以證實本人主張。公司作為用人單位，應承擔工資支付記錄、考勤管理等舉證責任，但其并未提供，其提供的轉賬記錄摘要標注“基本工資”與主張的純傭金制矛盾，《新人培訓手冊》要求代理人每日提交工作日志并接受合規檢查，印證人身從屬性。

綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求再審予以糾正。

高院審查認為

本案系再審審查案件，應當圍繞再審申請人的申請再審事由是否成立進行審查。經審查，再審申請人張三的再審事由不成立，分析如下：

勞動關系是勞動者與用人單位之間基于勞動合同形成的隸屬關系，而保險代理關系則是保險代理人與保險公司之間基于委托代理合同形成的民事法律關系，代理人以保險公司名義在授權范圍內開展業務。

本案中，張三主張自2015年7月至2018年1月之間與公司系勞動關系，而公司則認為雙方之間是保險代理關系。區分雙方之間是勞動關系還是保險代理關系，需審查張三是否接受公司管理，是否具有人身管理屬性。

對此，首先，雙方在2015年7月至2018年1月之間并未簽訂書面合同，但均認可張三銷售保險的事實。在此期間張三的工資數額浮動較大，其2018年2月至2019年6月期間張三并未工作也未收到任何勞動報酬，因此將上述所稱的工資認定為根據保險業務量比例提取傭金較為合理。

其次，張三雖不認可公司提交的2015年7月2日的《保險營銷員保險代理合同》，但認可介紹人代為支付了500元保證金，張三在2019年7月簽訂《團險銷售人員保險代理合同》時亦支付了相應保證金，而支付保證金是保險代理關系中的常見要求。

再次，張三雖稱接受公司的管理、罰款等，但并未提交相應證據證明，其提交的情況說明書與證人證言內容均不能證明其與公司之間存在勞動關系。至于公司對張三進行培訓等事宜也是加強行業監管的行政管理手段，不能直接認定為對員工的直接管理。

原審判決綜合全案事實認定雙方2015年7月至2018年1月之間是保險代理關系而非勞動關系，并無不當。

案號：（2026）新民申862號

《中華人民共和國保險法》

第一百一十七條 保險代理人是根據保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權的范圍內代為辦理保險業務的機構或者個人。

保險代理機構包括專門從事保險代理業務的保險專業代理機構和兼營保險代理業務的保險兼業代理機構。

咨詢培訓 | 法律顧問 | 用工合規 | 勞動維權

南京 汪正樓律師 13913302846