案情簡介

2014年2月5日，張三入職某公司。

2014年2月至2021年1月期間，因張三自愿放棄由公司為其購買社會保險(xiǎn)，公司未為張三購買社會保險(xiǎn)。公司陸續(xù)向張三發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)貼共計(jì)11670元。

2021年2月至2025年6月，公司為張三正常參保。

2025年4月19日，張三以前期因個人原因放棄由公司購置養(yǎng)老保險(xiǎn)，未購置期間享受了公司發(fā)放的相關(guān)補(bǔ)貼，請求公司協(xié)助補(bǔ)繳2014年2月至2021年元月的養(yǎng)老保險(xiǎn)的申請，并明確所需費(fèi)用含公司部分、個人部分、滯納金全部由其個人承擔(dān)，不需要公司承擔(dān)任何費(fèi)用。

2025年4月21日，雙方經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議：......補(bǔ)繳期間的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用、養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金由張三本人承擔(dān)。張三向社保部門補(bǔ)繳上述費(fèi)用時，公司予以配合……。之后，公司協(xié)助張三補(bǔ)繳了2014年2月至2021年1月期間的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金共計(jì)126885.86元。

張三要求公司返還墊付的2014年2月-2021年1月社會保險(xiǎn)費(fèi)103306.49元。

一審法院認(rèn)為

首先，關(guān)于為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)定。

依法參加社會保險(xiǎn)并繳納費(fèi)用，是用人單位與勞動者共同的法定義務(wù)。此項(xiàng)義務(wù)具有國家強(qiáng)制性，關(guān)乎社會公共利益和社會保障制度的穩(wěn)定運(yùn)行，不屬于當(dāng)事人可以通過私下約定予以免除或變更的范疇。因此，張三在職期間出具的“自愿放棄社會保險(xiǎn)”聲明，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效。公司據(jù)此未為張三繳納社保，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其次，關(guān)于雙方事后簽訂的書面協(xié)議的效力與范圍。

張三臨近退休時，對于因張三在勞動關(guān)系存續(xù)期間自愿放棄公司為其購買社保導(dǎo)致公司在2014年2月至2021年1月期間未為其購買社保的問題，張三、公司雙方通過協(xié)議約定由張三自行補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)，并承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用及養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金，用人單位予以協(xié)助。該協(xié)議是雙方在特定背景下，為辦理退休、解決歷史遺留問題而對部分權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的重新安排和確認(rèn)。

對于協(xié)議中已明確約定由張三承擔(dān)的項(xiàng)目（即工傷保險(xiǎn)費(fèi)用、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用及養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金），張三作為完全民事行為能力人，在未受欺詐、脅迫的情形下自愿承諾并已實(shí)際履行，應(yīng)視為其對自身民事權(quán)利的有效處分。該部分約定內(nèi)容具體、明確，不損害國家利益及社會公共利益，該協(xié)議合法、有效，故張三在履行完畢后，再行要求公司返還其已自愿承擔(dān)的上述款項(xiàng)，有違誠實(shí)信用原則，對該部分訴請不予支持。

同時，雙方協(xié)議僅明確了養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金由張三承擔(dān)，但對補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用中依法應(yīng)由公司承擔(dān)的單位應(yīng)繳部分未做明確約定，此情形屬于合同約定不明。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條，用人單位負(fù)有為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的法定職責(zé)，不因其與勞動者的無效約定或后續(xù)協(xié)議的部分安排而得以永久性免除。在雙方協(xié)議未明確免除公司此項(xiàng)法定義務(wù)的情況下，該義務(wù)依然存續(xù)。張三自行補(bǔ)繳的行為，客觀上彌補(bǔ)了社保基金的缺口，保障了其自身退休權(quán)益，同時也使公司從其違法行為（未依法繳費(fèi)）導(dǎo)致的持續(xù)違法狀態(tài)中得以解脫，避免了可能面臨的更高額的滯納金或行政處罰。公司因此而獲益，卻未支付其本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)用，顯失公平。

因此，對于張三主張的企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)單位應(yīng)繳部分，公司因自身過錯而負(fù)有原始的、法定的繳納義務(wù)，該義務(wù)不因張三曾作出無效聲明或雙方達(dá)成了不涉及此部分費(fèi)用的其他安排而消滅，公司應(yīng)當(dāng)向勞動者支付其墊付的該筆款項(xiàng)，故張三要求公司支付企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)單位應(yīng)繳部分43693.2元的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持，因公司在勞動關(guān)系存續(xù)期間支付了張三保險(xiǎn)補(bǔ)貼11670元，公司要求予以扣減，為減輕當(dāng)事人的訴累，本案一并予以處理，故公司應(yīng)支付張三墊付的企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)單位應(yīng)繳部分的金額為43693.2元，折抵張三應(yīng)返還給公司的保險(xiǎn)補(bǔ)貼11670元，公司尚應(yīng)支付張三32023.2元。

對于張三要求公司返還其根據(jù)協(xié)議自愿承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用及企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。

二審法院認(rèn)為

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條“用人單位與勞動者約定或者勞動者向用人單位承諾無需繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無效。用人單位未依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，勞動者根據(jù)勞動合同法第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定請求解除勞動合同，由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧Ｓ星翱钜?guī)定情形，用人單位依法補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)后，請求勞動者返還已支付的社會保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧！?/p>

依法參加社會保險(xiǎn)并繳納費(fèi)用，是用人單位與勞動者共同的法定義務(wù)。此項(xiàng)義務(wù)具有國家強(qiáng)制性，不屬于當(dāng)事人可以通過私下約定予以免除或變更的范疇。張三在職期間出具的“自愿放棄社會保險(xiǎn)”聲明，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效。公司據(jù)此未為張三繳納社保，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

張三、公司雙方通過協(xié)議約定由張三自行補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)，并承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用及養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金，用人單位予以協(xié)助。該協(xié)議是雙方在特定背景下，為辦理退休、解決歷史遺留問題而對部分權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的重新安排和確認(rèn)。該部分約定內(nèi)容具體、明確，不損害國家利益及社會公共利益，該協(xié)議合法、有效，對協(xié)議中已明確約定由張三承擔(dān)的項(xiàng)目（即工傷保險(xiǎn)費(fèi)用、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用及養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金），張三作為完全民事行為能力人，在未受欺詐、脅迫的情形下自愿承諾并已實(shí)際履行，應(yīng)視為其對自身民事權(quán)利的有效處分。張三在履行完畢后，再行要求公司返還其已自愿承擔(dān)的上述款項(xiàng)，有違誠實(shí)信用原則，根據(jù)協(xié)議的具體約定和相關(guān)的核減計(jì)算，公司應(yīng)支付張三墊付的企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)單位應(yīng)繳部分的金額43693.2元，折抵張三應(yīng)返還給公司的保險(xiǎn)補(bǔ)貼11670元，公司尚應(yīng)支付張三32023.2元。

對于張三要求公司返還其根據(jù)協(xié)議自愿承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用及企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金的訴訟請求，于法無據(jù)，一審未予支持正確，本院予以維持。

案號：（2025）湘09民終1803號

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846