作者 | 燕梳樓

昨天的文章很多朋友沒看明白，今天咱們就挑開了說。

說實話，要不是武大這神來一筆，我都不知道OPPO還有“兩個爸爸”。

即使知道了，最多也就跟著罵一句下作，斷沒有興趣去關心出自哪個孝子賢孫，然后去扒人家祖宗十八代。

我問了身邊朋友，他們也都面面相覷，不明所以。說實話末法時代出現什么樣的妖魔鬼怪都不奇怪，公眾奇怪的是武大為什么急著下場。

后來我是看明白了，其實無論是武大還是輿論的兩極分化，都沒有get到點子上。很多時候我們不缺情懷，缺的是邏輯，導致討論的問題壓根不在一個頻道。

第一個，余某及余某的文案，背離主流價值觀，該批評。這是一個基本事實，我想沒有幾個人會支持這樣有傷風化的文案，當然也就沒有討論的必要，怎么罵都不為過。

很多人支持武大聲明，與反對“兩個爸爸”的文案，兩者并不矛盾。不是說反對武大聲明，就是支持余某的價值觀，這是兩回事。你不能陷入否定之否定，這樣的撕裂毫無意義。

當然也有廣告圈人士對此見怪不怪。余某月代表的是飯圈小仙女文化，可能在飯圈這樣的表述看起來很正常，但放到更廣普的主流審丑中，這樣的表述就顯得離經叛道，為世人所不容。

第二個，這起事件的主要責任方始終是OPPO，不該是余某，更不該是武大。OPPO是一家成熟的手機企業，理應對所發布的所有廣告文案與營銷方案負責，因為這是企業行為，代表的是企業理念。

一個廣告從創意策劃到上市發布，這過程有著復雜的流程與審核機制。余某只是一個年輕的廣告人，她不可能掌控一家成熟企業上下層級的集體決策，唯一的可能就是，她的上級意志認可或默認了她的創意。

所以即使出了問題，板子也不該打到余某身上。余某是整條決策鏈最底層的一環，要問責追責也應該追究更高層級的管理責任。當然OPPO也確實這么做了，當天就撤下了廣告，后來又問責了高級副總裁等3名管理人員。

從頭至尾，這問題都停留在OPPO內部的反思與追責上。跟武大并沒有什么直接關聯，即使有人蛐蛐余某月是武大畢業的，但“罪不及父母，禍不及妻兒”，因為一篇失格的文案就要累及其母校，也是很下作的做法，上不了臺面。

第三個，武大的高調插足，反而引火燒身有失體面，更是對余某的雙重傷害。前面已經說了，廣告事件從始至終都企業行為，且OPPO也沒有回避，兩次公開道歉且處理了責任人，廣告協會也介入了，差不多這事就過去了。

誰知道武大這時候突然下場，發了一個讓人丈二摸不著頭腦的聲明，強調涉事文案“與武漢大學立德樹人的育人理念嚴重不符”。然后痛心疾首地表示：余某在校期間思想端正，還曾護助公交車上受傷的耄耋老人。

由于聲明邏輯混亂且過于吊書袋，我翻譯成人話跟大家說。這意思就是走時好好的，怎么一走上社會就變了呢？這事還得怪社會，是社會把她變成這樣的。然后規勸余某善待批評、好自為之，莫連累了“敝院”。

然后，本是一場小范圍翻車事件，因為武大的一則聲明熱度就上來了。公眾第一反應并不是武大該不該批評余某的價值觀，而是武大壓根就不該出現。畢竟余某月都畢業十幾年了，工作單位就換幾家了。

要是這么強行關聯的話，武大每年畢業1萬多人，全國每年1000多萬大學生走上社會，這里面什么人沒有？出了問題母校都站出來發個聲明？按此類推，是不是中學、小學、幼兒園都挨個連個座？

何況人家OPPO都知道保護自己的員工，在兩次公開回應中都沒有提及余某姓名，對于包括高級副總裁等3人的公開處罰都是點名到人，但第4位責任人卻一筆帶過，大概率是刻意為余某諱。

但武大的聲明卻直稱余某，且有與校友割袍斷義之嫌。作為國內TOP10名校，不會因為一個畢業生文案就失了分，但這個不合時宜、急于切割的聲明，卻讓百年名校再次陷入公關災難。

這才是主流媒體下場批評“有點過了”的原因。是人就會犯錯，犯錯被單位處理，還要被母校公開批評，這對于余某來說，無異于雙重傷害。從這個角度來說，武大確實開了一個壞頭。

大學之道，在明明德，在親民，在止于至善。知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得。物有本末，事有終始，知所先后，則近道矣。

這句話什么意思呢，是說大學的宗旨在于彰明光明德性，在于親近愛撫百姓，在于達到至善境界。萬物都有本末終始，明白事物先后次序，就接近大學之道了。

武大的問題在于，該聲明時不聲明，該擔當時不擔當。作為知名大學，既要能為登上領獎臺的校友送上真誠的掌聲，也要能在校友行事失當之時，理解包容。

當然，我們也要理解武大，之所以反應過激，主要還是吸取了楊某媛事件的“教訓”，而且校長也換了，處理風格自然也就不一樣。

但網友的追問在于，你能包容一個讓人不齒的楊某媛，卻不放過一個寫錯文案的余某月？

這一次，不需要再“等上面安排”了？

-End -