江蘇
基本案情
李某訴某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案——以“預(yù)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”為名發(fā)放年終獎(jiǎng)，不能免除法定補(bǔ)償義務(wù)
李某于2022年入職某公司從事宣傳工作，公司每年年底會(huì)根據(jù)經(jīng)營(yíng)效益及員工表現(xiàn)發(fā)放1萬-2萬元不等的獎(jiǎng)金，但簽收單上注明項(xiàng)目并非年終獎(jiǎng)，而是預(yù)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2025年10月，公司和李某的勞動(dòng)關(guān)系解除，公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已預(yù)付，無需再額外支付。李某對(duì)此不予認(rèn)可，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張公司所發(fā)實(shí)為年終獎(jiǎng)，而非預(yù)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)4.8萬元。
裁判結(jié)果
仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，某公司根據(jù)效益及員工表現(xiàn)發(fā)放的款項(xiàng)，因其發(fā)放條件、時(shí)間及金額確定方式均符合年終獎(jiǎng)的典型特征，故其法律性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為年終獎(jiǎng)，而非“預(yù)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。基于此，公司提出已預(yù)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦碛刹荒艹闪?/strong>，仲裁委裁決公司應(yīng)向李某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
典型意義
年終獎(jiǎng)是對(duì)員工年度工作業(yè)績(jī)的肯定，與企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益、員工表現(xiàn)掛鉤；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償則是在法定情形下用人單位對(duì)勞動(dòng)者的法定補(bǔ)償義務(wù)，兩者性質(zhì)截然不同。若允許用人單位以“預(yù)付”之名行“發(fā)放獎(jiǎng)金”之實(shí)，再于解除勞動(dòng)合同時(shí)主張抵扣，將會(huì)架空經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的立法目的。本案厘清了獎(jiǎng)金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆蛇吔纾乐蛊髽I(yè)以名義置換的方式變相規(guī)避用工責(zé)任，對(duì)規(guī)范用人單位薪酬發(fā)放行為、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益具有積極的示范指引作用。
來源：2026年廣東佛山市法院、市人社局、市總工會(huì)聯(lián)合發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例八
咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)
南京 汪正樓律師 13913302846
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
塵埃里的看客
