作者｜檸檬

編輯｜Shadow

最近，攝影配件品牌優(yōu)籃子的老板公開回應(yīng)一起美國知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟。優(yōu)籃子和另外68家賣家被同一家美國律所打包起訴。不同的是，優(yōu)籃子這次沒有繼續(xù)選擇花錢和解，而是準(zhǔn)備反訴，并公開喊話其他涉案賣家一起行動。

過去幾年,跨境賣家都聽過TRO、Schedule A、賬戶凍結(jié)這些詞。真正少見的是，一個有規(guī)模的中國品牌賣家，公開站出來說，不想再像過去那樣交錢了。

過去，很多賣家遇到這類案件，第一反應(yīng)是和解。賬戶被凍結(jié)，鏈接被下架，資金回款停住，賣家很難有耐心和美國律所慢慢打。幾千美元、幾萬美元的和解費很肉疼，但和整個賬戶停擺相比，又像是一筆止損費用。

優(yōu)籃子這次把問題擺到了臺面上。

一家大賣

不想繼續(xù)花錢和解了

優(yōu)籃子不是一個普通小賣家。

公開資料顯示，優(yōu)籃子Ulanzi屬于深圳市唯跡科技有限公司旗下品牌，主要做攝影配件，產(chǎn)品覆蓋三腳架、補光燈、麥克風(fēng)等。唯跡科技旗下已有優(yōu)籃子Ulanzi、小隼Falcam、JOBY三個品牌，2025年營收已經(jīng)超過10億元。

過去，這類案件大多在私下解決。

優(yōu)籃子這次不一樣。

它不只是說自己要打，還公開喊話另外68家涉案賣家一起行動。這個動作的重點，不在于它一定能打贏，而在于它試圖打破SAD Scheme最依賴的一層?xùn)|西：信息差。

所謂SAD Scheme，指的是Schedule A Defendants這類批量知識產(chǎn)權(quán)訴訟。Santa Clara University法學(xué)院教授Eric Goldman在Columbia Law Review Forum刊發(fā)的文章中，將其稱為一套復(fù)雜但長期被低估的批量知識產(chǎn)權(quán)訴訟機制，并指出這類案件最常發(fā)生在伊利諾伊北區(qū)，主要針對來自中國的線上商家。

這不是一個小眾法律名詞。

紐約州律師協(xié)會2025年提到，2022年美國共有938起Schedule A案件，其中近85%（794起），發(fā)生在芝加哥所在的伊利諾伊北區(qū)。該文還提到，2023年6月，伊利諾伊北區(qū)88%的商標(biāo)案件都針對Schedule A被告。

這類案件的常見操作并不復(fù)雜。

紐約州律師協(xié)會曾解釋，Schedule A案件通常會密封，賣家起初并不知道自己已被起訴。原告隨后申請單方面臨時限制令，平臺收到法院命令后，會下架相關(guān)商品鏈接并凍結(jié)資產(chǎn)。

對賣家來說，這套打法最麻煩的地方，不只是起訴，而是它會直接打斷經(jīng)營。

過去為什么大多數(shù)賣家選擇和解

很多賣家過去選擇和解，并不是完全沒有反抗意識。

更現(xiàn)實的原因是，單個賣家面對美國TRO時，很難把這筆賬算得更劃算。

第一筆賬，是現(xiàn)金流賬。

這筆賬之所以重，是因為中國賣家已經(jīng)深度嵌入亞馬遜平臺生態(tài)。Marketplace Pulse的數(shù)據(jù)顯示，2025年，亞馬遜第三方賣家服務(wù)收入從2024年的1561.5億美元增至1721.7億美元。廣告服務(wù)收入則從2024年的562.2億美元增至686.3億美元。

亞馬遜2025年年報也提到，中國賣家貢獻了其第三方賣家服務(wù)收入和廣告收入的重要部分。

這組數(shù)據(jù)說明，中國賣家不是平臺邊緣參與者。平臺回款、廣告投放、庫存周轉(zhuǎn)和賬號安全，已經(jīng)連在一起。TRO一旦凍結(jié)賬戶，影響的也不只是某條鏈接，而是一整套經(jīng)營現(xiàn)金流。

跨境賣家的生意高度依賴現(xiàn)金流。廣告要投，貨要補，倉儲費要交，供應(yīng)商賬期也在往前走。亞馬遜賬戶里的資金，不只是利潤，也常常是下一輪備貨和投放的錢。

第二筆賬，是美國律師費和跨境應(yīng)訴成本。

美國律師按小時收費，案件材料要翻譯，產(chǎn)品證據(jù)要整理，平臺后臺、供應(yīng)商授權(quán)、銷售記錄、圖片來源、設(shè)計文件都可能要準(zhǔn)備。賣家不熟悉美國法院流程，也沒有現(xiàn)成律師資源。臨時找服務(wù)商、中介、代理，信息又會經(jīng)過幾層傳遞。

到最后，很多賣家很難判斷，哪些費用是必須花的，哪些費用只是因為自己恐慌而多花的。

更關(guān)鍵的是，SAD Scheme本身就是一套成本不對稱的機制。

紐約州律師協(xié)會提到，在美國聯(lián)邦法院起訴，每個案件需要405美元申請費。如果原告分別起訴10個被告，需要4050美元。但如果把多個被告放進一個Schedule A案件里，原告可以用一個案件覆蓋多個被告，大幅降低起訴成本。

原告?zhèn)仁桥炕统杀荆u家側(cè)卻是單點高成本。這就是賣家最被動的地方。對中小賣家來說，單獨請律師可能比和解更貴。

第三筆賬，是信息差和孤立感。

SAD Scheme之所以能讓大量賣家快速和解，不只因為法律程序復(fù)雜，也因為它把賣家分散了。

一個賣家被凍號后，往往只看到自己的后臺、郵件、損失。它不知道同案還有誰，也不知道別人是否愿意打，更不知道法院是否已經(jīng)開始質(zhì)疑這類案件。

當(dāng)所有被告都被分散處理時，每個賣家都會傾向于選擇最快結(jié)束的方案。

這種糾結(jié)，在賣家討論里也很明顯。

優(yōu)籃子公開回應(yīng)后，有賣家稱，去年自己就曾TRO反訴成功。也有賣家提到，自己同樣收到了TRO，并詢問是不是同一個案件號，愿意一起反訴。

但另一種聲音也很現(xiàn)實。

有賣家回憶，早年他們也曾嘗試找華人律師聯(lián)合起訴，前期已經(jīng)支付了1.5萬美元律師費。后來律師又提出需要準(zhǔn)備10萬至15萬美元的律師費，賣家最終散了。

這些剛好說明TRO案件最難的地方。

賣家不是完全沒有反抗意識，也不是不知道長期和解會讓對方更容易繼續(xù)起訴。真正卡住他們的，是幾筆現(xiàn)實成本。

優(yōu)籃子這次真正不一樣的地方，也正在這里。它不是簡單喊一句不和解，而是試圖把分散在同一個案件里的賣家重新連接起來。

抱團不保證一定贏，但它會改變賬本。

單個賣家請律師，費用很重。多個賣家共同應(yīng)訴，律師費、翻譯費、證據(jù)整理和法院文件解讀，都有了分?jǐn)偪臻g。

單個賣家和對方談判，很容易被和解報價牽著走。多個賣家一起行動，才有機會把案件事實、原告證據(jù)和程序問題攤開看。

這也是優(yōu)籃子這次引發(fā)賣家共鳴的原因。它擊中的不是一家公司自己的官司，而是很多賣家長期面對TRO時的同一種無力感。

從生意角度看，這件事也可以用交易成本來理解。

科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》中討論過一個問題。市場交易不是免費的，尋找信息、談判、簽約、執(zhí)行都會產(chǎn)生成本。放到TRO案件里，單個賣家面對美國訴訟時，交易成本被拉得很高。它要找律師、查文件、翻譯材料、整理證據(jù)、溝通平臺，還要承擔(dān)賬戶凍結(jié)期間的經(jīng)營損失。

所以很多賣家會選擇和解。不是因為和解一定公平，而是因為和解看起來成本更確定。

賣家不能再把TRO當(dāng)偶發(fā)支出

優(yōu)籃子這次給賣家的提醒，不是以后都不要和解。

亞馬遜2026年發(fā)布的報告顯示，自2020年以來，亞馬遜已經(jīng)通過民事訴訟和刑事轉(zhuǎn)介，在14個國家追究超過3.2萬個不良行為主體。2025年，亞馬遜識別、查扣并處置了超過1500萬件假冒商品。

所以問題不在于權(quán)利人不能維權(quán)，也不在于平臺不該打假。

當(dāng)打假工具被做成批量起訴、密封名單、賬戶凍結(jié)和快速和解的流水線，合法賣家也可能被卷進去。對中國賣家來說，最難受的地方不是知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則本身，而是自己還沒來得及解釋，賬戶和資金已經(jīng)先被按住了。

美國法律界對Schedule A案件的質(zhì)疑，也不是最近才出現(xiàn)。

Eric Goldman在發(fā)表的文章中指出，SAD Scheme利用了美國聯(lián)邦民事程序規(guī)則的薄弱點、法院對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的傾向，以及線上平臺面對侵權(quán)責(zé)任時的壓力，最終形成了對線上賣家的批量訴訟機制。

Suffolk University法學(xué)院教授Sarah Burstein也長期關(guān)注Schedule A案件。她曾提到，如果法院繼續(xù)允許專利類Schedule A模式，至少應(yīng)該要求針對每一個被告提供個別化的權(quán)利要求對照表，而不是把大量被告放在一起，用概括材料快速申請救濟。

這些觀點能補上一個重要判斷。

不是中國賣家單方面覺得委屈，美國法律界內(nèi)部也在質(zhì)疑，這套訴訟機制是否把程序便利推得太遠。

外部環(huán)境也確實在變。

路透社在2024年11月報道中提到，芝加哥聯(lián)邦法院已經(jīng)有多位法官開始對Schedule A案件說不。他們在不同案件中，對原告把大量賣家合并進同一個案件的做法提出質(zhì)疑，部分案件被駁回，部分TRO申請被拒。

2025年的Eicher Motors（印度商用汽車品牌）案更直接。伊利諾伊北區(qū)法官拒絕了原告針對Schedule A被告申請的TRO，并在判決中寫道，Schedule A機制不應(yīng)以當(dāng)前形式繼續(xù)維持。

這不代表賣家以后都能贏。

真正侵權(quán)的賣家，仍然要承擔(dān)責(zé)任。法院對程序收緊，也不等于所有TRO都會失效。但它至少說明，過去那種被告沒有聲音、賬戶先被凍結(jié)、賣家只能快速和解的局面，正在受到更多審查。

優(yōu)籃子這次喊話68家賣家，剛好踩在這個變化上。

對跨境賣家來說，法律風(fēng)險不能再被當(dāng)成偶發(fā)支出。這種處理方式，放在早期粗放增長階段，可能還能湊合。但現(xiàn)在不行了。

美國市場的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險直接影響賬戶資金、平臺鏈接、庫存周轉(zhuǎn)和團隊運轉(zhuǎn)。一旦TRO觸發(fā)凍結(jié)，法務(wù)問題就會變成經(jīng)營問題。

優(yōu)籃子這次最值得關(guān)注的，和解可以是一種選擇，但不該永遠是唯一選擇。

參考資料：

[1]買下那個美國老牌，深圳頭部大賣營收破10億后的海外戰(zhàn)事.36氪

[2]A SAD SCHEME OF ABUSIVE INTELLECTUAL PROPERTY LITIGATION.COLUMBIALAW REVIEW

[3]The Need for Reform in Schedule A E-Commerce Lawsuits.New York Bar Association

[4]Schedule A Cases Continue to Rise in the Northern District of Illinois.LexisNexis