2024年12月3日，廣州市荔灣區國有土地上房屋征收辦公室、荔灣區土地開發中心通過官網發布一則陸居路片區改造項目房屋征收公告。公告顯示，待征收房屋有三處，其中兩處地址標注為“南區芳村路民生街1、3、10號”，產權人分別為江章、黃三；另一處位于“南區芳村上市橫街2號”，產權人為李四，三處房屋評估總價合計逾250萬元。

圖源：澎湃新聞

今年年初，從小在芳村長大的市民江女士意外發現，自己從未聽說“民生街”這一地名，經民政、公安等多渠道查詢均無此街巷檔案，地圖軟件也無法定位。而“黃三”“李四”這類不符合常見命名習慣的姓名，同樣令她生疑。江女士隨即向多部門反映舉報。

此后，多部門介入核查并陸續作出答復。

2026年4月27日，荔灣區國有土地上房屋征收辦公室通過12345政務熱線答復：涉事房屋經地籍查勘確認在征收紅線范圍內，但實體已滅失、產權人下落不明，征收單位依法履行公告程序，尚未發生實際補償。

2026年5月8日，廣州市規劃和自然資源局荔灣區分局、荔灣區住房建設和園林局分別出具告知書與處理意見書，核心結論與前述答復一致，再次明確未發現違規情形。

2026年5月14日，荔灣區住建和園林局進一步對外披露：公示房屋屬于已登記但滅失房屋、產權人下落不明的特殊情況，不存在造假騙補。

2026年5月18日，澎湃新聞以《黃三、李四是誰？多部門回應拆遷公告質疑》為題刊發報道，事件輿論迅速升溫。

圖源：澎湃新聞。受訪者供圖

2026年5月20日，荔灣區住建和園林局發布《關于民生街、上市橫街相關情況的回應》，聯合區規劃自然資源分局、白鵝潭管委會等多部門綜合調查結果，逐一回應四大爭議焦點。

至此，經過近半年的市民質詢、部門核查與媒體追蹤，真相輪廓逐漸清晰。

最新核實結論

經荔灣區多部門聯合核查，涉事“民生街”為20世紀五六十年代完成初始產權登記的歷史地名，1960年版1:500地形圖上有記載，但1968年版地形圖上該地名已滅失，現民政、公安系統中無現存檔案。坐落“民生街”及權利人“黃三”“李四”均在廣州市不動產登記查冊表和房地產檔案管理系統中真實記載。三處房屋實體早已滅失，產權人至今下落不明，征收單位公告系依法履行尋找權利人程序，從未發生補償安置行為。經全面核查，不存在征收流程弄虛作假、補償資金違規撥付等情形。

網絡輿論分析

縱觀本輪輿情發酵過程，輿論焦點經歷了從“真偽之辨”到“方法之思”的演進，大象輿情分析師梳理發現，輿論場主要聚焦于以下幾個層面：

網民情緒：有人直言“這名字取得也太隨意了，難怪懷疑”，更有不少市民留言追問房屋到底怎么沒的，要求公示原始檔案。而當官方拿出1960年地形圖等證據后，一部分人態度明顯轉變，認為“能把幾十年前的圖紙翻出來，說明確實有這回事”，質疑聲開始退潮。

媒體報道：由表及里，層層推進。南方都市報做了扎實的調查報道，實地走訪、多方求證、請專家把脈，把“民生街”到底存不存在、“上市橫街2號”產權人為何變了三次等疑點一一掰開揉碎。澎湃新聞隨后跟進，把討論推向更大范圍。第一財經則點出了一個耐人尋味的轉折——輿論情緒反轉，關鍵不在于“權威”二字，而是那份“細節詳盡、證據清楚”的回應。

專業人士剖析：癥結在“說明”不在“程序”。輿論場上，幾位專家的建言也值得留意。暨南大學教授胡剛和華南理工大學教授文宏在接受采訪時表達了相近的觀點：程序合規之外，更要讓公眾看得懂。文宏教授分析認為，在拆遷或房屋確權過程中，信息的準確性受到多重因素影響，政府部門在不同階段公布事實和調查結果，是糾偏的過程。胡剛教授則指出，相關部門“僅照搬原始檔案內容，未做好背景說明與情況注解，輕視了公眾認知差異”，征收部門掌握了完整的調查過程，但公眾看到的只是結果，由此產生信息偏差。

縱觀輿論場，爭議的表層是“查無此街”的烏龍，背后折射的是公眾對舊改征收這一重大利益事項的高度敏感，以及對政務信息公開從“發沒發”到“看不看得懂”的更高期待。

輿情研判與回應分析

(一)回應分析

第一步，初始答復定調明確但信息單薄。4月27日，12345答復和5月8日部門告知書，核心結論明確：房屋滅失、產權人失聯、未發生補償。但對公眾最核心的困惑——為何查不到“民生街”？“黃三”“李四”從何而來？——上述答復均未展開解釋。這讓市民江女士“認為答復并未解開疑問”，繼續向上反映。

第二步，媒體報道后形成輿論壓力。5月18日澎湃新聞報道刊發后，“騙補”疑慮在社交平臺擴散，政府公信力承壓。當日記者聯系荔灣區住建局，僅得到“了解后再答復”的回應，輿論期待懸空。

第三步，以翔實證據完成輿論反轉。5月20日，荔灣區發布完整回應，首次公布地籍圖、不動產登記查冊、1960年與1968年兩版地形圖等多項證據，對“民生街”來歷、“上市橫街2號”產權變更原因逐一說明，并承諾“后續將對易引發質疑的信息提前注釋”。第一財經評價，這堪稱一次增強公信力的“翻身仗”，關鍵變量是“政府對待監督的態度和方式”。

(二)趨勢研判

大象輿情分析師認為，此次事件雖已基本平息，但仍有三點需要持續關注。

其一，舊改征收領域輿情敏感度持續走高。廣州舊改體量大、涉及利益主體多，“騙補”聯想并非空穴來風，而是公眾對該領域長期信息不對稱的集中投射。類似偏差再現，極易觸發新一輪質疑。

其二，“回應時差”問題是此次輿情的深層教訓。從年初首次反映到完整回應，歷時近五個月。初始答復程序雖合規，卻因缺乏解釋導致質疑不斷升級。正如紅網評論所言：“法規要求的是‘公告’，不是‘冷漠的公告’。”

其三，專家建議指向的制度優化值得關注。暨南大學教授胡剛、華南理工大學教授文宏在接受采訪時分別建議：打通多部門數據建立統一歷史房產信息庫，以及讓信息公開前置貫穿全過程，成為公眾可核實、可修訂的場域。這些聲音直指“程序都對、但大家不信”的痛點，若落地，類似疑云有望消散于發酵之前。

輿情小結

這起事件，癥結在于“信息鴻溝”：程序立得住，解釋卻慢了半拍。荔灣區最終以翔實證據正面回應，值得肯定，但更需反思：為何總要等到輿論倒逼，才把話講全、講透？“陽光是最好的防腐劑”，但陽光不能只灑在程序上，更要照進公眾心里才算數。城市更新是民生工程，更是民心工程，信息公開的“最后一公里”，拼的不是流程完整度，而是公眾的理解與信任。

來源 | 大象輿情

編輯 | 王婷

象象回饋福利來啦！

（大象文創袋）

獎項設置

分享獎：文章分享量前5名

參與方式：1.關注本公眾號；2.在活動周期內（每15天一期）為公眾號發布的文章點贊（點贊越多，獲獎幾率越大）；3.分享公眾號文章（分享越多，獲獎幾率越大）。

結果公布及領獎規則：每月的6日及21日，獲獎名單將在公眾號菜單欄“熱門”——“”中公布，中獎者需在48小時內私信聯系客服領取，逾期視為放棄。