無錫車主孟先生的小米SU7在無事故、無泡水的情況下，13個車載攝像頭突然全部失靈。送修后4S店以“外力滲液腐蝕傳感器”為由拒保，報價1.8萬余元自費維修。明明仍在5年10萬公里質保期，卻被歸為外力責任，車主質疑車輛存在質量問題，雙方僵持不下，這到底是怎么一回事？

事情經過

孟先生的小米SU7購于兩年前，目前仍在官方5年10萬公里質保期內。5月1日，他準備駕車出行時，車機系統一次性彈出13項故障碼，全車攝像頭瞬間癱瘓無法使用。

“所有攝像頭都不能用了，我立刻聯系官方客服，客服讓我對接線下4S店?！泵舷壬S即按指引將車輛送至小米汽車售后服務中心無錫東方城店檢修。

維修人員拆解車輛后發現，副駕駛下方一處金屬傳感器表面有明顯霉斑和液體浸潤痕跡，判定為外部不明液體滲入腐蝕傳感器，進而導致整車攝像系統故障。4S店明確表示，該故障不屬于車輛質量問題，需自費維修，僅單個故障傳感器報價就達18000多元。

孟先生難以接受，他表示，“我用車一直很嚴謹，車輛沒有任何碰撞、涉水記錄，維保檔案都可核查。這個傳感器在車身隱蔽深處，我根本碰不到，怎么會是外力導致？”他要求4S店明確“外力”所致、不明液體的成分及來源，雙方溝通陷入僵局。

4S店堅稱非質量問題，拒說明液體來源

5月7日，記者在小米汽車售后服務中心無錫東方城店維修車間看到，孟先生的車輛中控臺已完全拆解，副駕駛下方故障傳感器的腐蝕痕跡清晰可見。

“這個模塊損壞，上面有外部液體痕跡?！痹摰贲w店長指著傳感器表示，液體腐蝕是導致攝像頭失靈的原因，屬于非產品質量問題，拒絕保修。

為核實情況，維修人員先后拆卸空調出風口塑料飾板、副駕駛內側擋板，最終在副駕駛腳部上方隱蔽位置查到疑似液體滲漏痕跡。孟先生質疑，該位置極為隱蔽，車主無法人為接觸，滲液更可能是車輛密封缺陷導致的質量問題。

面對記者關于液體來源、成分及滲漏路徑的詢問，趙店長未能給出明確答復，僅稱“液體來源與使用環境、情況相關，無法判斷”，并堅持要求車主自費維修。5月8日再次溝通時，4S店仍未認可車輛存在質量缺陷，也未提供專業檢測依據證明滲液為外力導致。

江蘇省消保委汽車技術專家魏世康查看拆解視頻及故障情況后表示，傳感器內置在車身隱秘深處，屬于車主無法觸碰、干預的區域，此處滲液腐蝕不應歸為車主使用責任。“4S店不能簡單推責，若拒賠需給出明確答案，說明液體來源?！蹦壳?，無錫當地市場監管部門已介入調解，要求4S店查清故障原因，依法依規處理。

那么問題來了，質保期內車輛隱秘部位出現不明滲液導致故障，4S店以“外力原因”拒賠卻無法提供明確檢測依據，是否違反了汽車三包規定？孟先生的小米SU7 1.8萬余元維修費用，又應該由誰來承擔呢？

律馳駕道觀點

隱蔽滲液鎖死質保通道——小米SU7車主維權案的法律剖析

無錫孟先生的小米SU7在無事故、無泡水的情況下，全車13個攝像頭突然集體癱瘓，4S店以“外部不明液體滲入腐蝕傳感器”為由拒絕免費維修。但問題在于：傳感器位于副駕駛下方極其隱蔽的深處位置，車主根本無從人為接觸；4S店聲稱“外力導致”，卻既說不清液體從何而來，也給不出任何專業檢測依據。質保期內車輛隱秘部位出現不明滲液，究竟是產品密封缺陷導致的質量問題，還是車主“外力”所致？一個“外力”二字，足以讓整份質保合同形同虛設嗎？

隱蔽部件滲液，究竟是“外力”還是“質量缺陷”？

這是本案最核心的事實爭議。4S店僅憑傳感器表面的液體浸潤和霉斑，便定性為“外部液體滲入”導致的損壞，從而歸咎于車主使用不當。然而，江蘇省消保委技術專家指出，該傳感器位于副駕駛下方極隱蔽位置，屬于車主正常用車無法觸及、干預的區域。如果4S店無法舉證液體是如何突破車輛原有密封結構進入該區域的，那么將故障簡單推定為“外力”顯然缺乏說服力。在質保期內，對于此類隱蔽部件的異常失效，更應傾向于推定存在密封工藝缺陷或零部件質量問題，而非預設車主責任。大量實踐經驗同樣表明，“質量缺陷”與“外力損壞”的邊界往往需要專業技術人員來厘清，而非僅憑外觀痕跡即可判定。

“拒賠”是否合規？4S店舉證責任是否到位？

《消費者權益保護法》第二十三條第三款規定，經營者提供的機動車等耐用商品，消費者自接受商品之日起六個月內發現瑕疵發生爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任。然而，本案孟先生購車已滿兩年，超過六個月的法定期限，不再適用舉證責任倒置原則，舉證責任回歸消費者一方。但值得注意的是，當4S店以“外力”作為免責事由提出抗辯時，這一抗辯本身屬于生產者或銷售者主張的免責事由，經營者對此應當承擔相應的證明責任。換言之，孟先生需要初步證明車輛存在故障且處于質保期內，而4S店若要免除責任，則應當對“外力導致”這一免責事由承擔舉證義務，至少應提供專業檢測報告、第三方鑒定意見等證據，以支撐其“外力滲液”的判斷。本案中，4S店僅稱“液體來源與使用環境、情況相關，無法判斷”，既未提供專業的液體成分分析報告，也未對滲液路徑作出合理解釋，恐怕難以達到免責事由的證明要求。

智能汽車硬件高度集成，質保服務不應成為“糊涂賬”。同時，質保條款的意義，應當在于覆蓋非因消費者過錯而發生的故障風險。“外力”二字不能成為一個無需證明的口頭結論，否則消費者的質保權利將成為被經營者任意支配的空頭支票。

關注我，我是江蘇無錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。