一份關于生產工藝的操作文檔，被視為侵犯商業秘密的關鍵證據，在案件審理中成為爭議焦點。

此案兩名被告人之一的袁航，案發前是寧夏一家生物公司的副總經理，他被控告侵犯山東淄博一公司的商業秘密，被淄博市淄川區法院判刑三年。后來淄博市中級法院以“部分事實不清、證據不足”撤銷原判，發回重審。2026年1月，淄川區法院重審后，仍以侵犯商業秘密罪作出與此前原判相同的判決。袁航不服，提起上訴。

袁航報稱被誣告陷害一案，已由寧夏警方受理。本文圖片均由 受訪者提供

目前此案已進入二審階段。4月下旬，袁航向公安機關報案，稱相關人員涉嫌偽造“商業秘密”證據。他報稱被誣告陷害一案，已由寧夏平羅警方受理。

5月22日，被袁航控告“誣告”的相關公司負責人向澎湃新聞表示，此案涉及商業秘密，不便細說，“真的假不了，假的真不了。”

兩男子被控侵犯商業秘密，案件被發回重審

1972年出生的袁航是山東淄博人，案發前系寧夏豐華生物科技有限公司（以下簡稱“寧夏豐華公司”）的副總經理。這起“侵犯商業秘密”案的被害單位，是山東凱盛新材料股份有限公司（以下簡稱“山東凱盛公司”）。這兩家相距約1300公里的化工企業，都生產氯化亞砜——一種常用于醫藥、農藥、新能源電池等領域的化工原料。

位于寧夏石嘴山市的豐華公司一角。

2021年，山東凱盛公司與寧夏豐華公司商談合作，派人到豐華公司進行初步盡職調查時，發現該公司聘用的技術人員時某，就是曾長期在山東凱盛公司工作，擔任過氯化亞砜車間主任的老員工，2014年離職，數年后與寧夏豐華公司簽訂《技術服務合同》。

2022年7月，山東凱盛公司向注冊地的淄博警方報案，稱其前員工時某違背保密協議，利用掌握的商業秘密向寧夏豐華公司提供技術服務，涉嫌侵犯商業秘密罪。

對于此案的由來，袁航稱，其公司的部分氯化亞砜技術來自位于青島的匯智工程科技公司（以下簡稱“匯智公司”），而匯智公司與山東凱盛公司早年間也曾有合作。“他們想讓我們做污點證人去指控匯智公司。”袁航稱，他因為不愿意“做偽證”而遭受“構陷”。

此案由山東淄博市公安局淄川分局立案偵查。2023年2月，淄川警方趕至寧夏將袁航帶走，另一犯罪嫌疑人時某也歸案。

2023年8月，淄博市淄川區檢察院對袁航、時某提起公訴。

公訴機關指控，2017年3月，被告人時某為獲取不正當利益，違反與山東凱盛公司的保密協議，明知氯化亞砜生產工藝系凱盛公司的商業秘密，通過電子郵件向寧夏豐華公司技術負責人袁航非法披露，并與豐華公司簽訂協議，利用其掌握的商業秘密為豐華公司提供技術服務，非法獲利33萬余元。

據指控，被告人袁航當年擔任豐華公司試車領導小組組長，將從時某處獲得的商業秘密用于氯化亞砜項目的安監預審、生產報備、試車投產等生產經營活動。

淄川區人民法院審理查明，時某當年通過電子郵件，從宋某處獲得關于氯化亞砜崗位操作規程的文檔，然后發給了袁航。涉案人宋某被“另案處理”，他當時系匯智公司員工，此前曾在山東凱盛公司工作。

偵查機關委托的司法鑒定顯示，山東凱盛公司的氯化亞砜生產技術信息符合商業秘密“不為公眾所知悉”等要件，而寧夏豐華公司的相關技術文檔與凱盛公司生產工藝的4個密點“實質相同”。

相關鑒定根據豐華公司氯化亞砜銷售量、凱盛公司銷售利潤等資料，計算出凱盛公司損失金額為兩千多萬元。

庭審中，袁航對公訴機關指控的罪名和事實均有異議，時某則認罪認罰。

淄川區法院2024年6月作出的一審判決（部分）

2024年6月，淄川區法院以侵犯商業秘密罪，對二名被告人判刑并追繳涉案違法所得。袁航被判處有期徒刑三年并處罰金十萬元，時某被判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金五萬元。

一審判決后，袁航提起上訴。2024年12月，淄博市中級人民法院作出裁定，認為原審判決“部分事實不清，證據不足”，撤銷原判，發回重審。

2026年1月，淄川區法院重新審理后，仍認定二名被告人構成侵犯商業秘密罪，判決結果與2024年作出的原審判決相同。袁航仍不服，再次上訴。

淄博市中級法院的刑事裁定（部分）

“商業秘密”書證引發爭議，上訴人報案稱證據系偽造

2026年2月，袁航刑滿釋放。此案經重審后進入二審，目前尚未開庭審理。

袁航仍稱自己“無罪”。他向澎湃新聞出示相關合同、付款憑證，稱當年其公司與匯智公司有合作并曾付款119萬元，從對方獲得關于氯化亞砜的涉案密點技術信息；法院查明當年宋某傳給時某的那份氯化亞砜操作規程文檔，來自匯智公司相關負責人。匯智公司早年曾與山東凱盛公司合作開發，相關的技術成果權屬亦有爭議。

淄博市中級法院2024年將此案發回重審后，曾致函淄川區法院，要求進一步查實認定本案商業秘密的基礎證據、相關密點在氯化亞砜整體技術中的作用、被害單位的損失鑒定應扣除稅金等。

袁航稱，案件重審過程中，除了重新委托相關司法鑒定外，對淄博中院的要求“大部分沒有具體查實”。比如，相關鑒定意見認為，山東凱盛公司2012年版的《氯化亞砜崗位操作法》有6個密點，其中4個密點出現在寧夏豐華公司的《氯化亞砜崗位操作規程（改）》中。但這4個密點，除了第一個密點涉及催化合成的部分參數，第二個密點是關于尾氣的處理，第三、第四個密點是關于生產異常的處理。這四個密點，在氯化亞砜整體技術中的作用和貢獻到底如何？

“這四個密點的技術占比很小，靠這些是遠遠生產不出氯化亞砜產品的。”袁航說，豐華公司那份包含涉案四個密點的操作規程，因與實際工藝不符在早期就被棄用，最終采用的是重新編寫后的版本；在生產試驗過程中聘用時某，是利用其多年的生產技術和經驗，并非竊取商業秘密。

袁航提供豐華公司與第三方公司合同，稱涉案密點技術并非來自凱盛公司。

認定本案商業秘密的基礎證據——山東凱盛公司2012年版的《氯化亞砜崗位操作法》，是爭議最大的書證。公訴機關認定袁航從時某處獲得的技術信息，與上述文檔的4個密點“實質相同”，由此認定侵犯商業秘密。袁航則稱，這份2012年的書證“非常可疑”：該文檔提到“連續精餾”的工藝操作，但環評報告等資料顯示，山東凱盛公司的連續精餾工藝2013年底才報批，2014年其生產線才竣工并通過環評。

“2012年他們還沒有連續精餾工藝呢。”袁航說，這份關鍵書證只有復印件出現在鑒定材料中，案卷中沒有原件，他和另一被告人時某都沒看過，他和律師多次要求查看原件并申請鑒定真偽，一直未能如愿。他形容這份書證原件是“看不見的幽靈證據”。

為核實情況，5月22日，澎湃新聞記者聯系上山東凱盛公司科技總監李光輝。熟悉此案的李光輝稱，涉案的相關書證提交給了法院，各種問題在一審時經過了質證辯論，“他們現在翻這個舊賬。這個事涉及商業秘密，我們沒辦法細說。”

2026年4月下旬，袁航向寧夏公安機關報案，控告山東凱盛公司負責人王某和李光輝，稱指控其侵犯商業秘密的主要書證等證據，系對方為誣告陷害他而偽造的。受案回執顯示，袁航報稱被誣告陷害一案，已由寧夏平羅縣公安局刑偵大隊受理。

對于袁航的報案，李光輝在電話中向澎湃新聞表示：“我們不怕。”