北京
來源：寧波晚報
一個“滾”字，引發勞動爭議案。
央視新聞消息，近日，一起幾年前的勞動爭議案在網上引發了廣泛關注，這起案件的起因，竟是公司負責人說的一個“滾”字。2020年，當事人小彭就職于上海一家化工企業期間，因工作安排與領導發生爭執，隨后他找到公司負責人反映情況。
上海第一中級人民法院法官 蔡建輝：他跟老板在交涉過程當中發生了爭吵，老板一怒之下說你“滾”，員工小彭就離開了這個單位，過了幾天，小彭的妻子找到老板，問能不能讓他再回來上班，老板和他妻子交流的時候說“當時我說的也是氣話，但是要不要上班呢，我們再考慮考慮”。
沒過多久，公司以小彭離崗多日、連續曠工為由，解除和他的勞動合同。隨后，小彭申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金159800元，仲裁機構不予支持。小彭不服，遂向法院提起訴訟。
一審認定員工構成曠工
一審法院審理認定，公司負責人說“滾”，無證據證明是滾出公司的意思，小彭不上班構成曠工，主張賠償金依據不足。小彭不服一審判決，上訴至上海市第一中級人民法院。
滾出辦公室還是滾出公司成二審辯論焦點
在二審庭審中，雙方就公司負責人說的“滾”字到底代表什么含義，展開辯論。
上訴人小彭的委托訴訟代理人：被上訴人的法定代表人在公司公開會議場合要求被告“滾”，這個“滾”字并非簡單的一個氣話，因為這個“滾”是作為一個公司的法定代表人，也是作為公司的最高行政管理人對公司員工提出“滾”，他這個“滾”字就是按照公司的常規，讓他離開公司的明確意思表示，這是單方解除合同的一個行為事實。
圖為庭審畫面
被上訴人公司方代表：這個“滾”字是在公開場合開中層干部會議的時候，法定代表人沒有參與這個會，會議結束以后，當事人跑到法定代表人的辦公室溝通事宜，怎么會在公開場合說了這個“滾”字。
庭審中，法官還重點詢問從雙方發生爭執，到公司與小彭解除勞動合同這期間，公司是否與小彭就上班問題做過溝通。
圖為二審法官
上海第一中級人民法院法官 蔡建輝：案件審理下來認為，這個老板當時說“滾”這個詞到底是不是解除的意思呢，確實是有爭執、有分歧的。老板自己說他“滾”是滾出辦公室，那小彭理解成“滾”是滾出單位。
老板曾讓員工"滾"
他妻子到公司和老板交涉的時候，他也有表達上班的意愿，在這種情況下，老板并沒有說讓他回來上班，換句話講，當時讓他“滾”出去的時候，之后到底要不要這個員工來上班，這個意思是不明確的，因此我們認為在這種情況下，不能認為是彭某構成了曠工，他只是在家里接下來等候老板繼續指示，在這種情況下，所以他不構成曠工，所以我們認為單位解除是違法的。
二審法院認為，小彭主張判令公司支付違法解除勞動合同賠償金159800元的訴訟請求，依法應予支持。
法官提示：企業在日常管理中要依法依規
這起案子審結五年后，近期又在網上受到大量網友關注，說明大眾對職場公平、勞動者權益保護的問題更加關注。在討論中，很多人也對企業的管理方式提出了不同看法。對此，法官提醒，企業在日常管理中要依法依規。
上海第一中級人民法院法官 蔡建輝：如果你頒布了這個規章制度，如果是涉及勞動者切身利益的，也要經過民主程序，對管理者來說，在日常的管理當中，要規范自己的言行，依法進行管理，否則就可能會承擔不利的后果。
來源 央視新聞
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
