“搶車(chē)位鬧出的人命！”江蘇南京，男子為占車(chē)位，與他人發(fā)生沖突，爭(zhēng)執(zhí)中其64歲的父親突發(fā)猝死，男子認(rèn)為是對(duì)方率先挑起沖突，要求賠償78萬(wàn)元，對(duì)方卻稱主要過(guò)錯(cuò)在男子，法院審理后酌定兩名保安僅承擔(dān)5%的次要責(zé)任，賠償4萬(wàn)余元，男子不服上訴，二審這么判！

（案例來(lái)源：南京市中級(jí)人民法院）

事發(fā)當(dāng)晚7時(shí)04分，一輛私家車(chē)緩緩駛?cè)肭鼗磪^(qū)某小區(qū)，開(kāi)車(chē)的是39歲的陳杰，車(chē)上載著他的家人，包括他64歲的父親陳興、妻子以及年幼的孩子。

該小區(qū)是老式小區(qū)，停車(chē)位本就緊張，陳杰在小區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)悠，很快發(fā)現(xiàn)了一個(gè)空著的車(chē)位，就在陳杰準(zhǔn)備倒車(chē)入位時(shí)，一個(gè)年輕人快步走了過(guò)來(lái)，他就是劉元，當(dāng)時(shí)28歲，是這個(gè)小區(qū)的業(yè)主。

劉元承租了這個(gè)車(chē)位，每月按時(shí)向物業(yè)繳納租金，看到有人要占用自己的車(chē)位，劉元立即上前制止，“師傅，這個(gè)車(chē)位是我的，你不能停這里。”

陳杰的反應(yīng)我們不得而知，因?yàn)樾^(qū)監(jiān)控沒(méi)有錄音功能，不過(guò)從事后發(fā)展看，這次溝通顯然不太愉快。

劉元見(jiàn)陳杰似乎沒(méi)有立即離開(kāi)的意思，但又不想在大年初一與人爭(zhēng)吵，便先行離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，走向小區(qū)大門(mén)外，他或許以為，自己已經(jīng)提醒過(guò)了，對(duì)方應(yīng)該會(huì)另尋車(chē)位。

劉元離開(kāi)后，51歲的保安臧鵬走了過(guò)來(lái)，他看到有外來(lái)車(chē)輛要占用業(yè)主車(chē)位，便上前了解情況，監(jiān)控畫(huà)面顯示，臧鵬來(lái)到陳杰的車(chē)旁，兩人開(kāi)始對(duì)話。

陳杰此時(shí)還坐在駕駛座上。大約一分鐘后，即晚上7時(shí)05分，令人震驚的一幕發(fā)生了：陳杰突然從車(chē)中“躥”出，猛地推了臧鵬一把。

這一推，如同點(diǎn)燃了火藥桶，原本可能只是口角的糾紛，瞬間升級(jí)為肢體沖突，臧鵬被推后，本能地進(jìn)行了還擊，此時(shí)，剛剛離開(kāi)的劉元在小區(qū)大門(mén)外看到了這一幕，急忙跑回來(lái)。三人很快扭打在一起，場(chǎng)面一度混亂。

此時(shí)，陳杰的父親陳興也下了車(chē)，他長(zhǎng)期患有高血壓和心臟病，需要每天服藥控制病情，醫(yī)生曾多次囑咐他，要避免情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)。

看到兒子與人打斗，陳興的第一反應(yīng)是上前拉架，在陳杰、劉元、臧鵬三人被暫時(shí)分開(kāi)后，陳興做出了一個(gè)令人意外的舉動(dòng)：他掐住劉元的脖子，將其往后推。

同時(shí)，陳杰再次試圖揮拳擊打臧鵬，這一拳雖然沒(méi)有打中，但被妻子及時(shí)拉開(kāi)。緊接著，陳杰又走向劉元，用左手擊打了劉元的臉部。這一次，劉元表現(xiàn)出了克制，沒(méi)有還手。

晚上7時(shí)07分，劉元和臧鵬做出了一個(gè)決定：試圖關(guān)閉小區(qū)大門(mén)，陳興看到這一幕，立即站到了大門(mén)正中央，用身體阻止關(guān)門(mén)，最終，兩人沒(méi)有強(qiáng)行關(guān)閉大門(mén)。

就在大門(mén)處的對(duì)峙持續(xù)時(shí)，陳杰又與現(xiàn)場(chǎng)一名勸架的黑衣男子發(fā)生了拉扯，兩人互相抓著對(duì)方的衣服，場(chǎng)面依然混亂。

而此時(shí)的陳興，一直站在大門(mén)中央，7時(shí)08分24秒，悲劇發(fā)生了，陳興突然向前邁了兩小步，然后一個(gè)趔趄，正面朝下，直挺挺地倒在了地上。倒地時(shí)發(fā)出沉悶的響聲，但令人心寒的是，當(dāng)時(shí)竟沒(méi)有人立即注意到他。

陳杰此時(shí)仍在與黑衣男子糾纏，背對(duì)著父親倒地的方向，直到晚上7時(shí)09分27秒，距離父親倒地已經(jīng)過(guò)去了整整1分03秒，陳杰才終于轉(zhuǎn)過(guò)身，發(fā)現(xiàn)了倒在地上的父親。

這63秒的延誤，在急救醫(yī)學(xué)上可能是致命的，心臟驟停后的“黃金4分鐘”搶救窗口，就這樣被白白浪費(fèi)了近四分之一。

發(fā)現(xiàn)父親倒地后，陳杰似乎才意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，晚上7時(shí)09分47秒，一名身穿保安制服的人員開(kāi)始打電話報(bào)警，7時(shí)12分28秒，陳杰開(kāi)始為父親進(jìn)行心肺復(fù)蘇按壓。從監(jiān)控畫(huà)面看，他按壓了幾十下后便停了下來(lái)。

晚上7時(shí)15分15秒，在眾人的幫助下，陳興被抬上了陳杰的私家車(chē)，7時(shí)16分33秒，車(chē)輛駛出小區(qū)，朝著最近醫(yī)院的方向疾馳而去。

但一切都太遲了。當(dāng)晚9時(shí)58分31秒，南京市公安局秦淮分局出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》顯示，陳興在送醫(yī)途中被宣布死亡，死亡原因?yàn)椤霸呵扳馈薄?/p>

隨后，陳杰將劉元、臧鵬訴至法院，請(qǐng)求賠償78萬(wàn)元。

陳杰認(rèn)為，劉元、臧鵬應(yīng)該承擔(dān)50%的賠償責(zé)任：無(wú)法確認(rèn)車(chē)位是劉元承租的；沖突是臧鵬辱罵引發(fā)的；兩人有推搡、擊打陳興的行為；關(guān)閉小區(qū)大門(mén)給老人造成了巨大心理壓力。

劉元表示，自己最初是勸架的，關(guān)閉小區(qū)大門(mén)是在他離開(kāi)后才發(fā)生的。臧鵬則堅(jiān)稱，陳興的死亡與他無(wú)關(guān)，相反，他在沖突中被陳杰多次毆打。

那么，法院會(huì)如何判決？

首先，劉元提供了車(chē)位承租協(xié)議和租金收條，證明車(chē)位屬于他。

其次，監(jiān)控清晰顯示，陳杰首先動(dòng)手推人，是沖突的挑起方。

再次，陳興倒地前，沒(méi)有人與他有身體接觸，陳興的直接死因是猝死，誘因可能是情緒激動(dòng)。

法院認(rèn)為，陳杰是“挑起事端、引發(fā)肢體沖突的積極一方，過(guò)錯(cuò)明顯”。而劉元、臧鵬“未能冷靜應(yīng)對(duì)沖突，也有不理智行為”，但過(guò)錯(cuò)相對(duì)較小。

陳興的死亡，“應(yīng)系自身基礎(chǔ)疾病在情緒刺激下被誘發(fā)的結(jié)果”，劉元、臧鵬的行為是猝死的“誘發(fā)因素之一”，具有“一定的因果關(guān)系”。

綜上，法院判決兩被告應(yīng)承擔(dān)5%責(zé)任，總計(jì)賠償：41714.7元，對(duì)此，你怎么看？