最高法院案例：訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及保全費(fèi)的分擔(dān)問(wèn)題不能單獨(dú)作為再審理由

訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)的分擔(dān)問(wèn)題不能單獨(dú)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)

當(dāng)事人對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定有異議的，能否單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴？

(2020）最高法民申1366號(hào)

裁判要旨：

訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)的分擔(dān)問(wèn)題不能單獨(dú)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)。

關(guān)于原判決確定的案件訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)和保全費(fèi)負(fù)擔(dān)比例能否單獨(dú)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蓡?wèn)題?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人不得單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴。當(dāng)事人單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)核。復(fù)核決定應(yīng)當(dāng)自收到當(dāng)事人申請(qǐng)之日起15日內(nèi)作出。當(dāng)事人對(duì)人民法院決定訴訟費(fèi)用的計(jì)算有異議的，可以向作出決定的人民法院請(qǐng)求復(fù)核。計(jì)算確有錯(cuò)誤的，作出決定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以更正?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定,因原判決正確，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)的分擔(dān)問(wèn)題不能單獨(dú)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)，宇昊公司該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予采納。

案件名稱：天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司、天津瑞恒工程項(xiàng)目管理有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

審理法院：最高人民法院

案　　號(hào)：（2020）最高法民申1366號(hào)

案　　由：建設(shè)工程分包合同糾紛

裁判日期：2020年06月18日

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申1366號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：天津A建設(shè)工程集團(tuán)

有限公司，住所地天津市靜海區(qū)北洋工業(yè)園18號(hào)。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：天津B工程項(xiàng)目管理有限公司，住所地天津市南開(kāi)區(qū)黃河道與廣開(kāi)四馬路交口西南側(cè)格調(diào)春天花園34號(hào)樓1、2-701。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：天津市保障住房建設(shè)投資有限公司，住所地天津市和平區(qū)大理道88號(hào)。

一審第三人：天津D建筑工程有限公司，住所地天津市靜海區(qū)楊成莊鄉(xiāng)津文路18號(hào)。

再審申請(qǐng)人天津A建設(shè)工程集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)因與被申請(qǐng)人天津B工程項(xiàng)目管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱B公司)、天津市保障住房建設(shè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱C公司)，一審第三人天津D建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱D公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2019）津民終259號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

A公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）B公司與D公司簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同系無(wú)效合同，工程款項(xiàng)未到給付期限。B公司在原審?fù)徶忻鞔_表示其無(wú)資質(zhì)，涉案工程在一、二審階段并未竣工驗(yàn)收，B公司并未提供證據(jù)證明其已完成的工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，B公司無(wú)權(quán)主張工程款。A公司（甲方）與唐勇（乙方）及B公司（丙方）簽訂的《協(xié)議》第四條明確約定“甲方收到C公司支付的全部工程款后，甲方再向乙方或丙方支付剩余工程款。若C公司未向甲方支付全部工程款，甲方無(wú)須向乙方或丙方支付任何款項(xiàng)?！痹摷s定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反國(guó)家法律法規(guī)，且B公司并未就上述協(xié)議以不公平、不合理為由申請(qǐng)撤銷，故原判決對(duì)該條款不予采信是錯(cuò)誤的，違反了當(dāng)事人意思自治原則。因此，按照協(xié)議約定在C公司未向A公司支付全部工程款的前提下，A公司無(wú)須向B公司或唐勇支付剩余工程款。（二）原判決認(rèn)定的利息是錯(cuò)誤的。剩余工程款項(xiàng)尚未到給付期限，何談?dòng)馄?，利息更是無(wú)從計(jì)算，原判決認(rèn)定自結(jié)算次日起計(jì)算利息是錯(cuò)誤的。（三）原判決分?jǐn)偟脑V訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)顯失公平。在原審?fù)徶?，B公司提交的證據(jù)不具有真實(shí)性，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書中明確記載印章不同一，故B公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該鑒定費(fèi)用。同時(shí)，B公司主張的款項(xiàng)系61376787.26元，其明知結(jié)算總價(jià)款為4780萬(wàn)元，惡意提高標(biāo)的額進(jìn)行訴訟，案件受理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由B公司自行承擔(dān)。若法院支持A公司的再審請(qǐng)求，保全費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由B公司承擔(dān)。綜上，A公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于A公司應(yīng)否向B公司支付欠付工程款及利息問(wèn)題。B公司與D公司簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同無(wú)效，但其已將施工工程交付，B公司有權(quán)就已完工程主張折價(jià)補(bǔ)償。B公司撤場(chǎng)后,A公司與B公司及其法定代表人唐勇于2015年簽訂《協(xié)議》，對(duì)已完工程量、已完工程價(jià)款、剩余工程款的給付進(jìn)行約定?！秴f(xié)議》確定B公司完成工程量總金額為4780萬(wàn)元，該價(jià)款可以作為折價(jià)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，A公司應(yīng)予支付。結(jié)算協(xié)議雖然約定“甲方（A公司）收到C公司支付的全部工程款后，甲方再向乙方（唐勇）或丙方（B公司）支付剩余工程款；若C公司未向甲方支付全部工程款，甲方無(wú)須向乙方或丙方支付任何款項(xiàng)?！钡牵?015年簽訂《協(xié)議》，至二審判決之日，C公司一直未能向A公司支付全部工程款，該期間已經(jīng)超出了合理期間。原判決綜合案件情況判令A(yù)公司向B公司支付欠付工程款，同時(shí)判令C公司在欠付A公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，并自簽訂《協(xié)議》之日計(jì)算利息，能夠保護(hù)建筑工人的利益，并無(wú)明顯不當(dāng)。A公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埐粦?yīng)當(dāng)給付剩余工程款及利息，本院不予采納。

（二）關(guān)于原判決確定的案件訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)和保全費(fèi)負(fù)擔(dān)比例能否單獨(dú)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蓡?wèn)題?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人不得單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴。當(dāng)事人單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)核。復(fù)核決定應(yīng)當(dāng)自收到當(dāng)事人申請(qǐng)之日起15日內(nèi)作出。當(dāng)事人對(duì)人民法院決定訴訟費(fèi)用的計(jì)算有異議的，可以向作出決定的人民法院請(qǐng)求復(fù)核。計(jì)算確有錯(cuò)誤的，作出決定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以更正?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定,因原判決正確，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)的分擔(dān)問(wèn)題不能單獨(dú)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)，A公司該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑驹翰挥璨杉{。

綜上，A公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回天津A建設(shè)工程集團(tuán)有限公司再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　張　純

審判員　汪　軍

審判員　謝愛(ài)梅

二〇二〇年六月十八日

法官助理高櫸

書記員　宋　健