民主黨之所以無(wú)法回應(yīng)其傳統(tǒng)大眾基礎(chǔ)的物質(zhì)需求，是因?yàn)樗ε碌米镒约旱慕鹬麟A層?！肮埠忘h直取要害，民主黨只碰毛細(xì)血管?！?/strong>

隨著民主黨全國(guó)委員會(huì)近日公布那份拖延已久、卻并未引發(fā)太多期待的2024年總統(tǒng)選舉失利“驗(yàn)尸報(bào)告”，那些反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題又回來(lái)了：究竟哪些議題應(yīng)當(dāng)優(yōu)先；圍繞這些議題該如何設(shè)計(jì)信息傳遞和敘事；黨內(nèi)哪些派別應(yīng)當(dāng)先被切除，以免“腐爛”蔓延到整個(gè)機(jī)體——是郊區(qū)的“足球媽媽”，還是內(nèi)城青年；諸如此類。

這些當(dāng)然都是好問(wèn)題。但在當(dāng)下，它們最終都難有答案，最多只能得到一些陳詞濫調(diào)式、籠統(tǒng)揮手式的回應(yīng)。

最根本的困境，在于這個(gè)政黨自20世紀(jì)70年代開(kāi)始就與現(xiàn)實(shí)做下了一筆“浮士德式交易”。這筆交易的結(jié)果，恰好可以用謝爾登·沃林在2010年提出的說(shuō)法來(lái)概括：“不真實(shí)的反對(duì)派”。

沃林寫(xiě)道，已經(jīng)轉(zhuǎn)型的共和黨，展現(xiàn)了在“倒置的高度集權(quán)體制”之下，“執(zhí)政黨”可能呈現(xiàn)出的樣子；而民主黨則暴露了在這種體制下反對(duì)政治的命運(yùn)。民主黨的政治，可以被描述為“超級(jí)大國(guó)時(shí)代的不真實(shí)反對(duì)派”。這里的“超級(jí)大國(guó)時(shí)代”，指的是蘇聯(lián)解體后的美國(guó)。

他認(rèn)為，民主黨排斥了黨內(nèi)的改革派成分，也不再認(rèn)領(lǐng)“自由派”這一標(biāo)簽，于是被困在一套新的游戲規(guī)則之中：政黨的存在是為了贏得選舉，而不是為了推動(dòng)一種關(guān)于良善社會(huì)的愿景。因此，這個(gè)政黨轉(zhuǎn)而爭(zhēng)奪選民中“政治冷感”的那一部分，也就是“搖擺未定者”，并苦思該如何討好宗教狂熱者。

沃林還說(shuō)，即便民主黨真的贏得選舉，企業(yè)贊助者也會(huì)在政治上使新上任的官員無(wú)法顯著改變社會(huì)運(yùn)行的方向。這個(gè)判斷，在奧巴馬政府最初幾年表現(xiàn)得尤為明顯：當(dāng)時(shí)民主黨同時(shí)掌握聯(lián)邦層面的總統(tǒng)職位、參議院和眾議院，卻依然優(yōu)先照顧了制造住房危機(jī)的掠奪性銀行家，以及小布什政府中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯式政客。

在沃林看來(lái)，一個(gè)被中間派信條迷住的民主黨，其怯懦恰恰說(shuō)明了一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：對(duì)于窮人、少數(shù)族裔、工人階級(jí)、反企業(yè)力量、環(huán)保主義者和反帝國(guó)主義者來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有一個(gè)反對(duì)黨在積極為他們發(fā)聲。

這份備忘錄直到鮑威爾被任命進(jìn)入聯(lián)邦最高法院很久之后，才被公眾知曉。進(jìn)入最高法院后，他仍繼續(xù)為資本主義和企業(yè)權(quán)力進(jìn)行意識(shí)形態(tài)上的辯護(hù)，當(dāng)然也包括以金錢形式表達(dá)的“言論自由權(quán)”。

鮑威爾認(rèn)為，美國(guó)企業(yè)并不缺乏推動(dòng)這場(chǎng)行動(dòng)的資源，尤其是在這些資源能夠集中起來(lái)的情況下。也就是說(shuō)，企業(yè)需要開(kāi)始以一個(gè)階級(jí)的方式共同思考，而不是只把自己看作彼此分立的公司和法人實(shí)體。美國(guó)商會(huì)以極其顯著的方式接下了這一挑戰(zhàn)。其成員基礎(chǔ)從1972年大約60000家企業(yè)，擴(kuò)張到10年后約25萬(wàn)家。

其他精英組織形態(tài)也開(kāi)始圍繞這一核心聚合，并遵循備忘錄的建議行事。其中包括智庫(kù)，例如由阿道夫·庫(kù)爾斯于1973年建立的傳統(tǒng)基金會(huì)；也包括為落實(shí)備忘錄主要目標(biāo)而設(shè)立的企業(yè)資金輸送機(jī)制。

其中最突出的組織之一，是1972年成立的商業(yè)圓桌會(huì)議。這個(gè)組織由各大企業(yè)首席執(zhí)行官組成，而這些企業(yè)當(dāng)時(shí)合計(jì)約占美國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的一半。在那一時(shí)期，商業(yè)圓桌會(huì)議通過(guò)政治行動(dòng)委員會(huì)，每年在政治事務(wù)上花費(fèi)約9億美元。這在當(dāng)時(shí)是一筆相當(dāng)可觀的數(shù)目。

這些新近出現(xiàn)的實(shí)體，為企業(yè)向政治競(jìng)選和候選人投入大額資金提供了機(jī)制保障。而這種做法在很大程度上又得到了聯(lián)邦最高法院一系列裁決的授權(quán)，其中有幾份判決書(shū)正是鮑威爾本人撰寫(xiě)的。

這些政治行動(dòng)委員會(huì)當(dāng)時(shí)才剛開(kāi)始在政治中顯現(xiàn)影響力：1974年共有89個(gè)，到1982年已增至約1500個(gè)。20世紀(jì)70年代，它們對(duì)兩黨的捐助大體相當(dāng)平均；但后來(lái)明顯轉(zhuǎn)向共和黨，因?yàn)楣埠忘h幾乎毫不費(fèi)力就能讓自己的政治綱領(lǐng)與企業(yè)資本利益保持一致。

按照這一聯(lián)盟塑造的敘事，那些苦苦維持生計(jì)者面臨的問(wèn)題，并不是資本主義，也不是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的新自由主義化。真正的問(wèn)題是自由派，因?yàn)樗麄儎?dòng)用了過(guò)度的國(guó)家權(quán)力去照顧某些特殊群體。

當(dāng)時(shí)最流行、而且在今天看來(lái)比以往任何時(shí)候都更貼切的敘事，是那些“不配得”的“他者”插隊(duì)，搶在“應(yīng)得”的公民前面。它的說(shuō)法是：“你一直努力工作。你一直遵守規(guī)則?？赡憔褪菦](méi)有出頭。那不是因?yàn)檫@個(gè)制度在針對(duì)你，而是因?yàn)檫@些不配得到好處的人，反而比你拿到了更多優(yōu)勢(shì)?！?/strong>

相比之下，民主黨在當(dāng)時(shí)似乎更為矛盾：一方面要支持自己的基本盤(pán)，另一方面又需要追逐大金主。至少在今天這種形態(tài)下的民主黨建制派內(nèi)部，這種搖擺如今已幾乎消失，而這也構(gòu)成了困擾該黨的那種無(wú)法調(diào)和的矛盾。

回到沃林的說(shuō)法：通過(guò)無(wú)視異議，并假定提出異議者別無(wú)選擇，這個(gè)政黨實(shí)際上發(fā)揮了一種重要、雖然帶有諷刺意味的穩(wěn)定作用，并在事實(shí)上把任何可能威脅共和黨企業(yè)盟友的力量邊緣化了。

相反，民主黨過(guò)去不能、現(xiàn)在仍然不能回應(yīng)其傳統(tǒng)大眾基礎(chǔ)的物質(zhì)需求，例如全國(guó)性醫(yī)療體系、可負(fù)擔(dān)住房、環(huán)境與消費(fèi)者保護(hù)、金融監(jiān)管與反壟斷監(jiān)管，以及“和平紅利”。原因在于，它過(guò)去害怕、現(xiàn)在也仍然害怕得罪自己的金主階層。

在這種不對(duì)稱之下，共和黨的政治霸權(quán)在這一時(shí)期變得更加穩(wěn)固，也把民主黨——即便在掌權(quán)時(shí)——推到了今天這種“不真實(shí)”的位置。只要這一最根本的矛盾得不到解決，它的政策和信息傳遞就仍會(huì)疲軟、無(wú)力，難以令人滿意。

因此，我們不妨借用并改寫(xiě)菲利普斯那句話：如今民主黨也開(kāi)始直取要害了?？上У氖牵鼈兲鄷r(shí)候瞄準(zhǔn)的是自己的要害。