福建
6.4 萬買 L2，10 車主訴特斯拉 FSD 欺詐開庭，395 萬索賠背后藏行業(yè)暗疾
5 月 29 日，北京大興區(qū)法院的一場庭審，再次把特斯拉 FSD 的 “畫餅爭議” 推到風(fēng)口浪尖。
10 名車主以虛假宣傳、消費(fèi)欺詐為由起訴特斯拉，索賠合計(jì) 395 萬余元，核心矛盾就是花 6.4 萬買的 “完全自動駕駛”，至今仍是需全程盯防的 L2 級輔助駕駛。
這場官司不只是消費(fèi)者與車企的拉扯，更撕開了智能駕駛行業(yè) “概念營銷” 的遮羞布。
這事的根源，早在多年前就埋下了。特斯拉最初把這套系統(tǒng)譯為 “完全自動駕駛能力”，銷售和馬斯克都反復(fù)強(qiáng)調(diào)，未來能實(shí)現(xiàn)無需人工干預(yù)的全自動駕駛，很快會在中國落地。
不少車主正是沖著這個(gè)承諾，額外掏 6.4 萬選裝 FSD，甚至有車主把 FSD 當(dāng)作購車唯一決定性因素。但現(xiàn)實(shí)是，國內(nèi)至今未批準(zhǔn)任何 L3 級及以上自動駕駛商用，所謂 “完全自動駕駛” 從一開始就是無法兌現(xiàn)的承諾。
更讓車主氣憤的是 “改名不降價(jià)、承諾不兌現(xiàn)” 的操作。2025 年 3 月，特斯拉把 “完全自動駕駛” 改成 “FSD 智能輔助駕駛”；2026 年 5 月 22 日，又徹底刪掉 FSD 字樣，定名 “特斯拉輔助駕駛”，三次改名一次比一次 “老實(shí)”，卻始終維持 6.4 萬高價(jià)，也沒給老車主任何補(bǔ)償。
車主律師指出，特斯拉明知 HW3.0 硬件算力僅夠支撐 L2 級，遠(yuǎn)達(dá)不到真正自動駕駛需求，卻長期隱瞞硬件缺陷，誤導(dǎo)消費(fèi)者付費(fèi)。
庭審中雙方觀點(diǎn)尖銳對立。原告方認(rèn)為，特斯拉虛假宣傳、隱瞞硬件短板，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，9 名車主要求 FSD “退一賠三”，1 名車主主張整車 “退一賠三”。
而特斯拉方辯稱，F(xiàn)SD 已部分實(shí)現(xiàn)，后續(xù)功能仍在研發(fā)，且合同未約定具體落地時(shí)間。這種 “技術(shù)迭代” 的借口，也是特斯拉應(yīng)對全球類似訴訟的常用說辭，此前美國已有車主勝訴獲賠超 7 萬元人民幣。
深究下來，這場糾紛的本質(zhì)，是行業(yè)規(guī)則空白與企業(yè)逐利的碰撞。
一方面，此前國內(nèi)對自動駕駛宣傳缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，“自動駕駛”“輔助駕駛” 概念模糊，給車企夸大宣傳留了空間；另一方面，特斯拉靠 “未來功能” 高價(jià)賣輔助駕駛，既賺了當(dāng)下的錢，又綁定用戶后續(xù)升級，把技術(shù)研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。
更值得注意的是，不止特斯拉，不少新勢力都曾玩過 “概念超前、功能滯后” 的營銷套路，只是特斯拉因知名度高、收費(fèi)貴，矛盾爆發(fā)得最徹底。
對消費(fèi)者而言，這場維權(quán)難度不小。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，認(rèn)定欺詐需證明車企主觀故意隱瞞，而特斯拉的合同條款向來模糊，車主舉證難度大。
但無論結(jié)果如何，這起案件都意義重大 —— 它倒逼行業(yè)正視 “概念炒作” 亂象，推動監(jiān)管細(xì)化宣傳標(biāo)準(zhǔn)，也給所有消費(fèi)者提了醒：智能駕駛沒有 “躺平” 福利，再酷炫的宣傳，只要沒落地、沒獲批，都別輕易為 “未來” 買單。
說到底，智能駕駛的核心是安全與誠信，不是靠文字游戲收割智商稅。
特斯拉若真有技術(shù)底氣，不如踏踏實(shí)實(shí)兌現(xiàn)承諾，而非靠改名搪塞、靠訴訟拖延。而對整個(gè)行業(yè)來說，唯有摒棄浮夸營銷，回歸技術(shù)本質(zhì)，才能真正贏得消費(fèi)者信任，避免更多維權(quán)糾紛上演。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
