人民法院案例庫:對職工上下班途中發(fā)生交通事故的工傷認(rèn)定

——張某甲訴某區(qū)人力資源和社會保障局不予認(rèn)定工傷決定案

入庫編號2024-12-3-007-005 / 上海市第二中級人民法院 / 2023.05.18 / （2023）滬02行終196號 / 二審

裁判要旨　　

關(guān)于工傷認(rèn)定中對職工上下班時間的把握，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對" 上下班途中”作出了細(xì)化,其中第一項(xiàng)規(guī)定"在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中”。人民法院在審理此類工傷認(rèn)定案件中，需要從立法本意出發(fā)，對于“上下班途中”的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合用人單位的工作要求、考勤制度等，查明該員工工作日是否需要坐班、是否有比較固定的工作時間、當(dāng)日是否有領(lǐng)導(dǎo)指派外出工作、外出是否向領(lǐng)導(dǎo)請過假、是否符合常理等情況進(jìn)行綜合評判?！豆ｋU條例》是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，“上下班途中”認(rèn)定工傷的規(guī)定是基于社會公共利益及公平正義的原則，對因工作原因受到事故傷害認(rèn)定為工傷所作出的一種延伸，系對職工的一種傾斜性保護(hù)， 對此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，即“上下班途中”的時間應(yīng)當(dāng)合理，如果屬于非正當(dāng)合理的時間，即使是在去工作途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故也無法認(rèn)定為工傷。

關(guān)鍵詞

行政 行政確認(rèn) 工傷認(rèn)定 上下班途中 交通事故 合理時間

基本案情　

原告張某甲訴稱，原告丈夫王某甲系第三人勝某公司員工。2022年1月4日，王某甲在上班途中發(fā)生交通事故致死亡。上海市浦東 公安分局交警支隊(duì)于2022年2月15日出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某甲承擔(dān)事故同等責(zé)任。王某甲的死亡符合《工傷保險條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，兩被告作出的不予認(rèn)定工傷決定、行政復(fù)議決定缺乏事實(shí)依據(jù)，明顯不當(dāng)，為保護(hù)原告合法權(quán)益，起訴請求法院判決：1.撤銷被告浦東人社局作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令其重新作出決定；2.撤銷被告上海市浦 東區(qū)政府作出的被訴行政復(fù)議決定?！　?/p>

被告浦東人社局辯稱，王某甲并非在上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故，發(fā)生交通事故的時間不符合上班途中的合理時間 ，交通事故發(fā)生地也不符合從居住地到公司的合理路線；其因工作原因受到交通事故傷害的證據(jù)不足。王某甲的情形不符合認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，被訴不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求法院駁回原告訴訟請求。被告上海市浦東區(qū)政府辯稱，同意被告浦東人社局的意見，被訴行政復(fù)議決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，請求法院判決駁回原告訴訟請求。第三人勝某公司述稱，請求法院依法判決?！　?/p>

法院經(jīng)審理查明，第三人勝某公司注冊地在上海市浦東新區(qū)。2016年5月，王某甲入職第三人。2019年2月22日，第三人與王某甲簽訂勞動合同，約定勞動期限為2019年2月1日至2021年12月31日，工作地點(diǎn)在第三人注冊地宣鎮(zhèn)東路某號。因王某甲2021年12 月多在外出差，勞動合同到期后未及時續(xù)簽，第三人確認(rèn)至2022年1月4日其與王某甲存在勞動關(guān)系。王某甲租賃房屋居住于上海市某區(qū) 張橋村利民23組某號。2022年1月4日9時49分許，王某甲駕駛電動自行車在上海市申杰路宣新路西約2米處與案外人駕駛的小型越野客車發(fā)生交通事故。當(dāng)日晚20時許，王某甲經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2022年1月29日，第三人勝某公司向被告浦東人社局申請工傷認(rèn)定。浦東人社局于2022年2月7日受理后開展工傷認(rèn)定調(diào)查，并于同日向第三人發(fā)出補(bǔ)充證據(jù)通知書，通知其在三十日內(nèi)提交王某甲2022年1月4日發(fā)生事故后由公安或交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。2022年2月15日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定,王某甲駕駛電動自行車左轉(zhuǎn)彎時末讓直行的車輛優(yōu)先通行造成事故,案外人張某乙駕駛小型越野客車超速行駛造成事故，雙方的行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度相當(dāng),認(rèn)定雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任。王某甲家屬對上述道路交通事故認(rèn)定提出復(fù)核申請。浦東人社局在工傷認(rèn)定調(diào)查過程中，由于所涉及的事故在公安交警部門的處理尚未結(jié)束，于2022年3月 8日作出工傷認(rèn)定審理中止通知書。2022年3月21日，上海市公安局交通警察總隊(duì)作出維持原道路交通事故認(rèn)定的復(fù)核結(jié)論。因中止原因消除，浦東人社局于2022年8月8日作出工傷認(rèn)定審理恢復(fù)通知書。浦東人社局在工傷認(rèn)定程序中對原告張某甲及王某甲同事王某乙、陳某某、張某丙開展了工傷認(rèn)定調(diào)查。原告張某甲在調(diào)查筆錄中陳述，公司對王某甲沒有上下班打卡等類似要求，原告聽第三人張總說，王某甲2022年1月4日早上在車間接了個電話后出去了，當(dāng)天上午9：04王某甲在出租房與原告視頻通話，后王某甲說有事要出去一會兒，于9：28掛斷電話。王某乙、陳某某、張某丙在調(diào)查筆錄中陳述，不出差時，王某甲的工作時間是上午7點(diǎn)半到下午4點(diǎn)半，公司對王某甲考勤管理較為松散，無需打卡，但在規(guī)定的工作時間王某甲仍需在工廠內(nèi)工作；2022年1月4日早上8點(diǎn)左右，王某甲到一個車間詢問同事陳某某問題，后在8：50左右接到一個電話，離開了工作場所，沒有向領(lǐng)導(dǎo)張某丙匯報和請假；事故當(dāng)天，公司 沒有對王某甲安排外出工作。2022年8月30日，被告浦東人社局根據(jù)調(diào)查情況，認(rèn)為王某甲同志的情況，不符合《工傷保險條例》《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定（或視同）工傷，故作出被訴不予認(rèn)定工傷決定，對王某甲于2022年1月4日收到的交通事故不予認(rèn)定為工傷。原告不服，向被告浦東區(qū)政府申請行政復(fù)議。被告浦東區(qū)政 府于2022年9月27日收到原告的行政復(fù)議申請后予以受理，并于同年10月10日要求被告浦東人社局答復(fù)。被告浦東人社局同月18日 簽收后，于同月24日提交行政復(fù)議答復(fù)意見及證據(jù)材料。2022年11月21日，被告浦東區(qū)政府因案情復(fù)雜，作出延長行政復(fù)議審理期限通知書。被告浦東區(qū)政府經(jīng)審查，于2022年12月1日作出被訴行政復(fù)議決定。　　

上海市靜安區(qū)人民法院于2023年4月24日作出（2023）滬0106行初245號行政判決：駁回原告張某甲的訴訟請求。宣判后，張某 甲提出上訴。上海市第二中級人民法院于2023年5月18日作出（2023）滬02行終196號行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由　　

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，被告浦東人社局作為浦東新區(qū)工傷保險工作的主管部門，具有對其所屬行政區(qū)域內(nèi)的工傷認(rèn)定申請進(jìn)行處理的法定職權(quán)。浦東人社局受理原告提交的工傷認(rèn)定申請后，在法定期限內(nèi)作出被訴不予認(rèn)定工傷決定，程序合法。根據(jù)查明的事實(shí)，王某甲在第三人從事售后服務(wù)工作，其工作時間是上午7：30-下午4：30，除有出差或被安排其他工作，王某甲需要在工廠內(nèi)工作。2022年1月4日上午，總經(jīng)理張某丙沒有給王某甲安排工作，王某甲也未向張某丙匯報當(dāng)天有其他部門給其派工，故當(dāng)日上午9時49分許，王某甲駕駛電動自行車在上海市申杰路宣新路西約2米處發(fā)生交通事故，不屬于下班途中的合理時間。王某甲的情況不符合《工傷保險條例》《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。原告主張當(dāng)天王某甲是在上班途中發(fā)生交通事故依據(jù)不足。被告浦東人社局依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料認(rèn)定原告所受傷害不構(gòu)成工傷并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款之規(guī)定，被告浦東區(qū)政府作為被告浦東人社局的本級人民政府，具有處理原告向其提出的行政復(fù)議申請的法定職責(zé)。被告浦東區(qū)政府受理原告的行政復(fù)議申請后，依法進(jìn)行審查，并在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議維持決定，亦無不當(dāng)。綜上，原告要求撤銷被訴不予認(rèn)定工傷決定和被訴行政復(fù)議決定的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)聯(lián)索引　　

《中華人民共和國行政訴訟法》第69條、第79條　

一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2023）滬0106行初245號行政判決（2023年4月24日）

二審：上海市第二中級人民法院（2023）滬02行終196號行政判決（2023年5月18日）