案例編輯︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

胡某系廣東某公司員工。

公司制定的《車間上下班時間和制度》規定，員工正常的下班時間應為17：30。

2024年3月6日16：18許，胡某在離開工作崗位后發生交通事故死亡。

人社局認定胡某發生涉案交通事故不屬于工傷，并據此作出《不予認定工傷決定書》。

家屬不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷該不予認定工傷決定，并責令重新作出認定胡某死亡為工傷的決定。

【爭議焦點】

職工提前一個多小時擅自下班，回家途中發生交通事故，是否符合工傷認定中的“上下班途中”？

一審判決：不符合工傷認定中“上下班途中”的合理時間要求

一審法院認為，胡某違反考勤制度，增加用人單位責任風險。

其在工作時間擅自提前離崗，已超出了正常、合理的“下班時間”。

該行為不符合工傷認定中“上下班途中”的合理時間要求。

綜上，一審判決如下：駁回家屬的訴訟請求。

提起上訴：提前下班不影響工傷認定，違紀行為與工傷保障屬不同法律關系

家屬上訴稱：工傷認定的核心是審查“是否在上下班途中的合理時間、合理路線”，而非評判勞動者是否遵守用人單位內部紀律。

勞動者違反考勤制度，用人單位可通過扣薪、警告等內部管理方式處理，但不能以此剝奪其工傷保障權利。

胡某離崗后直接返回居住地，事故發生在工作地至居住地的合理路線上，且離崗時已完成法定工時，其下班目的明確，時間間隔未超出日常生活中合理的彈性范圍。

二審判決：職工擅自離崗系對單位利益的損害，讓單位承擔風險不公平

二審法院認為，《廣東省工傷保險條例》第九條第六項規定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷；……”

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定：“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：

（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時間內其他合理的上下班途中。”

據此，對于工傷認定中的“上下班途中”的判斷，除要考量職工是否在上下班合理路途之外，還需要參照上下班合理時間因素綜合判斷。

職工擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔該行為所帶來的風險，顯然對單位缺乏公平。

故職工正常的上下班或者經單位同意的上下班，且上下班的時間與工作時間緊密相連，才符合上下班途中的時間要求。

結合本案公司制定的《車間上下班時間和制度》及廠長林某甲、同事陳某乙和陳某甲的《調查筆錄》等證據，胡某當天正常的下班時間應為17：30。

其發生交通事故的時間為2024年3月6日16：18許，可以確定胡某提前一個多小時離開了工作崗位。

該行為不屬于職工正常上下班范疇，不符合上下班途中的時間要求。

故人社局認定胡某發生涉案交通事故不屬于工傷，并據此作出涉案不予認定工傷決定，并無不當。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年12月10日

案號：（2025）粵18行終335號

【實務要點】

1.“上下班途中”需兼顧時間與路線

工傷認定中的“上下班途中”不僅要求路線合理，還必須符合“合理時間”的要求。職工擅自提前離崗（早退）發生交通事故，因脫離了正常的上下班時間范疇，可能不被認定為工傷。

2.擅自離崗的風險歸屬

職工擅自離崗屬于對單位利益的損害，本案法院認為若將其視同為正常下班并讓單位承擔工傷風險，顯失公平。只有正常的上下班或經單位同意的上下班，且時間與工作時間緊密相連，才符合工傷認定條件。

3.用人單位的制度防范

用人單位應建立健全考勤管理制度，明確規定上下班時間及請假、早退的審批流程，并在員工入職時進行公示和培訓，以有效防范因員工擅自離崗帶來的工傷賠償爭議與風險。

純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！

勞動法實務課程（可點擊報名）

最新！調崗相隔30公里，員工不去構成曠工嗎？這篇判決講透了！| 勞動法庫

2026-04-28

2026最新案例：女保潔50歲被終止勞動合同，為何被判違法？| 勞動法庫

2026-04-28

達到退休年齡是生日當天還是次日或前日？公司沒搞清被判2N！| 勞動法庫

2026-04-28

銷售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個關鍵細節！| 勞動法庫

2026-04-27

員工拒不轉入社保，公司終止合同是否合法？最新判決！| 勞動法庫

2026-04-27