刑辯做多了會發(fā)現(xiàn)一個規(guī)律：一個人被帶走之后的頭幾十個小時，往往比后面幾個月的訴訟程序更能決定案件的最終走向。串通投標(biāo)這個罪名有個特別迷惑人的地方——它不像暴力犯罪那樣讓人本能地警覺，也不像毒品、槍支那類案子讓人一聽就知道事情大了。很多當(dāng)事人被辦案人員帶走的那一刻，腦子里轉(zhuǎn)的念頭很簡單：“我又沒拿回扣”“把情況說清楚就能回來”“配合完調(diào)查明天還得去工地開會”。這種心態(tài)，恰恰是最大的陷阱。

因?yàn)檫@個罪名的核心在“串通”兩個字上。偵查機(jī)關(guān)立案的起點(diǎn)，很多時候手里并沒有鐵證，真正把證據(jù)鏈建立起來的，恰恰是當(dāng)事人自己在頭幾次訊問里做的筆錄。等你回過神來請了律師，該說的不該說的都已經(jīng)白紙黑字簽完捺印了。帶著團(tuán)隊(duì)陸續(xù)辦下過多起無罪、不起訴和緩刑的案件，回過頭來復(fù)盤，凡是最終能翻過來的案子，毫無例外都在偵查初期做對了幾件關(guān)鍵的事。反過來，那些一開始就陷入被動的案子，十有八九是輸在了頭幾天。所以家屬也好、同行也好，我今天想聊的，就是被帶走之后必須立刻啟動的三件事——順序不能亂，時機(jī)不能等。

第一件事，是?立即阻斷“自證清白”式的口供輸出?。這句話說起來簡單，做起來太難了。人被關(guān)進(jìn)辦案區(qū)之后，本能反應(yīng)就是解釋，恨不得把整個項(xiàng)目的來龍去脈從頭講到尾：標(biāo)書是怎么做的、報(bào)價是怎么定的、評標(biāo)那天誰在場、保證金走的哪個賬戶——越講越多，越講越細(xì)，滿心以為說清楚了就能證明自己沒事。可我翻了這么多案卷，見過太多這樣的筆錄：通篇都在“澄清”，結(jié)果把圍標(biāo)的意思聯(lián)絡(luò)過程、報(bào)價協(xié)調(diào)的具體細(xì)節(jié)、資金走賬的路徑全部固定在了白紙黑字上，連個翻盤的縫隙都不留。

串通投標(biāo)罪的主觀故意和客觀行為，很多時候就是靠這種一份一份的口供拼出來的。一旦形成穩(wěn)定的供述鏈條，后面律師再想推翻，難度就不是翻一倍，是翻十倍。所以我跟每一位家屬都反復(fù)強(qiáng)調(diào)一句話：律師介入之前，保持沉默不是對抗調(diào)查，是依法對訊問保持一個合理限度。你真有冤屈，等律師到了、把案件的基本面和法律風(fēng)險跟你分析清楚之后，再決定怎么說、說到什么程度。有好幾起案件能在審查起訴階段成功打掉指控，追溯源頭，起點(diǎn)就是初期沒有形成一份對當(dāng)事人不利的自述材料。

第二件事，是?馬上啟動證據(jù)固定和反向取證的機(jī)制?。很多人對律師在偵查階段能做什么是有誤解的，以為無非就是去看守所會見一下、帶兩句話、安慰安慰人。真正有經(jīng)驗(yàn)的串通投標(biāo)律師，在辦好會見手續(xù)的同時，會把至少一半的精力放在外部證據(jù)的搶修上。因?yàn)榇ㄍ稑?biāo)的客觀痕跡不是憑空消失的，它會顯影在很多地方——投標(biāo)文件的制作時間戳和IP地址有沒有異常、保證金繳納路徑有沒有交叉回流、多家投標(biāo)人的報(bào)價差距是不是呈現(xiàn)出某種規(guī)律性的分布、項(xiàng)目中標(biāo)之后有沒有異常的利益回流。這些東西，很大一部分并不在偵查機(jī)關(guān)最初調(diào)取的那幾份書面材料里，得靠律師團(tuán)隊(duì)自己去搶。

經(jīng)辦過一個案子，很能說明這個階段的重要性。當(dāng)事人被指控在評標(biāo)環(huán)節(jié)串通了部分評標(biāo)專家，給競爭對手壓分、給自己抬分。表面看這個指控非常兇，因?yàn)橐坏┳鴮?shí)，行為模式完全落在“串通投標(biāo)”的文義射程之內(nèi)。但介入之后做的第一件事，是把招標(biāo)文件里的評分辦法找出來，把每一家投標(biāo)人的技術(shù)標(biāo)和商務(wù)標(biāo)逐項(xiàng)拆開，做了一套完整的模擬計(jì)算。結(jié)果很說明問題——哪怕把被指控串通的那幾位專家的評分全部歸零，把對手的分?jǐn)?shù)拉到滿分，當(dāng)事人在綜合得分上仍然是第一名，中標(biāo)結(jié)果根本不會發(fā)生任何改變。

這就觸及到了這個罪名的關(guān)鍵要件之一：損害后果。刑法第二百二十三條要求的不僅僅是“有串通行為”，還要求這個行為實(shí)際損害了招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重。如果一個所謂的串通行為對最終排名連一絲一毫的實(shí)質(zhì)影響都沒有，因果關(guān)系就斷了，損害后果這個構(gòu)成要件就站不住腳。評分模擬報(bào)告連同詳細(xì)的演算過程提交給了檢察機(jī)關(guān)，最終這個案子是以事實(shí)不清、證據(jù)不足不起訴。回過頭看，真正起作用的不是在法庭上的辯論技巧，而是偵查階段那份用技術(shù)分析砸出來的反向證據(jù)。

第三件事，是?第一時間判斷案件性質(zhì)，把定性工作做在前面?。串通投標(biāo)罪在實(shí)務(wù)中有一個非常容易踩的坑——它經(jīng)常跟行賄受賄、職務(wù)侵占、挪用資金甚至涉黑涉惡糾纏在一起。一旦偵查方向被帶偏，評價基準(zhǔn)就會從單純的商事秩序破壞躍升為更嚴(yán)重的法益侵害，量刑檔次會被迅速往上推，到時候再想往回拉，幾乎不可能。所以律師在早期必須完成兩個判斷：一看招標(biāo)項(xiàng)目本身的屬性，是依法必須招標(biāo)的國有資金項(xiàng)目，還是企業(yè)自主招標(biāo)、甚至根本不適用《招標(biāo)投標(biāo)法》的商業(yè)活動；二看涉案行為的本質(zhì)，到底是純粹的報(bào)價協(xié)同，還是已經(jīng)被往“圍標(biāo)團(tuán)伙”“陪標(biāo)專業(yè)戶”的方向去定性了。

這兩個維度的判斷，直接決定罪與非罪的基本面。再講一個案子，很能說明這個道理。一家企業(yè)參與了一個國企的資產(chǎn)拍賣項(xiàng)目，跟其他幾家競買方有一些私下溝通，事后被以串通投標(biāo)罪立案偵查。聽起來好像對得上——都是競買、都有私下溝通。但介入之后做的第一件事，不是去論證有沒有串通，而是直截了當(dāng)?shù)刭|(zhì)疑法律適用本身。拍賣和招標(biāo)投標(biāo)，看著像，但在法律上是兩套完全不同的程序，各自受不同的法律規(guī)范調(diào)整。《招標(biāo)投標(biāo)法》的調(diào)整邊界里根本不包含拍賣行為。串通拍賣即便有違規(guī)、有不正當(dāng)競爭的問題，那也是民事上的事情，或者最多是行政監(jiān)管的范疇。把拍賣行為生硬地裝進(jìn)串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件里，相當(dāng)于拿著扳手去擰螺絲釘——工具就配錯了。一份詳細(xì)的法律適用意見提交上去，把兩者的區(qū)別、各自的立法邏輯逐條拆解。最終檢察機(jī)關(guān)采納了這個觀點(diǎn)，認(rèn)定涉案行為不具備串通投標(biāo)罪要求的刑事違法性，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤了案。

這個結(jié)果靠的不是什么出奇制勝的辯護(hù)策略，靠的就是對法律概念的邊界感——你得清楚什么行為該定什么罪，更得清楚什么行為壓根就不該被定罪。這種性質(zhì)的判斷，越早做越主動，晚了就會被偵查慣性推著往前走，再想往回拉，代價太大了。

說到底，串通投標(biāo)罪這個罪名，在刑法分則第三章里不算量刑最重的那一檔。但對于一個企業(yè)經(jīng)營者或者高管來說，一旦被定罪，附帶的結(jié)果往往是職業(yè)生涯的終結(jié)、企業(yè)信用的破產(chǎn)和整個家庭的中斷。真正能保護(hù)一個人的，從來不是事發(fā)之后的僥幸，而是那幾十個小時之內(nèi)家屬的決定，以及律師介入之后對這三件事的執(zhí)行力——守口供、搶證據(jù)、定性先行。順序不能錯，時機(jī)不能等。寫下這些，不是危言聳聽，是翻過的案卷和走過的程序加在一起換來的教訓(xùn)。有些彎路，看過了，才知道真的不必再走。

關(guān)鍵詞

串通投標(biāo)罪律師；?刑事辯護(hù)律師；?串通投標(biāo)取保候?qū)彛?

串通投標(biāo)不起訴；?串通投標(biāo)無罪辯護(hù)；?偵查階段律師介入；?

投標(biāo)串通證據(jù)辯護(hù)；?經(jīng)濟(jì)犯罪刑事律師；?招標(biāo)投標(biāo)刑事風(fēng)險；?

評標(biāo)串通罪辯護(hù)；

本文作者?

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，長期深耕招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域的刑事風(fēng)險防控與辯護(hù)，尤以串通投標(biāo)罪的精細(xì)化、技術(shù)化辯護(hù)見長。

林智敏律師對《刑法》第二百二十三條各構(gòu)成要件的拆解與質(zhì)證有著獨(dú)到的實(shí)務(wù)方法論，尤其擅長在偵查初期即介入案件，圍繞“損害后果”的量化分析、法律適用的邊界界定以及反向證據(jù)的快速固定，構(gòu)建體系化的辯護(hù)框架。其代理的多起串通投標(biāo)案件，通過在審查逮捕和審查起訴階段精準(zhǔn)論證因果關(guān)系斷裂或損害結(jié)果顯著輕微，成功為當(dāng)事人爭取到不起訴、撤案及緩刑等實(shí)質(zhì)性成果。

林智敏律師的辯護(hù)風(fēng)格以對商業(yè)邏輯的透徹理解、對招投標(biāo)程序與財(cái)務(wù)證據(jù)的敏銳洞察，以及對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格把握著稱，尤其注重將技術(shù)分析與法律論證深度融合，在業(yè)內(nèi)被視為解決串通投標(biāo)罪“定性爭議”與“損害要件”辯護(hù)難題的實(shí)務(wù)標(biāo)桿。?