案情簡介

2020年8月31日，青云譜區(qū)人民法院作出民事調(diào)解書，載明：......公司向張三支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償35000元；雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間不再有其他爭議......

2023年3月27日，張三向社保中心提出申請，要求公司為其補(bǔ)繳2010年7月至2019年6月期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)。

2025年3月4日，稅務(wù)分局向公司作出《社會保險(xiǎn)費(fèi)限期繳納通知書》，載明公司應(yīng)補(bǔ)繳2010年7月至2019年6月間的社會保險(xiǎn)費(fèi)（含利息及滯納金）163867.88元。

公司對稅務(wù)分局作出的《限期繳納通知》不服，訴至法院，請求撤銷稅務(wù)分局作出的《限期繳納通知》。

一審法院認(rèn)為

本案中，公司在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間并未依法足額為張三繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。社保中心在收到張三的投訴后，經(jīng)依法核算，確定了公司應(yīng)補(bǔ)繳的數(shù)額并推送給稅務(wù)分局，稅務(wù)分局根據(jù)社保中心依法核定出來的公司在與張三勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間欠繳的社會保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)據(jù)，向公司作出《限期繳納通知》，認(rèn)定事實(shí)清楚、符合法律規(guī)定。

關(guān)于公司主張的其與張三在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間包括繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的爭議均已全部了結(jié)，張三無權(quán)再提出要求公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的問題。

雖然公司與張三曾因勞動(dòng)爭議申請過仲裁和訴訟，雙方在法院審理過程中達(dá)成協(xié)議，并由人民法院作出民事調(diào)解書，載明就雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額不再有其他爭議。

但《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《社會保險(xiǎn)法》均明確規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，該義務(wù)具有強(qiáng)制性，不能通過雙方約定或者勞動(dòng)者單方承諾而免除。同時(shí)，公司認(rèn)為雙方在民事爭議中已解決了社會保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問題，但張三并不予認(rèn)可。因此，公司的該項(xiàng)主張，該院不予支持。

二審法院認(rèn)為

為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，該義務(wù)具有強(qiáng)制性，不能通過用人單位與勞動(dòng)者的雙方約定或者勞動(dòng)者單方承諾而免除，而且用人單位是社會保險(xiǎn)費(fèi)代扣代繳的責(zé)任主體，滯納金及利息應(yīng)全部由用人單位承擔(dān)。

本案中，雖然公司與張三曾因勞動(dòng)爭議申請過仲裁及在隨后的民事訴訟中達(dá)成并履行了調(diào)解協(xié)議，但雙方的民事約定并不能導(dǎo)致繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)法定義務(wù)的免除。社保中心在收到張三的投訴后，經(jīng)依法核算，確定公司應(yīng)補(bǔ)繳的社會保險(xiǎn)費(fèi)（含利息及滯納金）金額后推送給稅務(wù)分局。該分局遂向公司作出案涉《限期繳納通知》，要求公司限期補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)（含利息及滯納金）163867.88元具有事實(shí)基礎(chǔ)，亦符合法律規(guī)定，原審法院予以維持，并無不當(dāng)。

公司提出的其與張三在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間包括繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的爭議均已全部了結(jié)，張三無權(quán)再提出要求公司為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的主張，缺乏法律依據(jù)，原審法院未予支持，亦無不當(dāng)。

案號：（2025）贛71行終572號

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846