來源：市場資訊

　　來源：盛華觀察

　　在上海工作的市民小郭，每天傍晚去豐巢柜取快遞早已成了一項需要“打起十二分精神”的差事。就在6月3日，他像往常一樣掃碼取件，跳出來的卻不是取件信息，而是一款游戲的強制廣告?！艾F在取快遞像取經，點跳過都要小心翼翼?！毙」贿厭叽a一邊向記者吐槽。

　　與小郭有著相同遭遇的，遠不止他一個人。

　　取件如“掃雷”：廣告套路層出不窮

　　近期，上海多名市民集中反映，使用豐巢智能快遞柜取件時，每一次掃碼都變成了一場與廣告斗智斗勇的體驗。據界面新聞報道，彈出的各類誘導廣告關閉按鈕不僅位置隱蔽，且常常小于5毫米。部分廣告還帶有“搖一搖”跳轉功能，手機輕微晃動即觸發頁面跳轉，被用戶戲稱為“取快遞像掃雷”。

　　更讓用戶無奈的是，即使百般小心，陷阱依然防不勝防。家住深圳福田區的劉女士向記者講述了一次令人哭笑不得的經歷：她去小區豐巢柜取包裹，手機掃碼后彈出一個“披薩訂餐”活動窗口，并給出“同意”和“不同意”兩個選項——其中“同意”欄還被進行了描紅引導。更令她惱火的是，在點擊了“不同意”選項后，頁面仍然跳轉到了廣告官網。

　　在記者實地走訪多個小區過程中，豐巢取件流程暴露出的問題遠不止于此：部分柜機強制要求用戶關注公眾號，未關注者無法直接掃碼開柜；以“新人領10元券”“開通會員免保管費”等為噱頭的誘導性彈窗頻繁出現；關閉按鈕被設計得極其隱蔽，誤導用戶誤觸“立即領取”；更有甚者，部分活動頁面過度索取權限，要求授權手機號、位置信息，甚至引導用戶下載獨立APP。

　　“有時候趕時間，一著急就點錯了，誤觸后要退出重新掃碼，人多的時候又得排隊等，既浪費我的時間又耽誤后面也要取件的人。”市民張先生抱怨道，“取個快遞搞得像在‘掃雷’”。

　　豐巢客服：暫無法關閉廣告

　　面對洶涌的用戶質疑，界面新聞記者6月9日以用戶身份致電豐巢官方客服。工作人員表示，目前彈窗廣告和跳轉廣告暫時無法關閉，廣告彈窗覆蓋所有豐巢柜機，“不分區域和機型”?？头藛T同時承諾，之后會優化廣告相關問題。

　　值得注意的是，被“廣告綁架”的體驗并非豐巢一家的獨有問題。界面新聞了解到，云柜等品牌的快遞柜同樣存在掃碼前后彈窗、跳轉廣告的問題。云柜客服同樣向記者表示，其也不支持關閉彈窗和跳轉廣告。這意味著，對于通過掃碼取件的廣大用戶而言，無論選擇哪一家快遞柜，似乎都只能在夾縫中“被迫觀看”。

　　變味的便民設施

　　快遞柜的初衷本是打通社區物流“最后一公里”的便民基礎設施。然而，這套以用戶體驗為代價的商業邏輯，正把原本省時省力的取件事變成了一項需要小心翼翼、謹防誤觸的麻煩事。有評論尖銳地指出，廣告侵擾不僅消耗公眾的時間與耐心，更折射出便民服務被過度商業化、公共資源被無償私用的深層問題。

　　從法律視角看，快遞柜強制廣告的做法存在明顯合規爭議?！痘ヂ摼W廣告管理辦法》明確規定，彈窗廣告必須“顯著標明關閉標志、確保一鍵關閉”，不得出現“沒有關閉標志或者計時結束才能關閉廣告”“關閉標志虛假、不可清晰辨識或者難以定位”“關閉廣告須經兩次以上點擊”等情形。多地市場監管部門也已明確規定，政務辦理、生活繳費、民生辦事等剛需掃碼場景，彈窗廣告必須支持一鍵關閉，禁止惡意跳轉、強制誘導?？爝f柜服務面向全體居民，屬于典型的民生剛需場景，理應納入同一監管標準。

　　法律界人士亦指出，根據《互聯網廣告管理辦法》，強制跳轉廣告應當設置顯著關閉按鈕，且不得影響用戶正常使用服務。若快遞柜運營方通過技術手段故意降低關閉按鈕有效性，可能涉嫌侵犯消費者的自主選擇權。目前已有市民通過12315平臺提交投訴。

　　為什么廣告非看不可？

　　從商業角度看，快遞柜之所以在廣告投放上一再越界，深層原因在于其固有的盈利模式困境。騰訊新聞發表的一篇評論文章指出，快遞柜屬于社區配套公共服務，是居民生活無法替代的剛需。居民為了取件只能被動掃碼、被動接受彈窗，沒有任何選擇權。運營方利用“服務必需、用戶無法拒絕”的天然優勢，把民生端口變成流量變現工具，“本質上是濫用公共服務場景、利用壟斷地位牟利”。

　　根據公開信息，豐巢構建了“向快遞員收費+廣告收入+向用戶收費”的三重變現模式，但這個模式長期以來深陷虧損泥潭。2021年至2023年，豐巢營收雖從25.26億元增長至38.12億元，凈虧損卻累計超過37億元。截至2024年5月，豐巢擁有33萬組智能快遞柜，覆蓋超過20.9萬個小區，但高額的成本支出始終是壓在企業頭上的沉重負擔。

　　而問題的另一面則是公共收益歸屬的灰色地帶。有評論文章指出，所有小區快遞柜均鋪設在樓道、廣場、空地等業主共有區域。根據民法典規定，小區公共空間的經營性收益，歸全體業主共同所有，商用經營必須提前征得業主同意、定期公示收支情況。然而現狀是：場地是業主的、流量是用戶的、場景是公共的，全部廣告收益卻由快遞柜運營方獨占——業主既沒有知情權，也沒有決策權，更沒有一分錢收益，還要承受廣告誤觸困擾。

　　治理困局

　　事實上，監管部門對彈窗廣告亂象一直保持著高壓態勢。就在今年6月，工信部通報了31款存在侵害用戶權益行為的App及SDK，信息窗口亂跳轉正是被重點整治的亂象之一。工信部信息通信管理局還專門發布通知，針對“618”促銷期間部分APP采用高靈敏度“搖一搖”誘導跳轉等問題，督促相關平臺強化信息窗口呈現方式的規范管理，明確嚴禁違規呈現。

　　然而，整治的難點在于監管邊界的模糊與執法效率的不足。一方面，快遞柜屬于線下與線上交叉的業務場景，其廣告投放究竟歸口市場監管部門還是通信管理部門，尚存在職能劃分的模糊地帶。另一方面，當監管部門剛對某種跳轉手法進行規范，平臺方又會迅速推出新的“變種”，形成“貓捉老鼠”的拉鋸戰。有業內人士指出，由于平臺持續“技術創新”繞開限制，這一現狀短期內恐難發生根本改變。

　　誰來解決“綁架”問題？

　　取件看廣告之困，表面上是用戶體驗的瑕疵，實質上卻是多重矛盾交匯的縮影：企業經營虧損與生存壓力的倒逼、公共資源被商業過度開發的失范，以及新興業態監管相對滯后的困境。小郭所抱怨的“取快遞像取經”，背后折射出的是一家快遞柜企業在重資產運營下的成本焦慮——廣告從“輔助收入”逐步演變為“變相強制消費”。正如分析人士指出的那樣，豐巢的“三重收費”模式在商業邏輯上確實存在，“但這不是精心設計的多贏模式，而是重資產運營下成本轉嫁的無奈之舉”。

　　強制廣告的存在，正嚴重透支著快遞柜行業最初的價值承諾?？爝f柜是打通社區物流“最后一百米”的基礎設施，絕非某些企業盈利的自留地。商業盈利無可厚非，但不能建立在侵占公眾權益的基礎之上。面對這一“綁架”困局，業內普遍認為需要雙向發力：一方面嚴格落實廣告監管規則，規范剛需場景的廣告投放，杜絕套路化、誘導式彈窗；另一方面必須厘清公共產權邊界，要求快遞柜企業公開廣告營收明細，建立合理的收益共享機制。

　　而對于普通用戶而言，豐巢線上客服表示，可以在豐巢APP內操作關閉部分廣告展示——方法為在APP“我的—通用設置—隱私權限”中將廣告展示按鈕變灰。不過，這一設置在掃碼取件頁面的廣告關閉問題上效果有限，仍無法根治掃碼后跳轉廣告的困擾。已有市民通過12315平臺提交投訴，試圖以法律途徑尋求解決。這至少表明，用戶已經開始用腳投票，不再甘當被動觀看的“流量飼料”。

　　快遞柜強制廣告的困局，正在考驗監管部門的前瞻性、企業的合規自覺以及社會公眾對于公共空間商業化的容忍邊界。無論最終走向何方，一個樸素的問題始終擺在臺面上：在享用公共服務這件事上，用戶到底還要被迫看多少秒的廣告？