“冤不冤？”寧夏吳忠，男孩見母親被幾名未成年圍毆，驅車理論反被圍打，其父親聞訊趕到后，未報警也未勸阻，直接上前雙手掐其中一名未成年頸部，結果反被對方一拳打在頭面部撂倒，頭部左側還被補一腳，致腦外傷神經癥樣反應、枕部頭皮挫擦傷（輕微傷），公安機關對2名未成年分別作出行政拘留并處罰款處罰，男孩父親則提出索賠5609元，兩家對簿公堂，一審法院這樣定責！

（案例來源：寧夏吳忠市利通區人民法院）

事發當日傍晚，丁某正在靈武市某鄉瓜地干農活，與此同時，丁某之妻馬麗與小馬、小康（事發時剛滿十六周歲，系在校限制民事行為能力人）等人在同一區域因瑣事發生爭執。

馬麗通過微信給遠處的兒子小丁發送了一段現場視頻，小丁看到視頻后，誤以為母親遭到小馬等人毆打，情急之下駕駛私家車趕至現場，找到小馬理論，言辭激烈。

過程中，小丁與小馬發生肢體摩擦，小馬、小康及其他在場人員將小丁圍住并發生撕打、推搡，致小丁不同程度受傷（該部分事實公安機關另行處理，不在本案中）。

正在瓜地干活的丁某接到消息后，放下手中農活，快步奔跑至事發現場，此時小丁正被人圍住，場面混亂，丁某到達現場后，上前用雙手直接掐住小康頸部，將其向后推搡，意圖迫使小康退讓或給個教訓。

小康被成年男子突然掐住脖子，出于本能反抗與年輕氣盛心理，立即揮拳擊打丁某面部兩拳，將丁某打得后退兩步、仰面倒地，隨后又補了幾拳。

緊接著，站在一旁的小馬見丁某倒地，非但未加勸阻或離開，反而上前對著丁某頭部左側太陽穴偏下位置連踢兩腳，丁某當場感到頭暈、惡心，無法立即起身。

之后小丁又與小馬等人繼續短暫互毆，直至周邊群眾呵止，雙方才分開，當日傍晚，丁某前往吳忠市某醫院急診科就診。

經醫生檢查并出具疾病診斷證明書載明：1.腦外傷神經病狀反應（腦震蕩后綜合征）；2.枕部頭皮挫擦傷。后多次復診、復查，產生門診醫療費合計2862元。后經鑒定，丁某所受損傷程度為輕微傷。

不久后，警方分別對涉案人員作出行政處罰決定書：認定小馬毆打他人違法事實成立，給予行政拘留14日并處罰款500元；認定小康毆打他人違法事實成立，給予行政拘留12日并處罰款500元，但因小康已滿14周歲不滿18周歲，依法不執行行政拘留處罰。

事后，丁某主張此次事件共造成損失5609元（含丁某在案發后近1月于專科醫院檢查雙耳感音神經性聾花費1000元），將小馬、小康訴至法院索賠。

小馬和小康辯稱，是原告先挑事、掐小孩脖子，小康沒打人只是拉架，原告還把小康弄傷了，要求原告反過來賠償小康精神損失。

小馬、小康當庭提交一段現場視頻光盤及兩張傷痕照片，擬證明原告先毆打小康，但視頻與照片均未顯示拍攝時間及完整經過，原告不予認可。

那么，法院會如何判決？

首先，先行過錯導致適用過失相抵。

民法典第1165條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。但同時第1473條規定，被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

本案中，小馬踢踹頭部、小康毆打面部，構成共同侵權事實，已由公安機關行政處罰決定書確認，二被告本應全額賠償原告合理損失。

但丁某作為完全民事行為能力人，在看到兒子被圍毆時未選擇報警或理性勸阻，反而直接掐限民人頸部——該行為本身已接近暴力侵害，明顯激化矛盾，是后續被反擊的重要誘因。

法院據此認定其對損害發生存在過錯，依法減輕侵權人30%責任，符合過失相抵原則的司法適用標準。

其次，限制民事行為能力人致人損害，依法由監護人承擔侵權賠償責任，且不因未成年人不執行拘留而免責民事賠償。

民法典第1188條規定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任，但并不能免除。

本案中小康事發時年滿16周歲不滿18周歲，屬限制民事行為能力人，雖因年齡原因公安機關對其行政拘留決定不予執行，但其毆打行為造成的民事賠償責任并不消滅，而是由法定監護人承擔。

最后，人身損害賠償需遵循關聯性與舉證充分原則。

人身損害賠償司法解釋第6條規定，醫療費根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定；賠償權利人主張后續治療費的，應提供醫療機構或鑒定機構意見證明確系因侵權行為引起。

本案中，丁某在案發后近1月于專科醫院檢查雙耳感音神經性聾，既無急診醫生轉院或關聯說明，也未申請法醫因果關系鑒定。

根據民事訴訟誰主張，誰舉證的證據規則，法院以證據不足以證實與本案存在關聯性為由不予認定。

最終，法院經審理認定，依照過錯相抵原則，丁某自身先行掐人頸部激化矛盾，應自行承擔相應比例責任，綜合糾紛起因、經過、雙方過錯程度及公安機關處罰結論，酌定被告方承擔70%責任，丁某自行承擔30%責任。

經核算，法院支持丁某合理損失為2962元，按70%計算，被告方應賠償2073元。

對此，你怎么看？