北京
新京報訊（記者張靜姝 通訊員馮琳 王娜）買賣合同履行中，賣方多次逾期交貨、買方長期未提出異議，事后買方主張高額違約金，能否支持？近日，北京市平谷區人民法院審理了一起樂器買賣合同糾紛，明確接收貨物不等于放棄主張違約金。法院結合合作背景、實際損失、過錯程度綜合酌定違約金，為商事交易違約責任認定提供了清晰指引。
新京報記者了解到，賣方A公司與買方B公司自2008年起長期合作，由A公司向B公司供應小提琴及配件，雙方簽訂買賣合同，約定交貨時間、質量標準，并明確逾期交貨按合同金額10%支付違約金，買方收貨后1個月內付款。2023年7月至10月8日期間，雙方簽訂了A-E五份合同，A公司依約交貨。2023年10月31日至12月28日期間，雙方另行簽訂F-I共計四份買賣合同。此后，B公司拖欠A公司A-E合同的貨款5萬元。2024年1月18日，A公司發函單方解除尚未履行的F-I四份合同，理由為B公司拖欠貨款、經營惡化、合同目的無法實現。B公司收到解除函后，另行向第三方采購貨物，多支付價款23700元。
雙方多次協商未果，A公司起訴B公司要求支付5萬元貨款及利息。B公司提起反訴，提交2022年、2023年的25份合同及到貨記錄，主張A公司有2至158天不等的逾期交貨，要求A公司支付遲延交貨違約金6萬余元，并支付違法解除F-I四份合同違約金2萬余元及經濟損失23700元。A公司辯稱，雙方長期合作，部分逾期系應B公司要求變更交期所致，其余逾期交貨后B公司正常收貨、未提異議，應視為雙方已實際履行變更合同，形成逾期交付的交易習慣，不同意支付違約金。
法院經審理認為，依法成立的合同對雙方均有約束力，本案核心在于長期逾期交付是否構成交易習慣、逾期違約金如何合理裁量。其一，關于貨款及單方解除責任。A-E合同已履行完畢，B公司拖欠5萬元貨款構成違約，應支付貨款并承擔逾期付款違約金；A公司單方主張B公司“經營惡化”缺乏事實依據，解除F-I合同不符合法定條件，屬于違法解除，應賠償B公司另行采購產生的23700元差價損失。其二，關于逾期交貨違約金。A公司部分逾期系雙方協商變更交期所致，無需擔責；其余逾期雖B公司當時未提出異議，但接收貨物不等于放棄追責，更不能直接認定為交易習慣，合同關于交付時間的條款仍然有效。同時，B公司未能舉證證明逾期交貨造成的實際損失，考慮雙方存在長期合作、互相違約的情況，短期逾期交貨未必造成嚴重后果。
最終，法院依據公平原則、誠實信用原則，綜合合作年限、違約程度、過錯分擔、實際損失等因素，判令A公司支付逾期交貨違約金8000元，未支持B公司主張的高額違約金?，F判決已生效。
編輯 彭沖 校對 楊利
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
