一、口頭承諾與書面合同不一致，以哪個(gè)為準(zhǔn)

　　《中華人民共和國民法典》第四百六十九條明確規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式，兩種形式本身在法律上均具備合同效力，并無高低貴賤之分。但從證據(jù)規(guī)則與合意形成的時(shí)間邏輯來看，口頭承諾往往出現(xiàn)在締約磋商階段，多為單方表述或初步意向，而書面合同是雙方最終達(dá)成的完整協(xié)議，涵蓋了全部權(quán)利義務(wù)條款。當(dāng)二者內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為雙方在最終簽約時(shí)對(duì)前期口頭內(nèi)容作出了變更或修正，以最后形成的書面合意為準(zhǔn)。當(dāng)然，書面優(yōu)先并非絕對(duì)的法律鐵則，其本質(zhì)是事實(shí)推定規(guī)則而非效力否定規(guī)則。如果有充分證據(jù)證明口頭承諾是雙方后續(xù)達(dá)成的新合意，且內(nèi)容明確、雙方認(rèn)可，同樣可以構(gòu)成對(duì)原書面合同的有效變更，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以在后的真實(shí)意思表示為準(zhǔn)。

　　二、口頭承諾在什么情形下可以優(yōu)先于書面合同適用

　　第一類是口頭約定形成于書面合同簽訂之后，構(gòu)成對(duì)原合同的有效變更。《中華人民共和國民法典》第五百四十三條明確規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。合同變更并不強(qiáng)制要求必須采用書面形式，只要雙方在合同履行過程中就價(jià)款、履行方式、履行期限等內(nèi)容達(dá)成新的口頭合意，就屬于對(duì)原書面合同的變更，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以變更后的口頭約定為準(zhǔn)。

　　第二類是雖無明確口頭變更協(xié)議，但雙方已通過實(shí)際履行行為認(rèn)可了口頭約定。《中華人民共和國民法典》第四百九十條確立了履行治愈規(guī)則，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，合同同樣成立。同理，若雙方口頭調(diào)整了合同內(nèi)容，且后續(xù)均按照口頭約定實(shí)際履行，比如按新的價(jià)格結(jié)算、按新的期限交貨，且長期未提出異議，就可以認(rèn)定雙方已通過行為達(dá)成了變更合意，此時(shí)即便沒有書面補(bǔ)充協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行的口頭約定為準(zhǔn)。

　　第三類是口頭承諾涉及的內(nèi)容屬于書面合同完全未約定的補(bǔ)充事項(xiàng)，而非與既有條款直接沖突。如果書面合同對(duì)某一事項(xiàng)完全沒有約定，雙方通過口頭方式進(jìn)行補(bǔ)充約定，該口頭約定就屬于合同的組成部分，與書面條款具有同等效力，不存在誰優(yōu)先于誰的問題。

　　三、合同寫了 “本協(xié)議取代所有口頭約定”，口頭承諾就絕對(duì)無效嗎

　　很多書面合同中都會(huì)印有 “本合同取代雙方此前所有口頭、書面磋商與承諾” 的條款，這類條款在法律上被稱為 “整合條款” 或 “全部協(xié)議條款”，但它并非萬能的免責(zé)金牌，不代表所有口頭承諾都會(huì)徹底無效。通常情況下，整合條款會(huì)被認(rèn)定為有效，其法律效果是：雙方在簽訂書面合同之前的所有口頭磋商、單方承諾、意向性表述，只要沒有被納入最終書面合同，都視為已被雙方修改或廢棄，不能再單獨(dú)作為主張權(quán)利的依據(jù)。

　　口頭承諾依然可以產(chǎn)生法律效力的情形：其一，口頭承諾形成于書面合同簽訂之后，屬于合同履行過程中的新約定。其二，一方基于對(duì)方的口頭承諾產(chǎn)生了合理信賴，并據(jù)此作出了相應(yīng)的履約行為，此時(shí)基于誠實(shí)信用原則與禁反言規(guī)則，作出承諾的一方不能再以整合條款為由反悔，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失或違約責(zé)任。其三，如果整合條款是格式合同中的格式條款，提供格式條款的一方未盡到提示說明義務(wù)，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。

作者 苑海森律師

吉林輔民律師事務(wù)所專職律師，中共黨員，中級(jí)總裁律師，高級(jí)勞動(dòng)關(guān)系管理師

辦案宗旨：受人之托，忠人之事，在法律允許的范圍內(nèi)最大限度的保護(hù)委托人的合法權(quán)益。