在學(xué)術(shù)的神圣殿堂里，頂刊論文本應(yīng)是科研成果的權(quán)威象征，然而，近期上海大學(xué)在《Nature Nanotechnology》上發(fā)表的一篇論文爆出造假丑聞，卻將學(xué)術(shù)圈的陰暗面暴露無遺。這起事件中，被開除的只有做實(shí)驗(yàn)的博士后，而排在他前面的共同一作，名字一個(gè)都未改動，如此處理結(jié)果引發(fā)了廣泛的質(zhì)疑和深思。

這篇引發(fā)軒然大波的論文有四個(gè)共同第一作者。經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)調(diào)查，認(rèn)定其中 9 張圖存在問題，且這些有問題的數(shù)據(jù)全是排名第二的博士后周某某經(jīng)手的。最終的處理結(jié)果令人大跌眼鏡：周某某被無情開除，而排第一的陳某安然無恙，排第三和第四的同樣未受影響。網(wǎng)友評論一針見血：“署名時(shí)人人有份，出事時(shí)與我無關(guān)。”

回顧五月同濟(jì)大學(xué)的類似事件，當(dāng)時(shí)被開除的是排名第一的研究員。與之相比，上海大學(xué)這次采取了截然不同的處理方式——繞過排名第一的作者，專挑動手做實(shí)驗(yàn)的周某某開刀。給出的理由看似強(qiáng)硬：數(shù)據(jù)是你做的，造假的責(zé)任自然由你承擔(dān)。

但“共同一作”這四個(gè)字的意義究竟該如何解讀呢？在評職稱、申請項(xiàng)目、計(jì)算績效的時(shí)候，這四位共同一作平起平坐，都能憑借這篇頂刊論文作為重要的敲門磚，為自己的學(xué)術(shù)生涯添磚加瓦。然而，一旦查出造假問題，責(zé)任卻突然像被精準(zhǔn)制導(dǎo)一樣，只落在了周某某一個(gè)人頭上。

那張偽造的圖涉及小鼠熒光強(qiáng)度 AUC 值，這一數(shù)據(jù)直接關(guān)系到藥物遞送效率的核心結(jié)論，可謂是論文的關(guān)鍵所在。如此重要且致命的數(shù)據(jù)，其他三位共同一作是否看過呢？如果看過卻沒有發(fā)現(xiàn)問題，這難道不算失職嗎？倘若壓根就沒看，那他們憑什么在論文上掛名呢？這背后反映出的是學(xué)術(shù)署名的隨意性和不負(fù)責(zé)任。

再把目光投向幾位大佬的處理情況。通訊作者蘇某某，只是被免去了院長職務(wù)，教授身份依舊保留，一年后照樣可以申請項(xiàng)目，兩年后還能繼續(xù)招收學(xué)生。另外兩位共同通訊作者，所受的處分僅僅是“誡勉”，也就是被叫去談個(gè)話，被告知下回注意，連行政處分都算不上。

那么周某某又是怎樣的身份呢？他是一名在站博士后，屬于合同制人員，在學(xué)術(shù)圈里被私下稱為“學(xué)術(shù)臨時(shí)工”。他的工作性質(zhì)決定了項(xiàng)目結(jié)束后就會離開，沒有編制。開除他，對于學(xué)校而言阻力最小。不禁讓人思考，如果造假的是排名第一且有編制的作者，學(xué)校還會如此干脆利落地做出處理嗎？答案雖未挑明，但大家心里都明白。

這起事件的根源說到底是學(xué)術(shù)評價(jià)體系的問題。當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價(jià)過于注重論文數(shù)量、影響因子以及作者排序等數(shù)字指標(biāo)，這些指標(biāo)直接與職稱評定和經(jīng)費(fèi)獲取掛鉤。“共同一作”在利益分配時(shí)人人都想分一杯羹，可一旦涉及責(zé)任追究，就變成了“誰做的誰扛”。在學(xué)術(shù)研究中，干活的往往是底層的年輕人，他們不僅承擔(dān)著大量的實(shí)驗(yàn)工作，簽字的也常常是他們。所謂的署名權(quán)，在他們這里幾乎不存在。因?yàn)閷?dǎo)師掌握著推薦信和出站簽字權(quán)，學(xué)生根本不敢輕易翻臉。

學(xué)術(shù)造假事件頻發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害了學(xué)術(shù)的公信力和純潔性。我們必須深刻反思學(xué)術(shù)評價(jià)體系的弊端，建立更加科學(xué)、公正、合理的評價(jià)機(jī)制，讓學(xué)術(shù)研究回歸到追求真理的本質(zhì)，讓每一位科研工作者都能在公平的環(huán)境中進(jìn)行研究，為推動科學(xué)進(jìn)步貢獻(xiàn)真正有價(jià)值的成果。否則，類似的事件還會不斷上演，學(xué)術(shù)圈將陷入信任危機(jī)，科學(xué)事業(yè)的發(fā)展也將受到嚴(yán)重阻礙。