??點擊名片關(guān)注??

不少讀者向鄭律師提出，近期某機(jī)關(guān)發(fā)布的相關(guān)報告中，將Rush 定義為“未列管成癮性物質(zhì)”。

??相關(guān)報告??

很多人看到這一表述后，便產(chǎn)生疑問：這是否意味著對相關(guān)行為進(jìn)行處罰已經(jīng)具備了充分的法律依據(jù)？

對此，需要特別提醒大家注意的是：官方將某種物質(zhì)界定為“未列管成癮性物質(zhì)”，并不當(dāng)然意味著對持有、購買、使用或者交易該物質(zhì)的行為可以直接實施行政處罰，更不意味著目前的處罰合法。

事實上，我們律師在多起案件以及行政訴訟中已經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，目前爭議的核心并不在于某種物質(zhì)是否存在風(fēng)險，而在于執(zhí)法機(jī)關(guān)作出處罰決定時，是否真正做到了事實清楚、證據(jù)充分、法律依據(jù)明確、程序合法。

從目前大量案件來看，行政訴訟的主要爭議仍集中在以下幾個方面：事實認(rèn)定不清、證據(jù)不足、法律適用錯誤以及處罰依據(jù)不明確。

我們來看執(zhí)法機(jī)關(guān)通常援引的處罰依據(jù)，《治安管理處罰法》第三十六條規(guī)定：

“違反國家規(guī)定，制造、買賣、儲存、運輸、郵寄、攜帶、使用、提供、處置爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險物質(zhì)的，處十日以上十五日以下拘留；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留。”

結(jié)合該報告，對于該條款的適用，目前仍存在以下幾個需要解決的法律問題。

第一，必須明確“違反國家規(guī)定”的具體依據(jù)。

行政處罰遵循法定原則。

執(zhí)法機(jī)關(guān)在作出處罰決定時，不能僅以某種物質(zhì)具有風(fēng)險性、刺激性或者社會危害性為由進(jìn)行處罰，而必須明確指出行為人究竟違反了哪一部國家規(guī)定、哪一個具體條款，以及該規(guī)定是否具有足夠的法律效力。

截至目前，在部分行政訴訟案件中，被告機(jī)關(guān)對于“違反國家規(guī)定”的具體依據(jù)仍未形成統(tǒng)一、明確且具有充分說服力的法律解釋。這也是許多案件進(jìn)入行政訴訟程序的重要原因之一。

第二，對于“危險物質(zhì)”的認(rèn)定不能無限擴(kuò)大解釋。

從第三十六條的文義來看，立法者列舉的危險物質(zhì)主要包括爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)以及傳染病病原體等。

根據(jù)法律解釋中的同類解釋原則以及體系解釋方法，“等危險物質(zhì)”中的“等”字并非無限擴(kuò)張，而應(yīng)理解為與前述列舉物質(zhì)在危險程度、危害性質(zhì)以及社會公共安全風(fēng)險方面具有相當(dāng)性的物質(zhì)。

換言之，若要將某種未被法律法規(guī)明確列管的物質(zhì)納入第三十六條規(guī)制范圍，執(zhí)法機(jī)關(guān)不僅需要證明其客觀危險性達(dá)到與前述危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)某潭龋€應(yīng)當(dāng)能夠說明這種認(rèn)定符合社會公眾的一般認(rèn)知和法律預(yù)期，而不能突破罪刑法定、處罰法定的基本原則。

第三，“繳獲”并不等同于“處罰”。

不少讀者認(rèn)為，相關(guān)報告中出現(xiàn)了“繳獲”表述，便認(rèn)為這意味著執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)獲得了明確的處罰依據(jù)。

事實上，這是兩個完全不同的法律概念。

“繳獲”僅能說明執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、控制或者扣押了相關(guān)物品，并不當(dāng)然意味著已經(jīng)完成違法事實認(rèn)定，更不意味著處罰決定當(dāng)然成立。

換言之，“物品是Rush”與“物品屬于治處法的危險物質(zhì)”是兩個完全不同層面的法律判斷。前者屬于事實認(rèn)定問題，后者則屬于法律適用問題。

即便當(dāng)事人對前者沒有異議，執(zhí)法機(jī)關(guān)仍然負(fù)有舉證責(zé)任，證明涉案物質(zhì)符合第三十六條所規(guī)定危險物質(zhì)的構(gòu)成要件，而不能簡單地將兩者直接畫上等號。

行政處罰必須建立在完整、充分且合法的證據(jù)鏈基礎(chǔ)之上。執(zhí)法機(jī)關(guān)不僅需要證明行為人持有、購買、使用或者交易了相關(guān)物品，還需要進(jìn)一步證明該物品依法屬于法律所規(guī)制的危險物質(zhì)范疇，并明確說明其法律依據(jù)和認(rèn)定理由。同時，還應(yīng)確保處罰程序符合法律規(guī)定。

第四，應(yīng)當(dāng)關(guān)注證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和程序要求。

無論是行政處罰還是后續(xù)行政訴訟，最終審查的重點都不是某種物質(zhì)是否“聽起來危險”，而是執(zhí)法機(jī)關(guān)是否能夠提供充分、合法、關(guān)聯(lián)的證據(jù)，證明行為人的具體行為已經(jīng)符合相關(guān)法律規(guī)范所規(guī)定的構(gòu)成要件。

如果關(guān)鍵事實無法查清，證據(jù)鏈條存在缺口，或者法律依據(jù)本身存在爭議，那么處罰決定依法仍然可能被撤銷或者確認(rèn)違法。

律師觀察

結(jié)合近期相關(guān)案件的發(fā)展趨勢可以看到，實踐中對于此類案件的處理正在逐步回歸依法行政和嚴(yán)格證據(jù)審查的軌道。

無論社會輿論如何變化，行政機(jī)關(guān)作出處罰決定仍然必須遵循“法無授權(quán)不可為”“處罰法定”等基本法治原則。

因此，公眾在閱讀相關(guān)通報、報告或者新聞時，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分表述之間的區(qū)別。

某種物質(zhì)被描述為具有一定風(fēng)險，并不當(dāng)然意味著相關(guān)行為已經(jīng)具備明確、充分且無爭議的處罰依據(jù)；而一份報告中的“繳獲”表述，也并不等同于行政處罰已經(jīng)具備當(dāng)然合法性。

任何處罰都必須接受法律依據(jù)、事實認(rèn)定、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及程序合法性的全面檢驗。

-完-

??點擊名片關(guān)注??

400萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

??長按圖片添加律師好友??

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個人觀點交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。