——員工不服深圳中院二審判決，訴至廣東省高院，被駁回

在介紹這個最新案例之前，有必要先做一個簡單的回顧，了解“不足額繳納社?！钡南嚓P法規和判例變化。

引言：

我們大多知道，對于“公司完全沒買社保”的情形，勞動者可以依據《勞動合同法》第三十八條第（三）項，以公司“未依法為勞動者繳納社會保險費”為由，提出被迫解除勞動合同（注：俗稱被迫解除），并可依據《勞動合同法》第四十六條第（一）項，訴求公司支付經濟補償金（注：俗稱N）。

但現實中更常見的情形是，公司買了社保但繳費金額低于員工實際工資，存在“不足額繳納社保”。此時，勞動者能否主張被迫解除及訴求經濟補償金？

過去，對于這種情況，廣東省的規定和深圳市的規定存在沖突。

廣東省的規定，比如，2006年6月23日發布的“廣東省高級人民法院、廣東省勞動爭議仲裁委員會關于適用《勞動爭議調解仲裁法》、《勞動合同法》若干問題的指導意見”（文號：粵高法發〔2008〕13號）第二十四條第二款規定，“勞動者以用人單位未足額繳納或欠繳社會保險費為由請求解除勞動合同并要求用人單位支付經濟補償金的，不予支持”。

深圳市的規定，比如，2015年9月2日發布的“深圳市中級人民法院關于審理勞動爭議案件的裁判指引”（文號：深中法發〔2015〕13號），其附件第25條規定，“對于用人單位未依法繳納社會保險，勞動者是否可以提出被迫解除勞動合同，廣東省高級人民法院和廣東省勞動人事爭議仲裁委員會2008年《關于適用<勞動爭議調解仲裁法>、<勞動合同法>若干問題的指導意見》第二十四條與《深圳經濟特區和諧勞動關系促進條例》第十五條第二款的規定存在不一致之處。我院在2009年制定《關于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見（試行）》時就已明確應當優先適用《深圳經濟特區和諧勞動關系促進條例》第十五條第二款的規定。本條所稱的‘用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費’既包括用人單位根本沒有按法定險種為勞動者建立社會保險關系，也包括用人單位沒有按法定標準或法定期限為勞動者繳納社會保險費?！?/p>

什么意思呢？

廣東省的規定認為，“不足額繳納社?！?，不支持員工被迫解除并訴求經濟補償金。

深圳市的規定認為，“不足額繳納社保”，支持員工被迫解除并訴求經濟補償金，只要員工的被迫解除滿足《深圳經濟特區和諧勞動關系促進條例》第十五條第二款的規定——員工在以用人單位不依法繳納社會保險費的理由被迫解除前，有提前一月要求公司補繳社保，且公司沒在該一個月內補繳。

而且，深圳也有大量判例，執行的是深圳市的規定，而非廣東省的規定。

比如，深圳市寶安區人民法院(2018)粵0306民初9574號一審民事判決書、深圳市中級人民法院(2018)粵03民終15799號二審民事判決書顯示，該案一審、二審法院均認定，某公汽公司員工以“不足額繳納社?！钡睦碛杀黄冉獬睦碛沙闪?，公汽公司應當支付經濟補償金5.83萬余元（注：離職前12個月的平均工資是6400多，在職9年）。公汽公司不服，向廣東省高院申請了再審，但省高院的(2019)粵民申63號再審裁定書維持了深圳中院二審判決——雖然廣東省有不同規定，但省高院尊重深圳的二審判決認定，允許深圳地區執行不同的裁判口徑。

又如，深圳市中級人民法院（2021）粵03民終3297號二審民事判決書顯示，某保安公司員工以“不足額繳納社?！钡睦碛杀黄冉獬?，一審法院（福田區人民法院）、二審法院（深圳中院），也認定員工被迫解除成立，某保安公司要支付經濟補償金51,669.29元（計算方法：6078.74×8.5）。

但是，從2023年起，深圳地區的一些判例開始發生變化，對于“不足額繳納社保”的情形，逐漸不再支持員工被迫解除并訴求經濟補償金。

比如，2023年10月19日《深圳市勞動爭議審判通訊》第44期中公布的深圳市中級人民法院（2023）粵03民終5509號二審民事判決書顯示（注：該二審判決未被裁判文書網，威科先行等判例數據庫收錄，僅在法律實務界小范圍流傳，但相關裁判觀點被后續判例印證），某快遞公司員工以“不足額繳納社?！钡睦碛杀黄入x職，且被迫解除前有提前一個月要求公司補交社保，但公司沒有在該一個月內補繳，雖然一審法院認定被迫解除成立，支持了經濟補償金，但二審法院改判被迫解除不成立，不支持經濟補償金。

又如，2024年2月27日裁判的深圳市光明區人民法院（2023）粵0311民初9112號一審民事判決書，以及2024年6月24日裁判的深圳市光明區人民法院（2024）粵0311民初3313號一審民事判決書，都明確不支持員工以“不足額繳納社?！睘橛傻谋黄冉獬?，都認為公司已經買了社保，對于不足額繳納社保的問題，員工可以通過用人單位補繳或者社保行政管理部門強制征繳的方式來實現，公司不足額繳納社保的，未達到可以被迫解除的嚴重程度。

但是，2023至2024年的這幾個案例，都僅僅是深圳地區的一審、二審判例，這類案件如果員工不服，繼續再審至廣東省高院，廣東省高院會否依據當年的(2019)粵民申63號再審裁定書，予以改判呢？畢竟2019年時，廣東省高院是明確支持“不足額繳納社保的被迫解除”的。

經查詢，2025年4月29日，廣東省高級人民法院作出了一份（2025）粵民申1239號再審民事裁定書，對“不足額繳納社保的被迫解除”這一問題，給出了最新態度——不支持員工被迫解除并訴經濟補償金。

一、基本案情

徐某曾在位于深圳市羅湖區的“深圳某有限公司”工作。

該公司有為徐某購買社保，但存在“不足額繳納社保”的情況。

后來，徐某提出了被迫解除，被迫解除理由是“未足額繳納社會保險費、不提供勞動條件、未及時足額支付年終獎”。

但是，案件經審理，二審法院認為徐某的這些被迫解除理由都不成立，沒有支持經濟補償金。

徐某不服，向省高院提出了再審。

省高院最終駁回了再審申請，其中明確提到，未足額繳納社會保險費不支持被迫解除。

二、裁判結果及理由

（一）勞動仲裁：

申請人：徐某

被申請人：深圳某有限公司

仲裁訴求：

略（具體仲裁訴求未能查到，但根據再審裁定倒推，徐某至少有主張“被迫解除的經濟補償金、年終獎”兩項訴求。）

仲裁裁決：

略（具體仲裁裁決未能查到，但一審階段公司成了原告，徐某成了被告，因此仲裁結果很可能是徐某勝訴，公司敗訴——不然公司沒必要起訴一審，且徐某也應該起訴一審才對。）

（二）一審：

原告：深圳某有限公司

被告：徐某

一審訴求：

略（注：根據后續的再審裁決，以及再審裁決提到的二審判決情況，推測公司一審至少有主張“請求判決無需支付補償金”的訴求。）

一審判決：

略（注：一審具體判決內容未能查到，但二審徐某成了上訴人，推測一審徐某可能敗訴了——至少被改判不支持經濟補償金。二審公司也有上訴，推測公司一審只是部分勝訴。）

（三）二審：不支持經濟補償金

上訴人：徐某

上訴人：深圳某有限公司

二審訴求：

略。（根據再審裁決，徐某二審主張，因公司不足額繳納社保、不提供勞動條件、拖欠年終獎，所以公司應支付被迫解除的經濟補償金。）

二審判決：

略（注：二審判決具體內容未能查到，但根據再審裁定，二審沒支持徐某主張的被迫解除經濟補償金。）

（四）再審：

申請人：徐某

被申請人：深圳某有限公司

再審裁定：

駁回徐某的再審申請。

再審裁定理由：

本院經審查認為，本案系勞動爭議。關于解除勞動關系經濟補償的問題。某公司已為徐某建立社會保險賬戶，徐某的社會保險權益可以通過用人單位補繳或者行政部門強制征繳的方式來實現。故徐某以未足額繳納社會保險為由提出被迫解除勞動合同并主張某公司支付經濟補償，缺乏依據。徐某主張某公司不提供勞動條件及未及時足額支付年終獎亦依據不足，二審法院對其該項訴訟請求不予支持，并無不當。至于其他問題，二審判決已進行充分論述，不再贅述。徐某申請再審的理由不能成立，其提交的證據材料不足以推翻二審判決的認定，本院不予采信。綜上，徐某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規定的情形。

三、相關法規，簡要分析：

（一）廣東省的規定

廣東省高級人民法院、廣東省勞動爭議仲裁委員會關于適用《勞動爭議調解仲裁法》、《勞動合同法》若干問題的指導意見

文號：粵高法發〔2008〕13號

法律效力：該法規已于2021年1月1日被《廣東省高級人民法院關于廢止部分審判業務文件的決定》（2020年12月31日發布；2021年1月1日實施）廢止（注：該文件雖已被廢止，但由于新規定未發布，仍有參考意義。）

第二十四條 勞動者以用人單位在《勞動合同法》實施前未按當地規定的險種繳納社會保險費為由，請求解除勞動合同并要求用人單位支付經濟補償金的，不予支持。

《勞動合同法》實施后，用人單位未按當地規定的險種為其建立社會保險關系，勞動者請求解除勞動合同并要求用人單位支付經濟補償金的，應予支持，但經濟補償金支付年限應從2008年1月1日起開始計算。勞動者以用人單位未足額繳納或欠繳社會保險費為由請求解除勞動合同并要求用人單位支付經濟補償金的，不予支持。

（二）深圳地區的規定

1.《深圳市中級人民法院關于審理勞動爭議案件的裁判指引》

文號：深中法發〔2015〕13號

發布日期：2015年9月2日

九十四、用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者應當依法要求用人單位繳納，用人單位在勞動者要求之日起一個月內未按規定繳納的，勞動者有權提出解除勞動合同，用人單位應支付經濟補償，但經濟補償的支付年限應從2008年1月1日起計算。

附件：

關于《審理勞動爭議案件的裁判指引》的說明

25、第九十四條是關于勞動者以用人單位未依法繳納社會保險為由提出解除勞動合同的問題。

對于用人單位未依法繳納社會保險，勞動者是否可以提出被迫解除勞動合同，廣東省高級人民法院和廣東省勞動人事爭議仲裁委員會2008年《關于適用<勞動爭議調解仲裁法>、<勞動合同法>若干問題的指導意見》第二十四條與《深圳經濟特區和諧勞動關系促進條例》第十五條第二款的規定存在不一致之處。我院在2009年制定《關于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見（試行）》時就已明確應當優先適用《深圳經濟特區和諧勞動關系促進條例》第十五條第二款的規定。

本條所稱的“用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費”既包括用人單位根本沒有按法定險種為勞動者建立社會保險關系，也包括用人單位沒有按法定標準或法定期限為勞動者繳納社會保險費。同時，本條所稱的“用人單位在勞動者要求之日起一個月內未按規定繳納”，既包括用人單位在一個月內未依法為勞動者繳納之后的社會保險費，也包括用人單位在一個月內未依法為勞動者補繳法律法規或政策允許補繳范圍內的社會保險費。

2.《深圳經濟特區和諧勞動關系促進條例》

第十五條 用人單位和勞動者應當依法參加社會保險。

用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者應當依法要求用人單位繳納；用人單位未在一個月內按規定繳納的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當依法支付經濟補償。

（三）簡要分析

根據前述分析，2015年的“深中法發〔2015〕13號”深圳中院裁判指引，很多內容現在可能已經失效了。

因為，這份文件的附件25條提到的“在處理員工被迫解除問題時，對于用人單位不依法繳納社會保險費的情形，認為既包括完全不買社保，也包括不足額買社?！保葲]有體現在近幾年的深圳地區判例，也沒有體現在廣東省高院判例。

或者說，對于“不足額繳納社?！钡那樾?，現在深圳地區基本不支持被迫解除了，和廣東省的做法保持一致——廣東省層面的規定，早在2008年就明確不支持。

從員工角度，如果遭遇“不足額繳納社?！?，應當向用人單位提出異議要求補交，或向社保費征繳部門（注：社保入稅后，為當地的稅務機關）申請補繳，而不建議被迫解除并訴求經濟補償金了。

作者：黃維升律師，深圳執業律師，執業機構北京市盈科（深圳）律師事務所，執業證號14403201510973299。

感謝您閱讀本文，且閱讀到此處，在此向您獻上誠摯的謝意，今后也請多多支持及持續關注。

摩斯密碼.---- ---.. ..... -.... ..... -.... --... ---.. ----. ....- ...--

法律風險提示：由于客觀原因（如涉及案件的新證據資料的出現等），或由于主張的證據/理由不足，亦可能導致敗訴或主張不被仲裁委員會、人民法院采納；仲裁、訴訟的進程受到仲裁、審判等部門及有關當事方的制約，任何仲裁、訴訟均具有法律風險，包括敗訴、無法執行、審期過長等。在申請仲裁及訴訟之前，建議對相關法律風險進行合理的預見能力及負擔能力進行評估。

提示：本文并非宣揚、提倡或鼓勵某種做法，僅為普法及案例警示。