創(chuàng)新是科技的靈魂，知識(shí)產(chǎn)權(quán)則是創(chuàng)新成果的體現(xiàn)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。任何一個(gè)高新科技企業(yè)都需要具有一定的技術(shù)實(shí)力和不斷推出創(chuàng)新產(chǎn)品，而要保持自身產(chǎn)品的競爭力，就需要構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)護(hù)城河。

作者 |謝湘輝 高級律師 國浩律師（深圳）事務(wù)所

近日，大疆在美國對影石Insta360相關(guān)主體提起專利侵權(quán)訴訟，引發(fā)了科技與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的廣泛關(guān)注。根據(jù)公開的訴狀信息，大疆分別就功能性發(fā)明專利與外觀設(shè)計(jì)專利在美國德克薩斯東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指向影石Luna系列手持云臺(tái)相機(jī)產(chǎn)品專利侵權(quán)，包括Luna Pro、Luna Ultra等型號及相關(guān)配件、軟件應(yīng)用。大疆在訴訟中主張，被訴產(chǎn)品侵害其多項(xiàng)美國專利權(quán)，并請求法院判令停止侵權(quán)、賠償損失、返還相關(guān)利潤、支付合理許可費(fèi)、承擔(dān)律師費(fèi)及訴訟費(fèi)；同時(shí)，大疆還主張影石存在故意侵權(quán)情形，進(jìn)而請求增強(qiáng)賠償。

從權(quán)利基礎(chǔ)看，大疆此次采取的是“功能性發(fā)明專利+外觀設(shè)計(jì)專利”的組合式維權(quán)路徑。功能性發(fā)明專利側(cè)重于保護(hù)技術(shù)方案本身，例如手持云臺(tái)設(shè)備的主體識(shí)別與追蹤、云臺(tái)控制模式切換、實(shí)時(shí)顯示與控制、相機(jī)與云臺(tái)一體化交互等技術(shù)功能。外觀設(shè)計(jì)專利則主要保護(hù)產(chǎn)品的整體視覺效果，例如機(jī)身比例、云臺(tái)與相機(jī)模組的布局、屏幕與控制區(qū)域的配置、手柄形態(tài)及相關(guān)細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)。對于手持云臺(tái)相機(jī)這類消費(fèi)電子產(chǎn)品而言，技術(shù)功能和外觀形態(tài)往往共同構(gòu)成市場競爭力：前者影響用戶體驗(yàn)，而后者則影響消費(fèi)者識(shí)別和品牌印象。因此，大疆同時(shí)提起發(fā)明專利和外觀設(shè)計(jì)專利訴訟，實(shí)際上是在從“技術(shù)實(shí)現(xiàn)路徑”和“產(chǎn)品視覺呈現(xiàn)”兩個(gè)維度構(gòu)建侵權(quán)指控。

從訴狀所稱的侵害行為來看，大疆的核心指控并非單純針對影石在境外的研發(fā)行為，而是針對被訴產(chǎn)品在美國市場的使用、許諾銷售、銷售及進(jìn)口等商業(yè)化行為。美國專利法下，專利權(quán)的地域性非常明顯，權(quán)利人通常需要證明被訴行為發(fā)生在美國境內(nèi)，或涉及向美國進(jìn)口被訴產(chǎn)品。影石Luna系列產(chǎn)品若在美國市場上市、銷售或通過相關(guān)渠道進(jìn)入美國，即可能成為美國專利訴訟中被評價(jià)的侵權(quán)行為基礎(chǔ)。這也解釋了為何大疆選擇在產(chǎn)品發(fā)布或進(jìn)入美國市場的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)迅速提起訴訟：一方面可以盡早固定侵權(quán)事實(shí)和市場銷售證據(jù)，另一方面也有利于爭取禁令救濟(jì)，對被訴產(chǎn)品后續(xù)銷售形成壓力。

就訴訟策略而言，訴訟地點(diǎn)、訴訟時(shí)間和訴訟類型均具有明顯的商業(yè)考量。首先，美國是消費(fèi)電子產(chǎn)品的重要市場，也是全球科技企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)攻防的核心戰(zhàn)場之一。選擇在美國起訴，意味著大疆并非只關(guān)注局部賠償，而是試圖在影石產(chǎn)品國際化銷售中進(jìn)行前端攔截。其次，德克薩斯東區(qū)法院長期以來是美國專利訴訟較為活躍的地區(qū)之一，具有豐富的專利案件審理經(jīng)驗(yàn)。對于專利權(quán)人而言，選擇一個(gè)熟悉技術(shù)爭議、案件推進(jìn)節(jié)奏明確的法院，有助于提升訴訟的可預(yù)期性和談判壓力。

再次，從訴訟時(shí)間看，大疆選擇在影石相關(guān)新品上市或推廣節(jié)點(diǎn)附近發(fā)起訴訟，具有典型的市場窗口期意義。科技產(chǎn)品尤其是消費(fèi)電子產(chǎn)品生命周期較短，新品上市初期往往決定其渠道鋪設(shè)、媒體評價(jià)、用戶心智和銷售曲線。此時(shí)提起專利訴訟，即便最終裁判尚需較長時(shí)間，也可能對渠道商、投資人、消費(fèi)者和合作伙伴形成風(fēng)險(xiǎn)提示，進(jìn)而影響被訴產(chǎn)品的市場節(jié)奏。換言之，專利訴訟在此類競爭中并不只是“事后索賠工具”，也可能成為“市場秩序塑造工具”和“商業(yè)談判籌碼”。

為什么同時(shí)提起功能性發(fā)明專利和外觀設(shè)計(jì)專利訴訟，也值得關(guān)注。單一發(fā)明專利訴訟往往需要進(jìn)行復(fù)雜的權(quán)利要求解釋、技術(shù)特征比對、無效抗辯和等同侵權(quán)分析，審理周期和不確定性較高。外觀設(shè)計(jì)專利雖然同樣存在有效性和侵權(quán)比對問題，但其評價(jià)重點(diǎn)更偏向普通消費(fèi)者視角下的整體視覺印象，傳播層面也更容易被市場理解。二者組合使用，可以在法律上形成多層保護(hù)，在商業(yè)傳播上形成更清晰的“技術(shù)與設(shè)計(jì)均被復(fù)制”的敘事框架。對于原告而言，這種組合打法能夠提高訴訟籌碼，也有助于其在可能的和解、許可或交叉授權(quán)談判中取得更有利的地位。

影石方面已經(jīng)對大疆相關(guān)專利發(fā)起專利無效程序，這一現(xiàn)象本身也具有重要的實(shí)務(wù)意義。專利侵權(quán)訴訟中，被訴方針對涉案專利提出無效挑戰(zhàn)，是典型且常見的應(yīng)對方式。其背后邏輯在于，如果涉案專利被宣告無效，則侵權(quán)判斷的權(quán)利基礎(chǔ)將受到影響。但從另一個(gè)角度看，被訴方啟動(dòng)無效程序，也恰恰說明涉案專利并非無足輕重的外圍權(quán)利，而是足以對被訴產(chǎn)品市場銷售和后續(xù)經(jīng)營形成實(shí)質(zhì)壓力的核心權(quán)利。換言之，專利無效程序并不削弱大疆維權(quán)的正當(dāng)性，反而表明本案已經(jīng)進(jìn)入圍繞“核心技術(shù)資產(chǎn)有效性與可執(zhí)行性”的高強(qiáng)度知識(shí)產(chǎn)權(quán)攻防階段。

也有人注意到影石通過近期收購取得的專利提起反擊訴訟或稱之為反訴，雖然表明影石在該領(lǐng)域的專利積累不夠深厚，但是作為反訴的武器在法律上并非當(dāng)然存在障礙。美國法允許專利轉(zhuǎn)讓，受讓人只要取得完整、有效的專利權(quán)利，并具備起訴時(shí)的訴權(quán)，即可基于該專利主張侵權(quán)。美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中也存在大量通過購買專利進(jìn)行維權(quán)或反制的情形，因此“剛剛收購”本身并不會(huì)導(dǎo)致法院當(dāng)然不予采信。但其風(fēng)險(xiǎn)在于：第一，大疆可能重點(diǎn)挑戰(zhàn)專利轉(zhuǎn)讓鏈條、訴權(quán)基礎(chǔ)及權(quán)利范圍；第二，剛收購的專利可能未經(jīng)充分訴訟檢驗(yàn)，其穩(wěn)定性和有效性存在一定的風(fēng)險(xiǎn)；第三，如果反訴專利與本案產(chǎn)品或爭議核心關(guān)聯(lián)度不足，法院可能認(rèn)為其策略性較強(qiáng)，勢必暫緩或削弱其對本案的牽制效果。因此，影石的反訴可以作為談判和交叉許可的籌碼，但能否實(shí)質(zhì)性改變主訴格局，取決于反訴專利的質(zhì)量、權(quán)屬完整性以及與大疆產(chǎn)品的對應(yīng)程度。

也有人提出大疆提出的兩件涉訴外觀專利也是受讓取得，能否作為合法的權(quán)利基礎(chǔ)。專利權(quán)利的取得包括申請取得和受讓取得，無論哪種方式取得都是合法的，取得后可以依法行使權(quán)利。事實(shí)上已經(jīng)有媒體提到大疆與第三方公司之間可能存在關(guān)聯(lián)，這種安排在公司專利管理中并不罕見。大型科技企業(yè)經(jīng)常通過子公司、研發(fā)主體、知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有平臺(tái)或關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行專利申請、持有、受讓和集中管理，目的可能包括統(tǒng)一管理專利資產(chǎn)、降低交易和維權(quán)成本、優(yōu)化全球?qū)＠季帧⒈阌谠S可談判及訴訟維權(quán)，也有可能出于保護(hù)公司新品的商業(yè)秘密提高市場好奇心和熱度來安排。蘋果公司曾經(jīng)就通過第三人公司在全球收購iPad商標(biāo)的方式避免過高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取成本，同時(shí)，對新推產(chǎn)品的名稱和外觀達(dá)到保密的效果。此次，大疆以受讓的兩件外觀專利提訴，基本可以判斷是大疆的關(guān)聯(lián)公司做的原始申請，否則，大疆不可能以他人的產(chǎn)品外觀去設(shè)計(jì)自身的產(chǎn)品，尤其是多功能的高科技產(chǎn)品，大疆此舉不排除是為了對熱銷產(chǎn)品外觀在推出市場前進(jìn)行嚴(yán)格的保密和周密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。而對于權(quán)利人以受讓的專利提起訴訟，只要專利轉(zhuǎn)讓真實(shí)、權(quán)屬鏈條清晰、登記手續(xù)完備，法院通常不會(huì)僅因?qū)＠凳茏屓〉没蜣D(zhuǎn)讓方與權(quán)利人存在關(guān)聯(lián)而否定其可執(zhí)行性。真正影響案件結(jié)果的，仍是該外觀專利本身是否有效、保護(hù)范圍如何確定，以及被訴產(chǎn)品是否與外觀專利的整體視覺效果構(gòu)成相同或近似。

從目前的公開信息來看，此次大疆對影石在美國提起的專利訴訟，法院是否支持仍取決于后續(xù)權(quán)利要求解釋、侵權(quán)比對、專利有效性抗辯及損害證明，不能簡單理解為“起訴即占優(yōu)”。但相較而言，大疆主張的外觀設(shè)計(jì)專利可能更容易形成直觀說服力，因?yàn)槊绹O(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷主要關(guān)注普通消費(fèi)者視角下的整體視覺效果是否實(shí)質(zhì)相同；而發(fā)明專利部分則需要逐項(xiàng)比對技術(shù)特征，影石也更容易從技術(shù)實(shí)現(xiàn)差異、權(quán)利要求解釋、現(xiàn)有技術(shù)及專利無效等角度進(jìn)行抗辯。更何況大疆在兩起專利訴訟中都申請了陪審團(tuán)審理，陪審團(tuán)成員作為普通消費(fèi)者更容易被有經(jīng)驗(yàn)的出庭律師感染，從而作出直觀的判斷，從這個(gè)層面上來講，對大疆是有利的。但是，涉及到發(fā)明專利侵權(quán)的判斷，則更加專業(yè)，從權(quán)利要求的解釋到侵權(quán)比對，從相同或等同的認(rèn)定到損害的證明，都需要更多的分析判斷和邏輯推演，案件結(jié)果存在較大不確定性。總體來看，大疆外觀設(shè)計(jì)專利上的攻擊力可能強(qiáng)于發(fā)明專利，勝訴概率較大。

如果大疆最終勝訴，影石面臨的損失不只包括金錢賠償，還包括更重要的市場禁令風(fēng)險(xiǎn)。金錢賠償層面，美國專利侵權(quán)通常可能涉及合理許可費(fèi)、利潤損失賠償，在故意侵權(quán)成立時(shí)還可能面臨增強(qiáng)賠償；但從目前公開材料看，尚難判斷是否具備故意侵權(quán)基礎(chǔ)，賠償金額也高度依賴涉案產(chǎn)品在美國市場的銷售規(guī)模、利潤率、可替代性以及專利貢獻(xiàn)度。比照以往美國法院針對熱門電子產(chǎn)品專利侵權(quán)的判賠，陪審團(tuán)往往能定出天價(jià)的判賠，比如蘋果訴三星手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利判賠高達(dá)5.39億美元，據(jù)估計(jì)，若大疆勝訴，判賠金額也不會(huì)太低。相比之下，禁令風(fēng)險(xiǎn)對影石影響更大。一旦法院作出禁令或者判決限制涉案產(chǎn)品在美國銷售或進(jìn)口，影石將面臨美國市場銷售中斷、渠道庫存處理、經(jīng)銷商關(guān)系受損、產(chǎn)品上市節(jié)奏被打亂以及品牌聲譽(yù)受損等綜合損失。因此，本案真正的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不一定是單純的賠償金額，而是禁令或排除令對影石相關(guān)產(chǎn)品準(zhǔn)入美國市場所造成的壓力。

大疆訴影石事件不僅是兩個(gè)中國智能影像設(shè)備企業(yè)之間的市場競爭，也是中國科技企業(yè)在全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則下開展主動(dòng)維權(quán)的一次典型樣本。最終結(jié)果仍取決于法院對專利有效性、權(quán)利要求解釋、侵權(quán)比對、損害賠償和禁令條件的審查。但無論案件結(jié)果如何，它都提示中國科技企業(yè)：真正的全球化競爭，不僅是產(chǎn)品、渠道和品牌的競爭，更是專利組合、訴訟能力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的競爭。對于大疆這類以技術(shù)創(chuàng)新為核心競爭力的企業(yè)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不只是防御盾牌，更是參與國際競爭、維護(hù)創(chuàng)新回報(bào)和塑造市場邊界的重要工具。

從更宏觀的層面看，本次事件對于大疆一類科技創(chuàng)新公司具有重要啟示。過去相當(dāng)長一段時(shí)間，中國企業(yè)在海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中更多處于被告位置，主要應(yīng)對來自歐美企業(yè)的專利訴訟、海關(guān)扣押、禁令申請或許可談判。但隨著中國科技企業(yè)研發(fā)能力、產(chǎn)品能力和全球市場份額提升，越來越多企業(yè)開始主動(dòng)利用海外專利組合維護(hù)自身創(chuàng)新成果。大疆此次在美國發(fā)起訴訟，反映出中國科技公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略正在從“防御合規(guī)型”向“主動(dòng)進(jìn)攻型”轉(zhuǎn)變。

創(chuàng)新是科技的靈魂，知識(shí)產(chǎn)權(quán)則是創(chuàng)新成果的體現(xiàn)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。任何一個(gè)高新科技企業(yè)都需要具有一定的技術(shù)實(shí)力和不斷推出創(chuàng)新產(chǎn)品，而要保持自身產(chǎn)品的競爭力，就需要構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)護(hù)城河。在這方面，大疆長期的專利積累顯然占據(jù)優(yōu)勢，影石雖然有后起之秀的凌厲，但是專利積累相比之下較少，在這場專利之戰(zhàn)中處于劣勢。大疆在口袋云臺(tái)相機(jī)品類的創(chuàng)新地位相當(dāng)于蘋果手機(jī)在智能手機(jī)領(lǐng)域的地位，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理應(yīng)獲得應(yīng)有的保護(hù)。影石則主張自己在全景運(yùn)動(dòng)相機(jī)領(lǐng)域的先發(fā)優(yōu)勢和專利積累，在糾紛中也主張法律保護(hù)。專利訴訟是市場主體商業(yè)競爭的一種表現(xiàn)形式，我們倡導(dǎo)公平有序的市場環(huán)境，即一個(gè)保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)造的市場環(huán)境，這樣才能鼓勵(lì)創(chuàng)新，鼓勵(lì)企業(yè)為社會(huì)、消費(fèi)者提供更多更好的產(chǎn)品。大疆和影石的訴訟，勢必給我們提供一個(gè)精彩的案例。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | AI生成