羅正大強調(diào)：“若那天沒亮明原省人大代表身份，早已被關進精神病院。三年了，三份官方文件的回復，讓我即將揪出那個‘殺人不見血’的‘幕后真兇’?！?br/>

2023年11月4日，原四川省第九屆人大代表、宜賓市政協(xié)常委羅正大在家中突遭一場"送醫(yī)"風波——社區(qū)工作人員、派出所民警、第四人民醫(yī)院（康復醫(yī)院）醫(yī)護人員十余人聚集其住處，意圖將其送往精神病院。雖然當日醫(yī)生當場認定其"不符合強制入院標準"，事件未成事實，但三年來，羅正大從未停止追索真相。

"我一定要揪出幕后這種殺人不見血的真兇。" 這位74歲的老人再一次說。

是誰把羅正大——這個整日只顧在家埋頭著書、人畜無害的老人——逼上了3年的維權之路？這正是本文試圖回答的問題，也是羅正大要一直探究的根源。

2026年6月，大觀樓街道辦事處、翠屏區(qū)公安分局、宜賓市康復醫(yī)院分別就此事作出書面回復。然而，三份官方文件在關鍵事實上彼此矛盾、邏輯斷裂。

羅正大6月25日手持街道信訪回復走進翠屏區(qū)信訪局，提出對這份“意見書”的異議，要求"不包庇、不護短"。

羅正大表示，事發(fā)當天如不是表明自己曾是省人大代表、市政協(xié)常委，后果很嚴重。 一個七旬老人，若非亮明身份，恐已身陷精神病院，再無申辯之日。

一、被"刪除"的11月1日：誰在隱瞞啟動鍵？

三份回復中最大的矛盾，集中在宜賓市第四人民醫(yī)院（宜賓康復醫(yī)院）出診羅正大的情況說明中，2023年11月1日這一關鍵節(jié)點。

宜賓市康復醫(yī)院的《情況說明》明確記載：2023年11月1日，文星社區(qū)工作人員申元月致電醫(yī)院精神綜合科護士長嚴海蓮，稱"文星社區(qū)有一老人（羅正大），身材魁梧，在家里要打人，精神不正常，害怕影響到社區(qū)安全，家人無法管理，代家屬咨詢是否可以住院治療"。院方回復需監(jiān)護人辦理手續(xù)后，申元月將咨詢情況及嚴海蓮電話告知了羅正大家屬。正是這通電話，啟動了整個"送醫(yī)"程序。

然而，大觀樓街道辦事處的《信訪處理意見書》對此只字不提。該意見書稱：2023年11月4日中午11時左右，文星社區(qū)原書記申元月接到群眾張翔來電，稱"受您妻子張盛芳委托反映您精神狀態(tài)異常，已經(jīng)聯(lián)系四醫(yī)院"。街道辦的敘述中，社區(qū)介入的起點被設定在11月4日，11月1日申元月主動致電醫(yī)院的關鍵情節(jié)被完全隱去。

醫(yī)院的內(nèi)部報告與街道辦的公開回復之間，存在一個整整3天的時間差。羅正大質(zhì)疑：申元月11月1日主動致電醫(yī)院，表明社區(qū)在此之前就已經(jīng)在策劃此事。

街道辦為何要隱瞞這一關鍵情節(jié)？申元月正是羅正大向宜賓市紀委監(jiān)委實名舉報的對象——舉報其利用疫情期間餐飲補貼政策與羅正大小女兒經(jīng)營的德勝福酒樓進行利益置換，被羅正大制止后便啟動了這場"送醫(yī)"程序。

二、誰是"報案人"？三方各執(zhí)一詞

關于誰啟動了出診程序，三份回復同樣矛盾重重：

康復醫(yī)院稱：11月4日，嚴海蓮接羅正大大女兒電話告知"我已經(jīng)到宜賓，可以出診接診"。院方依據(jù)的是家屬電話請求出診。

大觀樓街道辦稱：申元月接到張翔來電，稱"受您妻子張盛芳委托"。

公安分局稱：社區(qū)工作人員到所反映"轄區(qū)居民有精神病人犯病需要協(xié)助送醫(yī)救治"。

三方對"誰打的第一通電話""誰委托的社區(qū)""誰請求的出診"各說各話。

而據(jù)羅正大反映，真正11月4日偽造授權委托書、前往宜賓市第四人民醫(yī)院（康復醫(yī)院）替羅正大就診精神病的，是"娘家侄孫"張翔——年僅20歲，與羅正大并無血緣關系。

更令人費解的是：宜賓市康復醫(yī)院2023年11月20日出具的這份內(nèi)部《情況說明》，與2023年11月27日宜賓市民政局代表該院在"群眾呼聲"平臺上的公開回復，在內(nèi)容上存在顯著邏輯差異——前者詳細記錄了申元月11月1日的電話，后者則將這一關鍵人物完全"隱身"。

羅正大曾前往宜賓市第四人民醫(yī)院及其主管部門宜賓市民政局，希望相關單位對官方回復進行蓋章確認以作為法庭證據(jù)，但遭到拒絕。

三、出警記錄：公安的"無警情"與現(xiàn)場的"有出警"

翠屏區(qū)公安分局的回復稱：民警到達現(xiàn)場后"明確告知社區(qū)干部不能協(xié)助強制就醫(yī)"，且"由于系政府請求協(xié)助工作，無報警人，不屬于警情，所以未錄入警綜平臺接處警記錄"。

然而，羅正大指出：既然不屬于警情、沒有報警人，派出所為何出警？ 公安回復中承認"值班民警羅常偉帶領兩名輔警"到達現(xiàn)場，這與"無警情"的定性本身構成邏輯矛盾。

更值得注意的是，羅正大事后專門制作錦旗送往大觀樓派出所，感謝民警"幫助自己返回住所，回歸正常生活"——這恰恰證明民警在現(xiàn)場起到了關鍵作用，絕非"無警情"可以輕描淡寫帶過。

四、法理分析：程序正義的多重缺失

北京觀滔（海南）律師事務所文亮律師指出，從法律角度看，本次事件在程序上存在至少三重缺失：

第一，啟動程序違法。 《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》第二十八條明確規(guī)定，疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫(yī)療機構進行精神障礙診斷。社區(qū)工作人員既非近親屬，亦非公安機關，無權主動啟動疑似精神障礙患者的送診程序。申元月以社區(qū)工作人員身份主動致電醫(yī)院"代家屬咨詢"，本身就超越了法定權限。

第二，出診條件不滿足。 同法第三十條規(guī)定，精神障礙住院治療實行自愿原則，強制入院僅適用于"已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的"?？祻歪t(yī)院出診醫(yī)生饒博文與羅正大溝通后認定其"對答切題、接觸主動"，現(xiàn)場"無確切沖動傷人、毀物行為"，明確判定不符合強制入院標準。

第三，"風險評估鑒定書"子虛烏有。 街道辦回復明確"文星社區(qū)從未出具過關于您的'風險評估鑒定書'"。但羅正大反復追問的正是：如果沒有這份鑒定書，社區(qū)依據(jù)什么啟動送醫(yī)程序？ 醫(yī)院出診記錄中"代家屬咨詢"的表述，與街道辦"從未出具"的結(jié)論之間，存在難以自圓其說的邏輯斷裂。

五、撐傘遮羞：真相不能被"選擇性遺忘"

三份官方回復，勾勒出一幅互相矛盾的拼圖。醫(yī)院承認11月1日社區(qū)主動致電，街道辦卻將這一關鍵事實隱去；公安承認出了警，卻稱"無警情"；社區(qū)稱有"風險評估"，卻又說"從未出具"。

6月25日，羅正大已再次向翠屏區(qū)信訪局提出異議，要求街道辦事處不要回避11月1日社區(qū)干部最早致電醫(yī)院的關鍵事實。

與此同時，他正向宜賓市紀委監(jiān)委實名舉報文星社區(qū)主任申元月涉嫌貪腐報復。

一起由家庭股權糾紛引發(fā)的"被精神病"事件，三年后已演變?yōu)閷鶎又卫砉帕Φ膰谰絾枴．斎莨俜轿募B基本事實都無法統(tǒng)一時，公眾有理由追問：真相究竟在哪里？誰在刻意回避？誰該為這場鬧劇負責？

這就是羅正大要一直探究的根源。

注：羅正大已于2026年6月23日收到大觀樓街道辦事處《信訪處理意見書》后，不服該處理意見，6月25日向翠屏區(qū)人民政府提出復查申請。

本平臺將持續(xù)關注。