美國聯邦最高法院周四作出一系列重要裁決，總統特朗普和槍支權利倡導者因此受到鼓舞。在多項以6比3通過的判決中，最高法院處理了本屆任期內幾起備受關注的遺留案件，法官們也正逐步接近夏季休庭。不過，這些裁決并非毫無分歧。

當天最受關注的是兩項都對特朗普有利的重大移民裁決。這兩項裁決都沿著法院熟悉的意識形態分野作出，而特朗普本人提名的大法官提供了其中一些關鍵票數。第一項裁決允許特朗普推進其第二任期大規模遣返行動中的一項關鍵措施，即取消海地人和敘利亞人的法律保護。

最直接的影響是，大約33萬名獲得“臨時保護身份”的海地人和近4000名敘利亞人，如果沒有其他合法身份，可能面臨被遣返的風險。但這一裁決的影響并不局限于這兩個國家。特朗普政府一直尋求終止17個被納入該項目國家中的13個，而且這一數字還在增加。

6名保守派大法官一致認為，法官原本就無權審理挑戰者提出的大部分主張，裁定設立“臨時保護身份”項目的法律排除了司法審查。白宮隨后稱，這一裁決是“重大勝利”。特朗普提名進入最高法院的大法官當天還為他的另一項移民政策開了綠燈。

在這一案件中，特朗普第二任期內尚未實際動用這一政策工具，但他長期以來一直希望擁有這樣做的合法權利。案件涉及所謂的“限流”政策。這一做法始于奧巴馬政府時期，允許邊境官員在移民實際越境前將其勸返，從而阻止他們提出庇護申請。最高法院以6比3裁定，該政策符合聯邦法律。

不過，特朗普在最高法院的移民議題連勝可能不會持續。大法官們尚未就其有關“出生公民權”的行政命令是否有效作出裁決。許多關注法院的人士以及特朗普本人都預測，他將在這一案中敗訴。

對大法官塞繆爾·阿利托而言，這是一個忙碌的上午。這位保守派陣營中資歷排名第三的大法官，撰寫了最高法院周四公布的4份多數意見中的3份，包括上述兩項移民裁決，以及另一項擴大槍支持有者在私人財產上攜帶隱蔽武器權利的判決。在現代司法史上，這種情況并不常見。自20世紀80年代末以來，最高法院受理案件數量大約只有此前的一半。

阿利托同一天發布3份多數意見，也意味著他在本任期剩余案件中再撰寫多數意見的可能性大幅降低，因為大法官們通常會較為平均地分配寫作任務。

在另外6位大法官的寫作任務也接近收尾之際，首席大法官約翰·羅伯茨和大法官布雷特·卡瓦諾，成為最可能承擔剩余多數意見主要寫作任務的人選。

卡瓦諾本任期迄今已撰寫4份意見，其中包括周四的一份判決。該判決限制了美國民眾在因農藥產品受到傷害時起訴農藥制造商的能力。羅伯茨已撰寫3份意見，而目前待決案件中仍有數起備受矚目的案件。

最高法院大法官們公開場合一再強調彼此關系融洽，但周四的法庭上還是出現了緊張一幕。在索尼婭·索托馬約爾就法院庇護案當庭宣讀反對意見后，阿利托罕見地即席作出回應。

索托馬約爾選擇當庭宣讀，本身就帶有鮮明意味。大法官通常只會在少數案件中宣讀反對意見，以強調他們的強烈分歧。她警告說，這項裁決將導致“更多人死去”，并稱這一決定“毫無邏輯”，旁聽者當時都在場聆聽。

作為多數意見執筆人的阿利托，在她發言時靠在椅背上前后搖晃，一度又身體前傾，用雙手托住下巴，抬頭望向天花板。但接下來發生的事，更讓法庭內許多人感到意外。

索托馬約爾宣讀結束后，阿利托簡短回應稱，如果他事先知道這位自由派大法官會完整宣讀少數意見，他原本會在自己最初的發言中加入更多內容。他還指出，涉案移民權力曾在兩屆政府時期被使用，并將這一庇護政策描述為“有序且人道”。

這種當庭回擊極為罕見。通常情況下，索托馬約爾讀完后，法院會立即轉入下一項裁決。“限流”政策始于前總統奧巴馬執政時期，并在特朗普第一任期內被正式制度化。該政策在前總統拜登任內結束。

周四的裁決也使槍支權利倡導者在本任期最高法院涉及美國憲法第二修正案的案件中取得2比0的全勝。在另一項同樣沿意識形態分野作出的裁決中，最高法院認定，夏威夷州不能禁止持證人在未獲得業主明確許可的情況下，在私人財產上攜帶槍支。

“今天，最高法院給‘布魯恩案’之后設計出來的最憤世嫉俗的反權利方案釘上了最后一顆釘子。”槍支政策聯盟主席布蘭登·康布斯在聲明中說。

他所說的是保守派多數大法官在2022年作出的一項具有里程碑意義的裁決。該裁決擴大了槍支權利，并要求槍支管制措施若要成立，必須能夠在歷史上找到類似先例。

夏威夷州的這項措施，只是又一部在這一新標準下被推翻的控槍法律。這些法律從一開始就是某些州政府公然試圖架空‘布魯恩案’、把持槍權徹底排除出去的做法。”康布斯說，“我們很高興看到這個問題被徹底解決，回到它該去的地方。”

這一裁決讓主張加強槍支管制的團體感到失望。盡管此前已有相關判例，他們仍希望保守派多數這次會站在自己一邊。“我不想拐彎抹角地說：這一極其危險的多數意見，把槍支置于社會中的一切事物和所有人之上。”槍支政策改革組織“布雷迪”主席克里斯·布朗在聲明中說。

最高法院在一起農藥案件中支持一家農藥公司，阻止了試圖追究其未就產品潛在風險向消費者作出警示責任的訴訟。這一裁決打擊了“讓美國再次健康”運動。法院以7比2裁定，州一級關于“未盡警示義務”的訴訟受到聯邦法律排除。

這一案件對孟山都構成利好。孟山都是拜耳旗下公司，此前曾被一名癌癥患者起訴，理由是其未就“農達”除草劑所涉致癌風險作出充分警示。

但這一結果也震動了“讓美國再次健康”陣營。該團體由衛生與公眾服務部長小羅伯特·F·肯尼迪領導，長期對農業、化工和制藥企業持強烈懷疑態度。

這一運動的核心力量強烈反對草甘膦。草甘膦是許多除草劑中的關鍵成分，一些研究認為它與癌癥有關，另一些研究則未得出這一結論。美國環境保護署并未認定這種除草劑與癌癥存在關聯，并認為含有該成分的產品無需加貼癌癥警示標簽。

特朗普政府認同這一立場，并在法庭上支持孟山都，此舉激怒了其許多盟友。與“讓美國再次健康”立場一致的活動人士凱利·賴爾森周四嚴厲批評最高法院的裁決，并將其比作一次“國內化學攻擊”。

她在社交平臺X上寫道：“歷史上從未有哪個政府如此公然、如此心甘情愿地把我們的生育力、活力和健康出賣給企業利益。這不可原諒。”此前，一些美國人在下級法院起訴農藥公司的努力中曾取得成功，獲得數百萬美元判賠。