據《耶路撒冷郵報》6月27日報道，“我是他們眼里最容易下手的目標。”擁有英國和以色列雙重國籍的以軍預備役軍人A本周對《耶路撒冷郵報》說。此前，一個英國親巴勒斯坦法律團體試圖就其服役經歷對他提起訴訟，但最終失敗。

軍人A出生并成長于倫敦，2014年移居以色列，2017年入伍。2023年10月7日時，他人在倫敦，次日便飛回以色列，加入自己的預備役部隊。2025年10月20日，“巴勒斯坦人國際司法中心”正式申請法院傳票，試圖以軍人A自愿在以色列軍隊服役涉嫌違反英國法律為由，對其提起訴訟。

如果申請成功，該機構希望此案能依據英國1870年《外國征兵法》確立一個法律先例，以追究相關責任。該機構法律主管穆塔希爾·艾哈邁德當時表示：“按照巴勒斯坦人國際司法中心‘全球195’行動的思路，這是在各國國內司法轄區內追究涉嫌戰爭罪者責任的重要一步，針對的是他們在本國境外實施的犯罪。”

他還說：“戰爭罪犯必須為其在種族滅絕中的角色承擔責任，從最高級別的將領到最基層的士兵都不能例外。”不過，這場起訴在地方法院遭遇了徹底失敗。2026年4月8日，威斯敏斯特地方法院高級地區法官保羅·戈德斯普林裁定，巴勒斯坦人國際司法中心的申請“在法律上從根本上站不住腳”，因為《外國征兵法》并不適用于雙重國籍者。

戈德斯普林在裁決中寫道：“對于雙重國籍者而言，在其另一國籍所屬國家的武裝部隊服役，從任何有意義的角度看，都不屬于‘外國征兵’。”法官還嚴厲批評了推動此案的法律團隊，稱其做法“嚴重失當”，在法律上“不可采納”。

隨后在6月19日，戈德斯普林又裁定，巴勒斯坦人國際司法中心必須向軍人A支付訴訟費用，具體金額稍后確定。軍人A對《耶路撒冷郵報》表示：“我很高興，我們選擇的訴訟策略被證明完全正確。”

他說：“我們當時想，不要靠技術性理由脫身。面對這類案件，我們要從根本上擊破這整套做法，而彼得·賴特御用大律師、娜塔莎·豪斯多夫和丹·伯克確實做到了這一點。所以我非常高興。”

就此案接受《耶路撒冷郵報》采訪時，伯克稱，巴勒斯坦人國際司法中心的做法“在法律上站不住腳，在事實層面也站不住腳，帶有政治動機，而且屬于惡意滋擾”。伯克說：“私人檢控方有義務以最高標準行事，但巴勒斯坦人國際司法中心沒有做到。他們沒有向法院披露關鍵信息。”

他說，對方隱瞞的信息包括，“歷屆政府部長都曾表態確認，雙重國籍者可以在其另一國籍所屬國家的武裝部隊服役，其中也包括在以軍服役的以英雙重國籍者”。

伯克還表示：“他們也沒有披露，自己所謂的‘專家’就在巴勒斯坦人國際司法中心的一個WhatsApp群組里，立場顯然并不中立。法官命令他們承擔軍人A的費用，已經說明其行為的嚴重性。”

軍人A說，事實上，他原本并不介意把案件打到法庭上。他還表示，從某種意義上說，他對巴勒斯坦人國際司法中心沒有就戈德斯普林的裁決提出上訴感到失望，因為那樣案件就能更快進入上級法院，“也許就能形成先例”。

他說：“在我的案子里，他們是徹底輸了，但從理論上講，他們仍可能拿別人來打這類官司。所以我倒希望他們上訴，這樣我們就能把案子帶到高等法院，確立一個先例。”

不過，伯克表示，他并不意外對方沒有上訴。“這份判決措辭非常強硬，他們肯定知道，如果繼續上訴，高等法院很可能同樣會嚴厲批評他們，而費用后果也會更加嚴重。”

“所以他們并不是想用戰爭罪來抓我，因為他們根本不可能在戰爭罪上拿住我。但借助這部《外國征兵法》，哪怕我在軍隊里做的是任何工作，比如碎紙或者做飯，也可能被盯上。”

伯克也認同這一點，稱軍人A“確實是個容易下手的目標”。他說，根據英國《外國征兵法》，并不需要證明一名士兵參與了任何被指控的戰爭罪；只要加入了一支正在與英國和平相處國家交戰的外國軍隊，理論上就足夠構成問題。

“因此，檢方可以針對任何英國公民，不論其擔任何種職務。可以是廚師，也可以是醫護人員。”伯克說。他還表示：“事實上，以色列并未與黎巴嫩或所謂的巴勒斯坦國處于戰爭狀態。正如法官所裁定的，以色列所處的是與哈馬斯和真主黨的武裝沖突，而英國將這兩個組織列為恐怖組織。”

軍人A說：“他們其實并不是真的想把人送進監獄。”“他們想要的是鋪天蓋地的新聞報道，想要的是曝光度。這才是他們真正追求的東西，而這也正是讓法官非常惱火的地方。他的意思就是，‘不要把我的法庭拿來服務政治議程。’”這也確實是戈德斯普林在4月裁決中的看法。

法官在裁決中表示，他認為巴勒斯坦人國際司法中心的“主導動機”并不是為了某一具體犯罪行為尋求司法救濟，“而是推進一種政治和意識形態議程”。

戈德斯普林說：“法院不能被用作政治辯論的工具，也不能被用來‘曝光’那些所謂行為不當、但實際上并不屬于刑法調整范圍內的個人，以便讓其難堪，或在法庭這樣的公共場合凸顯某一特定訴求。我擔心，本案已經非常接近這種情況。”

軍人A給其他“獨立士兵”或雙重國籍軍人的建議是：“別犯傻，別把這些東西發到網上，不然后面都會反噬你。”他提醒說：“一定要非常謹慎使用社交媒體。不然等你去澳大利亞、法國或西班牙度假時，可能就在機場因為戰爭罪指控被逮捕。”

至于巴勒斯坦人國際司法中心今后是否可能對其他士兵發起類似訴訟，伯克表示，如果真這么做，“按照如今已經被明確強調的坦誠披露義務，他們必須向其他法院披露這份判決”。他說，對方別無選擇，必須這樣做，“這樣法官才能知道他們此前有過怎樣一次嘗試，以及他們當時是如何行事的”。

例如，上個月，該組織向荷蘭當局投訴一名以色列年輕中士，此人屬于“錫安”連，隸屬內察赫·耶胡達第97營。按照該組織的說法，這名年輕軍人參與摧毀了加沙的司法宮，也就是巴勒斯坦最高法院建筑群。該組織稱，這是對一座民用建筑的蓄意破壞，并將其定性為戰爭罪。

其主要證據，是該組織所稱這名年輕軍人本人于2024年1月發布在Instagram上的視頻。其中一段視頻里，可以聽到有人說：“我們會打到他們的法院……我們無處不在。”另一段則顯示這座建筑被實施控制爆破。對此，以軍表示，該建筑被哈馬斯用作基礎設施。

該組織聲稱，自2026年初以來，已針對80多名以軍退伍人員提出投訴，其目標是打擊以色列人“自由行動”的能力。針對這起案件，“英國支持以色列律師組織”已設立一條熱線，確保任何入境英國時被扣留，或面臨逮捕、調查、起訴的以軍士兵或退伍軍人，都能獲得專業法律支持和代理。