美國聯(lián)邦最高法院近日作出重要裁決，明確將Google、蘋果等科技公司保存的用戶位置數(shù)據(jù)納入美國憲法第四修正案的保護(hù)范圍，認(rèn)定警方在使用所謂“地理圍欄令狀”（geofence warrants）時(shí)構(gòu)成一次“搜查”，必須具備合理的犯罪嫌疑和相應(yīng)理由，方可向科技公司調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)。

長期以來，警方會(huì)向蘋果、Google等公司發(fā)出地理圍欄令狀，要求提供特定時(shí)間段、特定區(qū)域內(nèi)所有設(shè)備的定位記錄，希望通過大范圍數(shù)據(jù)篩查鎖定嫌疑人。這種做法常被批評(píng)為“大拖網(wǎng)式”搜查，會(huì)在追查一名嫌犯的同時(shí)，讓大量毫不相干的普通民眾卷入調(diào)查。

根據(jù)法律專業(yè)網(wǎng)站 SCOTUSblog 對(duì)該判決的解讀，最高法院認(rèn)定這種地理圍欄令狀符合第四修正案中“搜查”的定義，因此，令狀中涉及的每一名個(gè)人，都必須有明確的理由被納入警方調(diào)取數(shù)據(jù)的范圍，而不能僅僅因?yàn)槠湓O(shè)備曾出現(xiàn)在某一地點(diǎn)。

裁決指出，警方今后不得在完全沒有具體嫌疑人的情況下，單純依靠大規(guī)模位置數(shù)據(jù)篩查來“捕魚式”尋找線索，除非屬于極少數(shù)、非常特殊的情形。這意味著，過去那種以“先把附近所有人的位置數(shù)據(jù)都要來再慢慢篩選”為基礎(chǔ)的調(diào)查模式，將受到嚴(yán)格限制。

這一判決并不意味著執(zhí)法部門從此無法獲取用戶位置數(shù)據(jù)。最高法院強(qiáng)調(diào)，如果警方已經(jīng)通過其他證據(jù)鎖定某一具體嫌疑人的身份，在此基礎(chǔ)上向蘋果或Google申請(qǐng)調(diào)取該個(gè)人的定位記錄，仍屬于合法且可行的調(diào)查手段。

法院也指出，對(duì)于已經(jīng)確認(rèn)存在犯罪團(tuán)伙的案件，或是在追查已知犯罪嫌疑人的同伙時(shí)，警方仍可在一定條件下申請(qǐng)使用地理圍欄令狀，但必須在個(gè)案基礎(chǔ)上逐一提交、逐一審查，不能再以籠統(tǒng)的大范圍拖網(wǎng)搜查替代針對(duì)性的偵查工作。

在過去的一些案件中，警方往往會(huì)直接向Google索要某一時(shí)間段、某一地理范圍內(nèi)所有設(shè)備的定位記錄，即便當(dāng)時(shí)并沒有任何確定的嫌疑人。如果有人的手機(jī)恰好在該地點(diǎn)附近經(jīng)過，也可能因此被納入調(diào)查，甚至受到牽連，僅僅因?yàn)樗霸阱e(cuò)誤的時(shí)間出現(xiàn)在錯(cuò)誤的地點(diǎn)”并攜帶了一部智能手機(jī)。

最高法院此次以 6:3 的票數(shù)裁定，這種做法違反了第四修正案對(duì)公民免受不合理搜查和扣押的保護(hù)。參與撰寫判決意見的法官埃琳娜·卡根指出，個(gè)人對(duì)于記錄其手機(jī)位置的數(shù)據(jù)享有合理的隱私期待，而當(dāng)警方向第三方科技公司索要這些數(shù)據(jù)時(shí)，就已經(jīng)侵犯了這一受憲法保護(hù)的利益，即便調(diào)取的時(shí)間范圍有限且數(shù)據(jù)由第三方持有。

卡根強(qiáng)調(diào)，未來警方必須通過其他手段先行鎖定嫌疑人，不能再主要依賴大規(guī)模位置數(shù)據(jù)篩查來“反向”尋找犯罪嫌疑人。換言之，僅憑“錯(cuò)位出現(xiàn)”這一因素，已不足以成為警方調(diào)取某人位置記錄的正當(dāng)理由。

據(jù)《哈佛法律評(píng)論》統(tǒng)計(jì)，僅在 2020 年，Google就收到超過 11，500 份針對(duì)地理圍欄搜查的令狀，要求其提供大范圍位置數(shù)據(jù)。隨著最高法院這一新裁決生效，缺乏對(duì)每一名涉及對(duì)象的具體理由的此類令狀，在法律意義上應(yīng)視為“不具備正當(dāng)理由”，相關(guān)數(shù)量預(yù)計(jì)將在未來歸零。

此次裁決源于一宗發(fā)生在 2019 年的銀行搶劫案。一名男子搶走近 20 萬美元現(xiàn)金后成功逃脫，警方最初手中毫無嫌疑人線索，這一“零嫌疑人”的起點(diǎn)，對(duì)案件最終演變至最高法院具有關(guān)鍵意義。

當(dāng)時(shí)，警方向Google發(fā)出了地理圍欄令狀，要求提供案發(fā)前后約一小時(shí)內(nèi)，在銀行附近 150 米范圍內(nèi)所有設(shè)備的定位記錄。Google隨后提供了 19 個(gè)賬號(hào)的數(shù)據(jù)，警方在此基礎(chǔ)上縮減至 9 個(gè)賬號(hào)，并繼續(xù)索要案發(fā)前后兩小時(shí)內(nèi)更詳細(xì)的定位軌跡。

經(jīng)過進(jìn)一步分析，調(diào)查范圍被收窄到 3 名個(gè)人，其中一人名為奧凱洛·查特里（Okello Chatrie）。通過其位置記錄，警方最終找到了其住所，并在屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)近 10 萬美元現(xiàn)金、一支槍以及用于搶劫的勒索紙條。查特里隨即被逮捕并認(rèn)罪。

然而，查特里隨后提出，他在本案中的第四修正案權(quán)利遭到侵犯。該案在上訴過程中，圍繞地理圍欄令狀的合法性出現(xiàn)截然相反的判決意見，最終一路上訴至聯(lián)邦最高法院并促成本次具有標(biāo)志意義的裁決。

根據(jù)最高法院星期一公布的結(jié)果，查特里的案件并未就此終結(jié)，而是被發(fā)回聯(lián)邦巡回上訴法院，要求其進(jìn)一步審查警方當(dāng)初是否具備足夠理由調(diào)取相關(guān)位置數(shù)據(jù)。該案的具體走向仍待后續(xù)司法程序確定。

無論個(gè)案結(jié)果如何，最高法院已明確表態(tài)：美國公民的手機(jī)位置數(shù)據(jù)受到憲法層面的隱私保護(hù)。未來，警方若要獲取這類數(shù)據(jù)，必須提供遠(yuǎn)超“你剛好在那附近出現(xiàn)”這種模糊理由的證據(jù)基礎(chǔ)。對(duì)普通用戶而言，這意味著即便手持智能手機(jī)在公共空間活動(dòng)，也不應(yīng)再輕易成為大范圍“數(shù)據(jù)拖網(wǎng)”中的無辜目標(biāo)。