點擊上面藍色字體關注上海公鼎律師事務所

網絡平臺經營者在其對數據集合形成的經營性利益受到侵害時，可以請求人民法院依法保護。對于未經許可獲取并向公眾提供相關數據，實質性替代網絡平臺產品或者服務，擾亂市場競爭秩序、損害網絡平臺經營者或者其他權利人合法權益的行為，人民法院可以適用《中華人民共和國反不正當競爭法》有關規定，認定構成不正當競爭行為。

案情回顧

某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）是甲APP的經營者。某文化傳媒有限公司（以下簡稱某文化公司）是乙APP的經營者。2018年11月至2019年5月期間，乙APP上有50 392個短視頻與甲APP的短視頻一致，且短視頻中含有甲APP專有的代碼。案涉短視頻中，包含19 079個注冊用戶昵稱、用戶頭像。其中，15 924個與甲APP相同；127處評論內容、順序、標點符號與甲APP相同。經查，約40%的短視頻具有獨創性，構成作品；其余短視頻有一定價值但不具有獨創性，屬于錄像制品。

某科技公司以不正當競爭糾紛為由提起訴訟，訴稱：某文化公司未經許可，直接抓取搬運甲APP中的案涉數據并在乙APP展示和傳播，構成不正當競爭行為。因此，請求法院判令某文化公司消除影響、賠償經濟損失人民幣4000萬元。

某文化公司辯稱：案涉短視頻屬于《中華人民共和國著作權法》保護的范疇，而某科技公司對甲APP中用戶自行上傳的短視頻不享有權益。某文化公司開發的乙APP系為用戶提供短視頻上傳的平臺，其商業模式具有正當性。

法院審理

北京市海淀區人民法院于2020年12月31日作出（2019）京0108民初35902號民事判決，判令某文化公司在《中國知識產權報》非中縫位置刊登聲明，就案涉不正當競爭行為為某科技公司消除影響；某文化公司賠償某科技公司經濟損失人民幣500萬元。宣判后，某文化公司提起上訴。北京知識產權法院于2023年3月16日作出（2021）京73民終1011號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點有二：一是某科技公司對匯聚短視頻、用戶評論、用戶信息形成的數據集合享有何種權益；二是某文化公司獲取、使用案涉數據的行為是否構成不正當競爭行為。

其一，某科技公司對案涉數據集合享有經營性利益。著作權法保護具有獨創性的智力成果，以及有一定價值但不具有獨創性的錄音錄像制品等。本案中，案涉具有獨創性的短視頻構成作品，其余短視頻構成錄像制品，二者均受著作權法的保護。但作為數據匯聚者的某科技公司，并非案涉短視頻的制作者，且其對案涉短視頻的匯聚，僅按照網絡平臺常見的“視頻、直播、音樂”等類別進行分類，選擇和編排并未體現獨創性，亦不構成匯編作品，故當他人大量搬運其平臺匯聚的短視頻時，某科技公司不能依據著作權法主張權益、尋求法律救濟。

然而，案涉數據集合系某科技公司采集、匯聚而成。其中，除短視頻外，還包括用戶在上傳和使用短視頻時，根據用戶協議發布的注冊信息（昵稱及頭像）、用戶評論等。概言之，案涉數據集合系用戶遵循平臺規則、借助平臺提供的技術支持，經由與平臺之間的交互關系形成，規模體量大、商業價值高。而某科技公司對數據集合的形成和積累實質性投入了人力、物力、財力，通過經營吸引大量用戶流量，使得該數據集合額外產生獨立于單一短視頻的經濟價值。由此，某科技公司持有、使用、經營短視頻數據集合產生的經營性利益，應當受到法律保護。當然，這并不影響短視頻制作者主張著作權法上的權利。

其二，某文化公司未經許可獲取并向公眾提供相關數據，足以實質性替代某科技公司提供的產品和服務，依法構成不正當競爭行為。經營者在生產經營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業道德。反不正當競爭法第二條第二款規定：“本法所稱的不正當競爭行為，是指經營者在生產經營活動中，違反本法規定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經營者或者消費者的合法權益的行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號）第一條規定：“經營者擾亂市場競爭秩序，損害其他經營者或者消費者合法權益，且屬于違反反不正當競爭法第二章及專利法、商標法、著作權法等規定之外情形的，人民法院可以適用反不正當競爭法第二條予以認定?！?/p>

本案中，某文化公司未經許可，抓取搬運案涉數據集合中大量用戶信息、短視頻和用戶評論在乙APP使用，導致乙APP與甲APP內容高度同質化，網絡用戶不使用甲APP，通過乙APP也可觀看相同內容，實質性替代了某科技公司經營的甲APP產品和服務。由此，某文化公司抓取搬運案涉數據，并在乙APP使用的行為，損害了某科技公司的經營性利益。

綜上，某文化公司的案涉行為擾亂市場競爭秩序，損害其他經營者、消費者合法權益。但案涉行為不屬于反不正當競爭法第二章規定的不正當競爭行為，且某科技公司對案涉數據集合享有的經營性利益也無法依據著作權法等規定尋求保護，故人民法院依法適用反不正當競爭法第二條的規定，認定某文化公司的案涉行為構成不正當競爭行為。

需要說明的是，2025年6月27日第十四屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議對反不正當競爭法作了第二次修訂，在第十三條第三款對侵害數據權益的不正當競爭行為作出專門規定。鑒此，自2025年10月15日修訂后的反不正當競爭法施行后，對相關行為是否構成不正當競爭行為，人民法院應當適用反不正當競爭法第十三條第三款及相關規定，依法準確認定。

法條鏈接

《中華人民共和國反不正當競爭法》第2條

《中華人民共和國著作權法》第3條、第15條、第44條（本案適用的是2010年修正的《中華人民共和國著作權法》第3條、第14條、第42條）

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號）第1條

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業務專長：建筑工程、合同糾紛、房地產糾紛、債權債務等。

上海公鼎律師事務所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源中華人民共和國最高人民法院案例262號+AI配圖

公鼎律所現已開通律師微信在線咨詢服務，工作時間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時間無法及時解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯系方式，我們會在下個工作日給予您回復，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務！

聲明：本平臺發布的所有圖文內容均來源于網絡，版權歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設。本平臺發布的所有內容均與商業利益無關，不存在任何形式的商業推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權益，請與我們聯系，并在確認后立即刪除相關內容，以維護您的合法權益。