《知行哲學(xué)的新開展》，郁振華著，北京大學(xué)出版社，2025年10月版

2026年6月13日，上海市哲學(xué)學(xué)會在復(fù)旦大學(xué)藝術(shù)館舉辦“海上思享”新書研討會。來自北京、南京、杭州和本市的專家學(xué)者，就華東師范大學(xué)郁振華教授的專著《知行哲學(xué)的新開展》（北京大學(xué)出版社，2025年，以下簡稱《新開展》）展開了深入討論。

上海市哲學(xué)學(xué)會會長、復(fù)旦大學(xué)孫向晨教授因在京出差不能與會，他為這次活動寫了一段話，闡明其宗旨：上海市哲學(xué)學(xué)會首次發(fā)起“海上思享”新書研討活動，活動承載著我們對于哲學(xué)事業(yè)的共同期許，希望借助這個平臺，關(guān)注中國當(dāng)代哲學(xué)界的原創(chuàng)性思想，倡導(dǎo)思想間的真誠批判，恢復(fù)哲學(xué)共同體的內(nèi)在生命力，期待在上海哲學(xué)界形成一種真正推進(jìn)思想展開的動力機(jī)制，讓哲學(xué)在坦率的對話與交鋒中煥發(fā)活力。第一次活動落實(shí)在郁振華教授的《新開展》上，這是一部具有原創(chuàng)性和批判精神的重要著作，融會了中國哲學(xué)的知行之辯和西方哲學(xué)理論與實(shí)踐之辯的雙重傳統(tǒng)，并汲取了認(rèn)知科學(xué)的最新成果，旨在進(jìn)一步推動知行哲學(xué)在當(dāng)代語境中的展開。一批哲學(xué)界的思想者聚集在一起，不是為了同行的贊賀，而是為了深刻的探討與批評。這正是“海上思享”創(chuàng)辦的意義所在——在思想碰撞中推進(jìn)學(xué)術(shù)，在交鋒對話中激發(fā)思想，以最嚴(yán)格的批評來促進(jìn)中國當(dāng)代哲學(xué)的發(fā)展。

在致辭環(huán)節(jié)，上海市哲學(xué)學(xué)會秘書長于明志代表孫向晨會長歡迎與會學(xué)者。他說，本次研討會系上海市哲學(xué)學(xué)會在上海市社聯(lián)指導(dǎo)下自主發(fā)起的學(xué)術(shù)品牌項(xiàng)目“海上思享”系列之首場。“海上思享”命名兼具歷史淵源（承續(xù)魯迅晚年編《海上述林》之精神脈絡(luò)）與地域意涵（象征上海作為當(dāng)代哲學(xué)思想涌現(xiàn)之地），強(qiáng)調(diào)立足本地、面向前沿、倡導(dǎo)開放包容的精神。第一期討論郁振華教授的《新開展》，以期深化知行哲學(xué)的當(dāng)代研究。

郁振華教授在致辭中感謝上海市哲學(xué)學(xué)會將《新開展》列入“海上思享”系列，感謝外地和本市的師友們撥冗與會，他將這樣的研討會視作一個難得的“借腦”機(jī)會。他簡要介紹了《新開展》的主要內(nèi)容。在相繼完成了關(guān)于“形上智慧”與“默會知識”的研究之后，他產(chǎn)生了將二者貫通起來的問題意識，在探索過程中，他將目光投向了知行哲學(xué)。作為知行哲學(xué)的當(dāng)代研究，《新開展》以實(shí)踐轉(zhuǎn)向?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)。實(shí)踐轉(zhuǎn)向可分三個層次：一般哲學(xué)層面的實(shí)踐轉(zhuǎn)向、認(rèn)識論的實(shí)踐轉(zhuǎn)向和認(rèn)知科學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。通過對三個層次的實(shí)踐轉(zhuǎn)向作批判的考察，《新開展》提出了以“大三項(xiàng)”（理論、實(shí)踐和制作）與“小三項(xiàng)”（親知、能力之知和命題性知識）為經(jīng)緯的概念框架。為了檢測這一框架的概念效力（是否具有義理上的生發(fā)性，是否在義理上富有成效等），《新開展》叩問五大問題：如何理解哲學(xué)？如何理解哲學(xué)史？如何理解實(shí)在？如何理解知識？如何理解智慧？通過回答這些問題，《新開展》勾勒了厚實(shí)認(rèn)識論的基本輪廓。郁振華稱，厚實(shí)認(rèn)識論是知行哲學(xué)研究的階段性工作，進(jìn)一步的探索正在展開中，因此特別期待師友們的批評指正。

“海上思享”第一期研討會合影

會議第一階段由上海社會科學(xué)院成素梅研究員主持。

首都師范大學(xué)陳嘉映教授緊扣《新開展》的“知行”主題和“厚實(shí)”取向，他說自己治學(xué)亦重視此取向，引郁振華為同道。他認(rèn)為郁振華在其系列著作中，廣泛汲取古今中外思想資源，形成了比較系統(tǒng)的論述。陳嘉映指出，海德格爾、維特根斯坦這些他最看重的哲學(xué)家，都格外突出實(shí)踐與行動。他著意補(bǔ)一位《新開展》著墨不多的思想家Bernard Williams，引其《太初有為》（In the Beginning Was the Deed）來接續(xù)知行論題。循Williams，自由主義并非一套從先驗(yàn)原則推出的普遍真理，而是在特定歷史中生成的地方性實(shí)踐。陳嘉映強(qiáng)調(diào)，地方性不必然導(dǎo)向相對主義，哪怕是在相對封閉的社會內(nèi)部，人們?nèi)阅芊此急就翆?shí)踐，發(fā)展出內(nèi)部批判。不同文化相遇時，這種反思尤為顯明。他以中國書法為例，說明地方性實(shí)踐雖植根于特定傳統(tǒng)，卻具有跨地域的啟發(fā)意義。陳嘉映繼而給出了兩個提醒。其一，談?wù)搶?shí)踐不等于置身實(shí)踐。哲學(xué)家在文字里論“行”，仍可能困于理論，未必比不談?wù)吒咏趯?shí)踐。其二，觀念坐落于地方性實(shí)踐，不等于實(shí)踐是推導(dǎo)出觀念的邏輯前提，更不能由實(shí)踐推出整套價值體系。最后，陳嘉映論及維特根斯坦的“不可說”之思。概念語言不能完全捕獲本源意義上的實(shí)踐，但哲學(xué)并不因此緘默。適當(dāng)?shù)难哉f可顯示不可說之物，不當(dāng)之言則將其遮蔽，關(guān)鍵在言說是否適當(dāng)。

上海紐約大學(xué)、華東師范大學(xué)童世駿教授認(rèn)為《新開展》體現(xiàn)了基于文本的問題研究與著眼問題的文本研究的雙重專長，論題重要，論證周到，語言講究。他指出，作為在“金岳霖—馮契學(xué)脈”中成長起來的學(xué)者，郁振華自覺地繼承了“廣義認(rèn)識論”的理論成就，并且在此基礎(chǔ)上有所創(chuàng)造、有所發(fā)展地倡導(dǎo)“厚實(shí)認(rèn)識論”。接著，童世駿風(fēng)趣地表示，對于同儕工作最好的尊重與欣賞就是“抬杠”。他表示，抬杠的要點(diǎn)是，“厚實(shí)認(rèn)識論”應(yīng)當(dāng)以厚實(shí)的方式參與世界哲學(xué)話題的討論，特別應(yīng)當(dāng)關(guān)注作者及其主要讀者身處的特定語境中的特定問題，但在這方面，《新開展》做得不夠。童世駿進(jìn)而立足當(dāng)代中國這一切身的特定語境，從三個方面提出商榷。其一，哲學(xué)家總是針對著特定問題，提出自己的哲學(xué)觀。童世駿認(rèn)為，“厚實(shí)認(rèn)識論”要解決的問題還可以進(jìn)一步澄清。其二，討論知行問題與理論和實(shí)踐的關(guān)系問題，可以引入胡塞爾對于自然態(tài)度、理論態(tài)度與實(shí)踐態(tài)度的區(qū)分。在童世駿看來，懸擱功利目標(biāo)的理論態(tài)度，構(gòu)成了一種文化形式或人類形象的核心。他指出，正是因?yàn)槔碚搼B(tài)度具有這一實(shí)踐意義，我們應(yīng)當(dāng)反思中國傳統(tǒng)文化中“偏重實(shí)用”的積習(xí)。其三，知行哲學(xué)的當(dāng)代研究，應(yīng)當(dāng)重視“真理標(biāo)準(zhǔn)問題的討論”。基于這一討論，我們能夠更好地理解兩種“實(shí)踐”活動：作為技術(shù)活動的對象性實(shí)踐，作為交往活動的論辯性實(shí)踐。最后，童世駿表示，學(xué)術(shù)工作者有責(zé)任聚焦現(xiàn)實(shí)、反思現(xiàn)實(shí)；學(xué)術(shù)討論有必要“得自現(xiàn)實(shí)”并且“還治現(xiàn)實(shí)”。

復(fù)旦大學(xué)劉闖教授自陳研究智能哲學(xué)，進(jìn)路雖與郁振華不同，落腳點(diǎn)卻同樣指向一套厚實(shí)的理論。這套理論橫跨心靈哲學(xué)、智能理論與知識論。他通過介紹自己目前的工作來與《新開展》對話。劉闖提出“自然之橋”的概念。自然之橋位于因果空間和理性空間之間的自然空間，是默會知識、技能、快思維等智能活動通向理性空間的橋梁。因果空間是物理空間，認(rèn)知起于感官接收物理信號。理性空間是知識、認(rèn)知、智能的空間。他指出，這種二分源于身心二元論。至今，神經(jīng)科學(xué)仍無法解釋二者的鴻溝。WilfridSellars以概念為橋，卻未講透概念介入的機(jī)制。“自然之橋”即欲填補(bǔ)此一缺環(huán)，貫通兩個空間。

劉闖由此接上郁振華著力研究的默會知識概念，他反對將默會知識等同于肌肉記憶而劃歸因果空間。他引述籃球運(yùn)動員Kobe Bryant的斷言“競技能力完全是心智性的”，并借預(yù)測加工理論與貝葉斯大腦假說加以解釋，主張頂尖運(yùn)動員的優(yōu)勢在于對時機(jī)與局勢的心智判斷，此種快速判斷無法在理性空間里緩慢推演，另有獨(dú)立的直觀認(rèn)知層次。他援引DanielKahneman快慢思維理論為認(rèn)知分層作佐證：慢思維是理性空間中的活動，對應(yīng)于數(shù)學(xué)演算與嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)；快思維依靠直覺與刻板印象完成生存判斷，其局限可靠慢思維修正。默會知識和直覺思維都可以依靠慢思維來訓(xùn)練優(yōu)化。

復(fù)旦大學(xué)黃勇教授稱贊郁振華治學(xué)專注、深耕厚植。作為一部新著，《新開展》在舊作基礎(chǔ)上有所推進(jìn)，發(fā)展成一個自洽的系統(tǒng)。黃勇先談了三點(diǎn)看法。其一，《新開展》主張超克英美主流知識論，但對這套理論著墨不多。黃勇認(rèn)為，圍繞命題性知識，英美哲學(xué)數(shù)十年深耕自有其價值，近年興起的美德知識論尤值細(xì)讀。其二，《新開展》所論知行哲學(xué)，與英語學(xué)界的行動哲學(xué)多有呼應(yīng)。行動理由問題上的內(nèi)在論和外在論之爭，行動動機(jī)問題上的休謨主義和反休謨主義之爭，以及圍繞能動性（agency）展開的爭論，都值得細(xì)致研討。其三，《新開展》介入論辯，指陳各家之所見所敝，進(jìn)而闡明自己的主張，黃勇則主張?jiān)诜椒ㄕ撋线€可更激進(jìn)些。隨后，黃勇就書中兩個“物自身”的概念提出疑問。在他看來，“可知的物自身”就是康德所說的表象，即科學(xué)所能把握者。依康德來看，表象背后還有一個不可知的物自身。黃勇認(rèn)為，形而上學(xué)即是“最佳解釋推理”（inference to the best explanation），經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象需要一套理論予以解釋，這套解釋即形而上學(xué)。后形而上學(xué)時代的一切形而上學(xué)建構(gòu)皆是如此，不同體系由此才有比較、評判的標(biāo)準(zhǔn)——看哪一套更能解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。康德預(yù)設(shè)物自身，正是一種最佳解釋推理：沒有物自身，便無從解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。物自身究竟是什么，我們并不知道，但它必定存在，否則經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象無法解釋。

在浙江大學(xué)陳亞軍教授看來，相比《人類知識默會維度》，《新開展》理論抱負(fù)更大，思想的風(fēng)帆張得更開了，它的問世值得祝賀。《新開展》提出了許多很有價值的論題，并給出了富有啟發(fā)性的解決方案，值得重視。陳亞軍表示，命題性知識與能力之知、明述知識與默會知識，這兩組概念意蘊(yùn)豐厚，潛力巨大。首先，陳亞軍指出，對于命題性知識，我們有表征主義與推論主義兩種理解方式。從推論主義看，命題性知識與運(yùn)用概念、使用命題的實(shí)踐能力密不可分，可以視為一種能力之知。在此基礎(chǔ)上，陳亞軍倡議，在翻譯“pragmatic”一詞時，采納“實(shí)踐”還是“實(shí)用”的譯法，值得不同學(xué)科背景的學(xué)者一道討論。其次，陳亞軍提出，對匹茲堡學(xué)派而言，具有“規(guī)范”特點(diǎn)的明述知識由屬于“自然”的默會知識奠基。但是，匹茲堡學(xué)派主要關(guān)注了明述知識，未及默會知識。如何從默會知識導(dǎo)出明述知識，沒有得到說明。陳亞軍建議，面對這一空白，可以利用其他學(xué)科，例如實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的研究成果，做深入的研究。再次，陳亞軍認(rèn)為，在談?wù)撝泻弦恢R論時，應(yīng)當(dāng)注意族群發(fā)生學(xué)視角與個體現(xiàn)實(shí)性視角之間的差異。他指出，一般而言，族群是從“自然”走向“規(guī)范”的，因此明述知識由默會知識奠基；與群體不同，現(xiàn)實(shí)中個體的默會知識則已經(jīng)被規(guī)范滲透與形塑，理性共同體的參與者的行為是可理解的，這種可理解性是建立在明述知識基礎(chǔ)上的。最后，陳亞軍就親知問題與郁振華展開商榷。《新開展》主張，親知與能力之知是強(qiáng)默會知識的兩種基本形態(tài)。陳亞軍認(rèn)為，這一主張可能面臨兩個挑戰(zhàn)：一、親知具有表征主義的特點(diǎn)，與能力之知這種實(shí)踐知識相捍格，將二者整合起來，是一個艱巨的任務(wù)；二、將親知看作一種強(qiáng)默會知識，將面對匹茲堡學(xué)派對“所與神話”的批評。如何回應(yīng)，是難以回避的挑戰(zhàn)。

復(fù)旦大學(xué)鄒詩鵬教授表示，《新開展》的出版與厚實(shí)認(rèn)識論的建構(gòu)，在學(xué)術(shù)氣象上，充分體現(xiàn)了華東師大哲學(xué)系的學(xué)統(tǒng)。他指出，《新開展》廣泛地援引了中國哲學(xué)、外國哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)的思想資源，克服了不同學(xué)科之間的分野。尤其值得注意的是，在論及一般哲學(xué)層面的實(shí)踐轉(zhuǎn)向時，《新開展》使用了人類學(xué)的研究方法與成果。進(jìn)一步地，鄒詩鵬關(guān)注到“實(shí)踐”這一當(dāng)代知行哲學(xué)的關(guān)鍵詞。他指出，從德國浪漫派到馬克思與赫斯，這一批左翼哲學(xué)家對于實(shí)踐的理解，一方面努力地借助“泛神論”或“無神論”的解釋路徑，另一方面又與啟蒙主義的話語體系保持著距離。基于這種實(shí)踐觀，左翼哲學(xué)家展開了“改變世界”的努力。在鄒詩鵬看來，如果知行哲學(xué)的當(dāng)代研究吸收了左翼哲學(xué)家的實(shí)踐觀，那么理論與現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)問題就可以得到回應(yīng)。他還提出，韋伯的解釋學(xué)與社會行動理論，有助于深化知行哲學(xué)對于實(shí)踐的看法。最后，鄒詩鵬表示，要擺脫理論的抽象、走向?qū)嵺`，有必要擁有足夠的田野經(jīng)驗(yàn)與意識。他以自己的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)為例：對于學(xué)生而言，在課堂上晦澀難懂的哲學(xué)人類學(xué)理論，往往是通過融入田野實(shí)踐從而得到實(shí)質(zhì)的理解。

華東師范大學(xué)應(yīng)奇教授表示，2018年他就討論了郁振華“哲學(xué)起飛的第一步”，如今也十分贊賞《新開展》展現(xiàn)出的哲學(xué)成就。應(yīng)奇認(rèn)為，在馮契先生及其哲學(xué)傳統(tǒng)的影響之外，對于郁振華而言，還有兩位“哲學(xué)英雄”：杜威與海德格爾。而在《新開展》中，尤其是在“切換論實(shí)在觀”的部分中，康德是作為有待超克的“哲學(xué)英雄”出現(xiàn)的。對于“切換論實(shí)在觀”，應(yīng)奇有三點(diǎn)看法。第一，“切換論實(shí)在觀”繞開了物自身理論的解釋傳統(tǒng)，從兩種性質(zhì)理論出發(fā)，通過錨定物質(zhì)的數(shù)理屬性，援引梅亞蘇與內(nèi)格爾的思想資源，區(qū)分了可知的物自身與不可知的物自身。通過援引克朗納關(guān)于康德是一元論者抑或是二元論者的疑問，應(yīng)奇進(jìn)一步指出，“切換論實(shí)在觀”會將康德看作二元論者，即自然與道德兩個領(lǐng)域各有自己的建構(gòu)原則，只不過相對于克朗納從上帝那里尋找出路，郁振華則心系近代科學(xué)革命這一“大事因緣”。第二，在“切換論實(shí)在觀”中，梅亞蘇與內(nèi)格爾是一組同盟。應(yīng)奇指出，實(shí)在論與唯心論之爭，同內(nèi)格爾的視角論之間存在著一些微妙聯(lián)系。“切換論實(shí)在觀”融會兩方、將這種微妙聯(lián)系“坐實(shí)”，可謂獨(dú)到之見！然而，梅亞蘇對于關(guān)聯(lián)主義的批判，一方面對物自身有著嚴(yán)重的誤解，另一方面也存在著一些深層的施為矛盾。因此，應(yīng)奇認(rèn)為這組同盟的有效性是值得商榷的。第三，“切換論實(shí)在觀”偏重意義豐饒的物自身，因而有一種科學(xué)主義的傾向。對此，應(yīng)奇建議，比起“切換論實(shí)在觀”主張的兩種物自身，謝遐齡教授早年提出的三種物自身理論，或許更能夠“穩(wěn)住”自然、道德與形上學(xué)這三者。

華東師范大學(xué)付長珍教授指出，厚實(shí)認(rèn)識論用“哲學(xué)四喻”刻畫了“好的哲學(xué)”的形式特征和實(shí)質(zhì)指向，《新開展》一書很好地踐行了這一極富見地的哲學(xué)主張。她從三個方面向郁振華教授與在座師友請教。其一，付長珍比較分析了三個概念：道德的能力之知、道德-形上學(xué)的能力之知、基于德性的道德能力之知。相較于前兩個概念，“基于德性的道德能力之知”更具理論優(yōu)勢，更能激活“風(fēng)格導(dǎo)向的智慧”潛能。其二，付長珍指出，《新開展》在考察“德性”這一概念時，主要訴諸亞里士多德與王陽明的思想資源。她認(rèn)為，將情感進(jìn)路的德性知識論納入考量，會有助于“厚實(shí)認(rèn)識論”同中國傳統(tǒng)哲學(xué)與當(dāng)代道德哲學(xué)的多向度對話。其三，從中國哲學(xué)的語境看，“道德”“倫理”“德性”等概念都是復(fù)合詞，凝結(jié)著對“性與天道”根本問題持續(xù)探索的沉思智慧。牟宗三、馮契、李澤厚分別代表了重建道德形上學(xué)、擴(kuò)展認(rèn)識論和情本體奠基的三種典型進(jìn)路。由此，付長珍提議，在論及“基于德性的道德能力之知”時，有必要考察中國哲學(xué)視野下的不同德性話語形態(tài)。伴隨著應(yīng)用倫理的勃興，實(shí)踐導(dǎo)向、問題引領(lǐng)成為了哲學(xué)學(xué)科發(fā)展的新趨勢，厚實(shí)認(rèn)識論為此提供了深具啟發(fā)性的創(chuàng)新范式。

會議第二階段由付長珍教授主持。

成素梅研究員說，《新開展》以整體哲學(xué)視野打通知識與技能的脈絡(luò)，融貫杜威與亞里士多德，對自己啟發(fā)尤多。她提出三方面的問題與郁振華交流。其一，關(guān)于亞里士多德的古典三項(xiàng)。亞里士多德區(qū)分理論、實(shí)踐和制作有其時代背景。彼時未有現(xiàn)代科學(xué)，理論研究客觀自然界，實(shí)踐指向道德政治生活，技術(shù)僅為手工技藝。成素梅指出，在當(dāng)代科學(xué)中三者已深度合一：無實(shí)驗(yàn)制作與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐無法形成科學(xué)理論，理論又反推新的實(shí)踐與工藝，三者相互促進(jìn)，難再割裂為三個獨(dú)立領(lǐng)域。其二，關(guān)于"超克"。《新開展》主張以實(shí)踐轉(zhuǎn)向的認(rèn)識論超克沉思傳統(tǒng)的認(rèn)識論，她追問其論證方案是否采用了杜威式的實(shí)驗(yàn)探究認(rèn)識論。成素梅提醒說，杜威之說已逾百年，科學(xué)哲學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向另有多維展開。Thomas Kuhn之后有兩大實(shí)踐轉(zhuǎn)向：一是Ian Hacking的實(shí)體實(shí)在論，它超克理論實(shí)在論，走向?qū)嶒?yàn)室的實(shí)在論；二是科學(xué)知識社會學(xué)轉(zhuǎn)向，其主要特征是，深入到實(shí)驗(yàn)室，從社會學(xué)視域考察科學(xué)事實(shí)形成過程，揭示其中蘊(yùn)含的社會建構(gòu)因素。Harry Collins還以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步討論默會知識、專長與科學(xué)實(shí)踐的傳遞問題。成素梅認(rèn)為，這些研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了杜威的實(shí)驗(yàn)探究認(rèn)識論。其三，關(guān)于厚實(shí)的認(rèn)識論能否深入到微觀世界。成素梅指出，在微觀層面物質(zhì)與信息難分難解，實(shí)在須依信息方能呈現(xiàn)，了解信息才知道實(shí)在的存在形式，因此不宜再以宏觀框架解讀微觀世界。厚實(shí)認(rèn)識論能否涵蓋與量子力學(xué)相關(guān)的不確定性解釋？

澎湃新聞《上海書評》黃曉峰編輯就三個問題向郁振華請教。首先，他從Clifford Geertz的“深描”（thick description）概念出發(fā)，追問人類學(xué)的知識屬于什么樣的知識。例如人類學(xué)中祭祀、宗教儀軌常被默認(rèn)為默會知識、行動系統(tǒng)，然其根基與騎自行車迥異，騎車依托客觀物理世界，儀軌背后卻是鬼神、靈魂這類無法實(shí)證的想象圖景。兩種默會知識的背景根基迥然不同，該如何對待？其次，宗教神學(xué)知識當(dāng)歸何類？以基督教為例，可否將其知識分為三層？一般認(rèn)為，《圣經(jīng)》等經(jīng)典文本含大量命題，近于命題性知識。信徒的靈性直覺與神圣體驗(yàn)，是否屬默會知識？靈修、苦行等由長期實(shí)踐所成之認(rèn)知，能否算作能力之知？他指出，道教、佛教等成熟宗教所包含的知識似乎也可如此三分。其三，在知識層面如何界定未體系化的民間信仰？他舉雍正年間民間流傳的《玉歷寶鈔》為例，此書演述陰間審判與輪回。正統(tǒng)佛教斥之為偽經(jīng)，但在一般民眾那里，該書卻被普遍接受，其內(nèi)容深入人心，近乎常識，孟婆湯之說尤為如此。這樣一套純屬虛構(gòu)、不被正統(tǒng)承認(rèn)、卻被廣泛共享傳承的敘事，究竟算不算知識？從認(rèn)識論層面如何安放此類民間信仰之知？

中國社會科學(xué)院孟強(qiáng)研究員首先梳理了他與郁振華在學(xué)術(shù)研究上的共同淵源：郁振華自本世紀(jì)初起，長期致力于默會知識論的研究，融匯了波蘭尼、后期維特根斯坦及現(xiàn)象學(xué)-解釋學(xué)三大傳統(tǒng)；他本人則從科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)入手，將科學(xué)哲學(xué)視為一般哲學(xué)。兩條研究路徑雖異，卻終歸一致。他指出，郁振華的兩部著作《人類知識的默會維度》與《知行哲學(xué)的新開展》，呈現(xiàn)出從“冰山隱喻”向“繩子隱喻”的轉(zhuǎn)變：前者具有批判性，主張默會知識作為基礎(chǔ)優(yōu)先于命題性知識，帶有康德式批判哲學(xué)的特征；后者則更具包容性，認(rèn)為三類知識相互交織構(gòu)成整體，體現(xiàn)出黑格爾式的綜合傾向。孟強(qiáng)將這一轉(zhuǎn)變概括為從“默會之知”發(fā)展為“和解之智”。但他亦對此提出商榷，強(qiáng)調(diào)應(yīng)堅(jiān)持“冰山隱喻”的立場，理由有二：其一，命題性知識作為人類高級認(rèn)知活動的產(chǎn)物，其獨(dú)特價值不可替代或消解；其二，理論與實(shí)踐之間是奠基與被奠基的層級關(guān)系，并非平等共存。孟強(qiáng)進(jìn)一步對郁振華將“物自身”區(qū)分為可知與不可知兩類，并通過切換本然視角（view from nowhere）與特定視角（view from somewhere）以調(diào)和科學(xué)世界與生活世界的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。實(shí)踐轉(zhuǎn)向的核心在于放棄上帝視角、轉(zhuǎn)向參與者的內(nèi)在視角，若在此前提下仍承認(rèn)存在可通達(dá)物自體的視角，則與實(shí)踐轉(zhuǎn)向的根本宗旨相矛盾。他認(rèn)為，科學(xué)本身亦屬實(shí)踐范疇，自然科學(xué)理應(yīng)被納入實(shí)踐轉(zhuǎn)向的視野。此舉并非旨在解構(gòu)科學(xué)，而是使科學(xué)從僵化狀態(tài)回歸鮮活的實(shí)踐，擺脫上帝視角的桎梏。倘若這一觀點(diǎn)成立，則郁振華在科學(xué)問題上的立場便需重新考量。

南開大學(xué)謝永康教授指出，《新開展》最值得關(guān)注之處，在于將“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”這一時代命題扎實(shí)地錨定于認(rèn)識論領(lǐng)域，借鑒波蘭尼的默會知識論、融攝陽明心學(xué)，并以“古典三項(xiàng)”等精練概念重新闡釋人類認(rèn)識與實(shí)踐活動，使習(xí)焉不察的實(shí)踐哲學(xué)語言呈現(xiàn)出文質(zhì)兼美的特質(zhì)。他回溯二十余年來國內(nèi)實(shí)踐哲學(xué)的三種進(jìn)路：以王南湜、徐長福為代表的馬克思主義哲學(xué)的本義開掘，以潘德榮、何衛(wèi)平、張能為代表的現(xiàn)象學(xué)—解釋學(xué)路徑，以及郁振華所開辟的、以厚實(shí)認(rèn)識論為核心的認(rèn)知科學(xué)—認(rèn)識論路徑。謝永康認(rèn)為，《新開展》不僅匯通諸流，更以分析哲學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)與現(xiàn)象學(xué)的洞察，為馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識論長期“缺失”的困境提供了可貴的補(bǔ)充。謝永康同時提醒說，若實(shí)踐哲學(xué)過度依賴哈貝馬斯的交往范式，則其批判效力往往止于規(guī)范性的道德勸勉，面對技術(shù)系統(tǒng)的強(qiáng)勢擴(kuò)張時約束力不足。他主張，技術(shù)的“創(chuàng)制”維度本身即內(nèi)蘊(yùn)自由，實(shí)踐哲學(xué)的批判潛能不應(yīng)外求于道德規(guī)范，而應(yīng)深入技術(shù)內(nèi)部，以“分工”為切入點(diǎn)，闡明技術(shù)如何構(gòu)成主體間性，從而奠定一種更具內(nèi)在批判力的實(shí)踐哲學(xué)基礎(chǔ)——這一見解或可與《新開展》構(gòu)成深層的理論對話。此外，謝永康還就康德實(shí)踐理性優(yōu)先性、理論態(tài)度與實(shí)踐態(tài)度的存在論區(qū)分等作了哲學(xué)史的補(bǔ)充，他稱《新開展》貫通英美分析哲學(xué)、歐陸現(xiàn)象學(xué)與中國心學(xué)，格局開闊，實(shí)為“厚實(shí)”之努力，并期待與郁振華圍繞“技術(shù)優(yōu)先性”問題展開后續(xù)討論。

上海師范大學(xué)張永超教授首先肯定了《新開展》的三點(diǎn)優(yōu)長：其一，在前期“形上智慧”與“默會知識”研究基礎(chǔ)上，通過知行哲學(xué)會通中西思想；其二，以爭鳴式參與和對話式寫作展開哲學(xué)論述；其三，嘗試基于厚實(shí)認(rèn)識論重構(gòu)哲學(xué)與智慧的關(guān)聯(lián)。全書首尾呼應(yīng)，結(jié)構(gòu)頗具匠心。他也提出了若干具體商榷意見。關(guān)于“古典三項(xiàng)的轉(zhuǎn)進(jìn)和重置”的思想主題，他認(rèn)為需引入亞里士多德的靈魂功能論證作為貫通線索，否則三項(xiàng)間的內(nèi)在聯(lián)系難以充分呈現(xiàn)。雖然《新開展》借鑒唯物史觀論證了制作在“發(fā)生上的優(yōu)先性”，但他質(zhì)疑僅憑發(fā)生學(xué)方法能否嚴(yán)格論證物質(zhì)生產(chǎn)的優(yōu)先地位。關(guān)于大三項(xiàng)在“價值上平等”的命題，若回歸靈魂功能論證，其立論根基似應(yīng)在于個體靈魂功能的平衡與卓越品質(zhì)，而非不同社會階層的分工平等。在“小三項(xiàng)”（命題性知識、能力之知、親知）的結(jié)構(gòu)問題上，張永超認(rèn)為，多股之繩隱喻所刻畫的認(rèn)知圖式有待進(jìn)一步澄清。在關(guān)于知行合一的討論中，用賴爾等分析哲學(xué)家的資源是否能充分闡釋陽明心學(xué)的良知動力問題，仍需審慎考量，因良知的習(xí)得性與天賦性之間存在根本張力；若將良知視為習(xí)得性卓越，則需進(jìn)一步回應(yīng)其動力機(jī)制的來源問題。最后，張永超建議，《新開展》既以厚實(shí)認(rèn)識論為旗幟，若能更集中于認(rèn)識論本身的問題脈絡(luò)展開，其理論界域或?qū)⒏鼮槊魑?/p>

南京大學(xué)胡星銘教授指出，《新開展》旨在將命題性知識、能力之知與親知三者融合為整體性的知識圖景，這一思路本身蘊(yùn)含一個值得推展的論點(diǎn)：命題性知識并非不可分割，亦可區(qū)分為“單薄”與“厚實(shí)”兩種形態(tài)。所謂“厚實(shí)的命題知識”，不僅意味著知道某個命題為真，更體現(xiàn)為對該命題內(nèi)容及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)的真正理解。他認(rèn)為，“理解”與“能力之知”“親知”之間的深刻聯(lián)系，恰好為厚實(shí)認(rèn)識論提供了來自當(dāng)代知識論的有力支持。他進(jìn)一步借助“現(xiàn)象知識”的相關(guān)論辯展開闡發(fā)。以“黑白房間中的瑪麗”這一思想實(shí)驗(yàn)為例：瑪麗在黑白房間內(nèi)掌握了所有關(guān)于顏色的物理知識，卻從未親眼見過紅色；當(dāng)她首次見到紅色番茄時，這一直接經(jīng)驗(yàn)賦予她的并非新的命題信息，而是對“紅色是什么”的深層理解。在此，能力之知與親知共同構(gòu)成了“理解”的途徑，它們使命題內(nèi)容從外在的信息占有轉(zhuǎn)化為具有深度的意義把握。當(dāng)然，“現(xiàn)象知識”進(jìn)路也有其局限：倘若理解一個命題必須依賴相應(yīng)的主觀體驗(yàn)，那么純形式化的演繹知識將面臨解釋上的困難，因?yàn)榭v使缺乏相關(guān)現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)，人們?nèi)阅芡ㄟ^證明與推理達(dá)成深刻理解。因此他提出，“厚實(shí)認(rèn)識論”所編織的三股之繩（命題性知識、能力之知、親知），其交匯處恰恰是“理解”這個概念。理解的核心在于對命題間邏輯關(guān)系的把握以及進(jìn)行反事實(shí)推演的能力，現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)雖可促進(jìn)理解，卻非其必要條件。這一見解既與厚實(shí)認(rèn)識論所主張的多元知識形態(tài)相呼應(yīng)，也為“理解”概念的進(jìn)一步深化提供了重要啟示。

復(fù)旦大學(xué)孫寧教授指出，《新開展》在經(jīng)歷分析哲學(xué)的精密論證之后，仍保持了整體性視野，這種迎難而上的理論建構(gòu)姿態(tài)，在當(dāng)代趨于“治療性”的哲學(xué)風(fēng)氣中尤為可貴。通過將《新開展》與布蘭登的論著進(jìn)行對勘，他指出布蘭登以實(shí)踐意向性奠基語義意向性的嘗試，最終仍局限于語義結(jié)構(gòu)之內(nèi)；而《新開展》則借“多股之繩”來呈現(xiàn)不同知識形態(tài)之間的動態(tài)依賴關(guān)系，為實(shí)踐哲學(xué)開辟了更為開闊的理論空間。孫寧隨后指出了三重困難。其一為目的因之困：《新開展》向亞里士多德思想的回歸，意味著重新引入目的因，而當(dāng)代哲學(xué)闡釋主要圍繞動力因展開，一旦引入目的因，清晰的因果刻畫與層次化描述將面臨挑戰(zhàn)。其二為本體論預(yù)設(shè)之疑：知識形態(tài)的區(qū)分是否隱含了本體論層面的分歧？若理論、實(shí)踐、制作三類活動在本體論上并不一致，將其整合于同一理論框架之內(nèi)是否會產(chǎn)生理論上的緊張？其三為平等與優(yōu)先之間的張力：《新開展》既承認(rèn)物質(zhì)制作在發(fā)生學(xué)上的優(yōu)先地位，又主張三種活動在價值上平等，二者之間的運(yùn)作機(jī)制仍需進(jìn)一步澄清。圍繞“小三項(xiàng)”議題，他建議可借助當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)的最新成果，對書中借用的行動—表征框架進(jìn)行更新，以動態(tài)耦合的方式使知行哲學(xué)更具立體性。關(guān)于“親知”概念，若能引入大腦高度復(fù)雜的預(yù)測處理機(jī)制加以闡釋，則可使其內(nèi)涵更為充實(shí)。他還指出，對個體認(rèn)知主體的預(yù)設(shè)或可通過引入集體意向性等社會維度予以拓展。

上海交通大學(xué)黃遠(yuǎn)帆副教授表示，郁老師的工作為學(xué)生們樹立了很高的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，與此同時，郁老師也一直鼓勵學(xué)生們迎難而上、取得進(jìn)步。他從哲學(xué)方法論的角度討論郁振華的工作。黃遠(yuǎn)帆指出，當(dāng)代知識論通常是在概念分析的框架中嘗試界定知識。在《人類知識的默會維度》中，郁振華挖掘了大量哲學(xué)史的資源，改造并拓展“知識”的概念。這是一種正向的概念工程。《新開展》在方法論上又有所推進(jìn)：通過概念的譜系學(xué)考察，進(jìn)行逆向的概念工程，叩問概念為什么誕生、哲學(xué)家為什么使用一些特定的概念。尤為典型的是，“切換論實(shí)在觀”對于康德哲學(xué)的譜系學(xué)考察，兼有“拆穿”與“辯護(hù)”兩種維度。有鑒于此，黃遠(yuǎn)帆認(rèn)為，在知行哲學(xué)的當(dāng)代研究中，郁振華的風(fēng)格與方法論不僅可以被刻畫為“接榫”與“掘進(jìn)”，還可以被刻畫為“重估”與“清障”。在“古典三項(xiàng)的轉(zhuǎn)進(jìn)與重置”這一主題上，對于杜威與海德格爾的思想資源，郁振華從“辯護(hù)”的維度做了譜系學(xué)考察；他對郁振華會如何從“拆穿”維度推進(jìn)杜威方案與海德格爾方案表達(dá)了期待。最后，黃遠(yuǎn)帆提出如下問題：由命題性知識、能力之知與親知構(gòu)成的“小三項(xiàng)”概念框架，如何回應(yīng)人工智能發(fā)展的挑戰(zhàn)？

在會議總結(jié)環(huán)節(jié)，郁振華教授對與會者表示感謝，師友們給予的鼓勵與提出的問題都令他深受啟發(fā)。他說，對于學(xué)人來說，問題是最好的禮物。在展望未來工作時，郁振華強(qiáng)調(diào)了如下幾點(diǎn)：一、《新開展》主要完成了厚實(shí)認(rèn)識論的建構(gòu)，今后將在知行哲學(xué)的價值論維度上多下功夫；二、在大三項(xiàng)中，《新開展》對制作著墨甚少，需要加強(qiáng)；三、進(jìn)一步闡發(fā)切換論實(shí)在觀；四、對于世界范圍內(nèi)唱衰人文學(xué)的時風(fēng)作出回應(yīng)，倡導(dǎo)“雄健的人文學(xué)”。

會議在熱烈的掌聲中圓滿落幕。

來源：余云海、王婷、杜俊杰