江蘇
現代快報訊（通訊員 劉宇 記者 孫蘇皖）弟弟馬某跟著中介看了商鋪、簽了字，最后合同卻是哥哥簽的，店都開了起來，中介把弟弟告上法庭。這到底算不算“跳單”呢？近日，南京市玄武區人民法院公布這起案件，認定馬某構成跳單違約。
2025年7月底，馬某受托為哥哥開店選址，委托一家中介公司幫忙找鋪面。中介帶他實地看了一處商鋪，雙方簽了《帶看確認書》，寫明：一年內，馬某及其親屬、朋友等關聯人，若私下與房東成交，均視為違約。
8月中旬，中介發現這間商鋪已經開業了，經營者正是馬某的親哥哥馬某某。中介認為馬某存在“跳單”行為，于是將馬某告上法庭，要求支付傭金。馬某卻認為：“房子是我哥租的，跟我有什么關系？我只是把信息告訴他，他嫌貴自己去找房東談的。”
一審法院經審理認定馬某構成跳單違約，理由如下：馬某委托看房的初衷，就是為哥哥物色經營鋪面；看房后，他完整地把房源信息、租金報價告訴了哥哥；哥哥雖然是通過商鋪張貼的轉讓公告聯系到房東，但交易本質仍然依托中介提供的房源信息和帶看服務。
至于馬某辯稱“報價太高”“不知情”，法院不予采信：最終確認的月租金與中介報價完全一致；轉讓費雖有小幅差異，但屬于正常議價空間，不足以證明交易脫離中介獨立完成。
綜合看房目的、信息流轉、簽約時間、成交價格等事實，法院認定：馬某利用中介提供的交易機會，繞開中介直接促成交易，已構成合同約定的跳單違約。
一審判決馬某支付傭金及合同約定的合理費用。馬某不服提起上訴，二審期間，在認定馬某的行為構成跳單的前提下，雙方達成調解，糾紛圓滿化解。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
