江蘇
圖片來源：大象新聞
作者|深水財經社 何離
泰山被135公里帶刀片的鐵絲網圈起來，這事炸鍋后，當地官方火速道歉、連夜拆網，動作倒是挺快。
但全網輿論的走向，卻讓人越看越有點別扭了。
很多媒體反對鐵絲網封山的理由竟然是，刀片鐵絲網太鋒利，會劃傷山林里的野生動物。一時間，“保護生靈”成了推翻封山圍欄的盾牌。
不是抬杠，但我們必須很直白地問一句，我們反對粗暴封山，為什么要靠“保護動物”來做擋箭牌，而不是公眾享有自然景觀的天然權利？誰給的權力，把公共的自然山川圈起來？
一、人要維權，卻要借動物發聲
泰山布設刀片刺網，明面上理由是防游客逃票、管控未開放區域進山，順帶兼顧森林防火與安全管控。
反正他們既然想做一件事，一定是有一萬個理由，而且都很冠冕堂皇，讓你無法反駁。
后來媒體扒出，這個鐵絲網封山項目長達135公里，耗資高達2519萬，用的全是財政資金，沒想到剛竣工就因輿情緊急拆除，錢花出去、網立起來再拆掉，看起來好像雷厲風行從善如流，但是這些花出去的公帑和公共資源就這么打水漂了，難道泰安市的財政有這么富裕？
圖片來源：正觀新聞
看到這么尖銳的鐵絲網，連筆者都感覺到寒氣直冒，還第一次聽說防火要用鐵絲網的，全中國有多少森林公園，有多少山林？哪個不要防火？難道都要把山用鐵絲網圍起來嗎？
這件事最直觀、最硬核的反對理由，最后竟然落在會不會傷害野生動物上面，似乎野生動物都比公眾權利更加重要。
事實上，泰安市建的鐵絲網，損害的正是普通人的通行權、公共自然空間的使用權。大家不敢直接深究公權力圍擋的邊界，不敢質疑自然資源的權屬問題，只好把“野生動物會被割傷”推到臺前當道德武器。
仿佛只要不提小動物，普通人反對封山就站不住腳。
這就很滑稽了。
人類合理的通行與游覽權利，本身就具備完整的法理與情理正當性，為什么要靠“保護畜生”來加持正義？
保護動物當然沒錯，但不能本末倒置。更不能讓動物議題，掩蓋普通人權益被粗放治理壓縮的真問題。
用動物當盾牌，看似站位更高，實則是公眾話語權的隱性退讓。
圖片來源：正觀新聞
二、大自然到底是誰的資產？
跳出刀片網和野生動物的表層爭議，整件事的底層財經與法治邏輯，才是真正要命的地方。
很多地方景區和屬地管理部門，長期默認一套霸王邏輯，他們轄區內的山、水、國道、自然地貌，都歸地方管轄主體支配，想封就封、想圍就圍、想收費就收費。
但有一個基本的法理常識是，名山大川屬于國家所有，是全民共享的自然資源，不是地方政府的屬地私產，更不是景區公司的獨家搖錢樹。
我們見過太多離譜操作了，景區直接截斷國道，逼過境車輛繞行收費路段；用圍擋分割自然山體，把公共山野圈成封閉式收費園區；用鐵絲網、圍墻、崗哨構建物理隔離，把“進入自然”變成必須購票的特許權利。
圖片來源：正觀新聞
地方政府拿著“防火、安全、管控”的通用理由，無限擴大封禁范圍，用軍事化隔離手段管控公共山林。表面是治理，底層還是一套經濟賬，他們把把公共自然空間私有化、產品化，最大化擠壓免費進入的空間，倒逼所有人走官方收費通道。
這就是典型的資源屬地化、公共資產商品化。
更諷刺的是，2519萬的刀片網工程，花的是納稅人的錢，用來圍擋納稅人共有的山川，再回頭限制納稅人自由進入。建好再拆掉，無效成本最終還是全民買單，這算不算雙重損耗？
自然資源的核心功能，包含公共休閑、生態涵養、普惠游覽。過度封禁把普惠空間壓縮殆盡，只保留付費游覽路線，本質上是把公共福利改成了經營性商品，與國家文旅普惠導向背道而馳。
泰山景區管委會的公開信，看起來好像態度誠懇，但通篇避重就輕，沒有直面最核心的權屬與權力邊界問題。
輿論盯著野生動物，剛好幫這套回避思路打了掩護。
（深水財經社獨家發布，轉載引用請注明出處）#我要上頭條##上頭條 聊熱點##你支持泰山景區安裝防護網嗎#
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
