近日，“清華大學教授肖鷹實名舉報蔣方舟人大碩士論文系統性造假”一事登上微博熱搜。7月4日，青年作家蔣方舟在其個人社交平臺發文，題目為《請清華教授停止對我的網暴、造黃謠以及污蔑式舉報》，公開回應肖鷹對其“論文造假”指控。

蔣方舟發文截圖

就在蔣方舟發文后，清華大學教授肖鷹接受了《中國新聞周刊》的獨家專訪。他詳細回應了蔣方舟的幾點質疑，并指出：“我歡迎她甚至可以說我期待她訴諸法律，我到法庭上去做相應的澄清。”

“蔣方舟今天做的，是一個幻覺壯舉”

《中國新聞周刊》：蔣方舟論文摘要的第一句話是——“瑪麗·雪萊（1797-1851）是著名哥特小說，同時也是世界上第一部科幻小說《弗蘭肯斯坦》的作者。”她說：“這些是人名、書名和文體名稱。世界上任何一個人介紹這本書，都必須使用這種概述。”這為什么構成抄襲？

肖鷹：關于抄襲的定義，有寬有窄。我之所以指出蔣方舟抄襲，是因為她論文摘要中的兩句話，其核心信息——“瑪麗·雪萊是哥特小說家，也是《弗蘭肯斯坦》的作者，該書是世界第一部科幻小說”——與另一篇文章的開頭雷同，而查重系統也正是因此指向了那篇文章。雖然她并非逐字照搬，但摘要要求概述論文核心，而她的論文本應聚焦于研究瑪麗·雪萊的三種身份，而非小說本身或寫作手法。因此，這兩句與她的研究主題無關，且內容與他人高度重合，作為導師我絕不會允許學生這樣寫。

當然，是否構成抄襲，標準可以討論。但我并非憑空指控，我是將原文陳列出來做比對，你可以說我標準嚴苛或比對有誤，但不能說我是誹謗——捏造事實才叫誹謗，而我并沒有捏造。蔣方舟給我加誹謗這個罪名，太喜劇了。

我總共舉出了23個抄襲例子，即便其中10個被否定，剩下的依然足以證明其論文存在嚴重學術不端。學術不端不是“非此即彼”，不是否定一個就能推翻全部。美國學術規定連續幾句話雷同即可認定為抄襲，國內也有16字以上的連續雷同抄襲標準，并不需要通篇抄襲才算。

肖鷹給出的多處抄襲例子

至于蔣方舟的回應文章，我認為寫得有點AI幻覺了。把我過去對她及其家人的批評也扯進來，甚至進行人身攻擊，我完全也可以反訴她，但我選擇不這么做。我在給人大校長馬懷德教授的公開信中鄭重表示，由于我的學識和技術限制，我對蔣方舟碩士論文造假的審查肯定有我自己不能認識的錯誤，歡迎并期待他和人大調查人員的批評和指正。我對蔣方舟碩士論文造假花了數月的調查、甄別，而且從公開發表的公眾號文章可見，我多次更新舉證。我舉證的證據，一是蔣方舟碩士論文截圖，二是其虛假注釋的文獻和實際抄襲文獻截圖。證據確鑿，人人都可復查。蔣方舟可以否定、駁斥我的判斷和結論，有什么理由指責我“誹謗”？她自己不學法律，也不能這樣公開展示對法律的任性吧！我想，蔣方舟周圍的人，怎么沒有認真幫她緊急對口普法一下呢？

《中國新聞周刊》：你說她論文引用的彌爾頓《失樂園》題詞屬于“虛假編造”，但她說這段題詞自1818年初版起就印在《弗蘭肯斯坦》的扉頁上。

肖鷹：她的論文注釋說引自“2007年的譯林中譯本”，不僅這個中譯本沒有，我查過幾個中譯本都沒——全書都沒有那段“題詞”——那本是英文版扉頁上的，不是中譯本內容。她這就是欺負網民不讀原文，跟著她起哄。

她可以說這是寫錯不是編造，但問題在于：學術規范要求注釋必須標明來源且可核查。她關于《弗蘭肯斯坦》的5條注釋全是假的——其中涉及四段引文根本不在那本書里，而在另一本書和一篇網絡文章中。這本書是這篇言論專門研究對象，全部5個注釋，5個全假。這能叫如她自己稱的“引用不規范”嗎？

全書總共20個注釋，12個明確的虛假注釋。個別情況注引A書實際用了B書，可說是疏忽；12個注釋全假。這不是系統性虛假注釋嗎？系統性虛假注釋不是造假？

更可笑的是，她注釋引用中譯本，實際用的卻是英譯本，又非要說是中譯本，可又對不上。全文16個直接引語，除一則只差兩字，其他全部對不上號。注釋的意義何在？注釋的目的是要明確引用來源，要方便閱讀者和審查者查驗。這12個虛假注釋用一句“引用不規范”就搪塞了？對蔣方舟還有什么學術規范？學位論文造假可以查處嗎？

如果蔣方舟這篇文章不叫造假，那什么才叫造假？好多人說她是“系統性造假”，我沒用這個詞。但我覺得，她的造假沒有系統，但是全面造假。

《中國新聞周刊》：她說你以ChatGPT的回答截圖作為“證據”，表示“這樣的材料不具備任何學術證據效力”。

肖鷹：關于我用ChatGPT截圖做證據這件事——我確實用了，但正說明我學術誠信，因為我用了就展示出來，沒有作假。我現在不是法官，而是向人民大學和公眾舉報，我把我掌握的數據提供出來，僅此而已。全文23個比對案例，只有這一處用了AI概述，其他全是我的原文比對。我用AI只是因為它的概述比較客觀，能幫我省去重復性的體力勞動，怎么就不可作為證據了？我最后的期望就是：對蔣方舟碩士論文被舉報嚴重學術不端，中國人民大學按照教育部學位管理規定，依法依規，從嚴從快進行徹查。

“究竟誰在編造？”

《中國新聞周刊》：蔣方舟說你沒看過瑪麗·雪萊的小說《Mathilda》，你看過沒有？

肖鷹：沒看過我敢說嗎？開什么玩笑？我沒有細致地看，但相關段落、相關情節我是反復看的。我跟你講一個情節你就知道了。Mathilda的父親是怎么死的？是她追趕父親追到海邊，看到一個小木屋——她看到的，不是蔣方舟說的“父親的尸體沖上海岸”。我都有截圖，那段話寫得清清楚楚：她未進門，看到屋里躺著一個人，身上蓋著東西——她知道，她父親死了。根本不是什么“尸體被沖上海岸”！她這個情節從哪兒來的？她說我沒看書，那我倒要問：她說“尸體沖上海岸”，她從哪里看來的“幻覺”來的？

《中國新聞周刊》：你講了很多情節，那《Mathilda》這本書你是完整看過，還是只看了你說的那部分？因為你剛才也說了，不是那么細致地看。

肖鷹：對，我沒撒謊，我不是那么細致地全文看。但我反復閱讀了相關段落，維基百科上有故事梗概，我截圖了。我把蔣方舟講的那些情節，反復對照著看。而且我告訴你，她要真想翻盤，首先得把我的東西細致讀一遍。但我覺得，這篇回應文章根本不是她自己寫的，蔣方舟要能寫出這種東西來，就不會有這篇論文讓我來打假了。難道我一定要把全書讀完才能指出她這個錯誤嗎？她把《Mathilda》的基本情節都搞錯了，究竟誰在編造？

《中國新聞周刊》：你說她的論文引用葛德文《政治正義論》的段落屬于“編造/篡改”，但她指出，“引文與商務印書館1980年版第85至86頁的譯文逐句吻合”。

肖鷹：她改了順序，把“仆人、我、我的家人”這個遠近親疏的邏輯層次打亂了。人家原文是有內在邏輯的，你為什么要改？你總得有個理由吧？你沒有理由隨便改，我就可以推論你是編造，這有什么錯誤？而且你看原文，威廉·戈德溫根本就沒有說“我更應該死去”——他把“更”字加進去了。我專門在文章里加了英文原文對照，人家沒有那個“更”字。你這是學術論文，又不是網絡小說，不是可以胡說八道的。你為什么要加這個字？為什么要變這個順序？

《中國新聞周刊》：所以你認為，論文改動原文順序必須有理由？

肖鷹：對！你作為學術寫作，必須遵循一定的學術邏輯。你沒有理由就瞎改，我就可以質疑你——一是質疑你的水平，二是質疑你的動機。我為什么要質疑她的動機？因為后面第23個例子也是這樣，好多網友也拿那個來反駁我，但道理是一樣的：你改了，你沒有理由，你就是編造。

《中國新聞周刊》：你們的分歧會不會屬于對于同樣一部作品，個人觀點不同？她回應的第6點也在說這件事，她的論文討論怪物閱讀的三本書（《失樂園》《名人傳》《少年維特之煩惱》）時，行文順序與小說原文列出書名的順序不同，你就說她構成“造假”。

肖鷹：什么叫個人觀點？你是在敘述人家的原文，原文是什么就是什么，不能按我們自己的理解隨便改。

蔣方舟這段寫的是怪物在森林里發現一個箱子，里面有幾本書。人家原文的順序非常清楚：讀《少年維特之煩惱》是學習情感，讀《巨人傳》是社會政治，讀《失樂園》是宗教精神升華——它是有內在邏輯的。你把順序顛倒了，而且關鍵是你為什么要顛倒？你沒有理由就瞎改，我就可以質疑你。

我舉證中的第一個案例，如果說我標準嚴苛，我可以寬容，可以認為我判斷不妥。但第23個例子不一樣——只要有一點學術意識、懂寫作邏輯的人，都會認為這是隨意編造。

還有，她說我沒讀書，她才是真的沒有讀書。人家原文寫的是“我在地上發現了一個箱子”，所有譯本都是這樣譯的，她非要說成“在柴火堆里發現”。我原文都截圖了，清清楚楚。如果這都可以隨便改，那不需要培養研究生了，本科都不需要。

《中國新聞周刊》：你怎么會注意到蔣方舟的這篇論文？

肖鷹：我是教授，是博導，經常要看很多論文，這是職業習慣。真正注意到她是去年七八月份，“抒情的森林”指出蔣方舟的作品涉嫌抄襲。蔣方舟之前就被打過假，說她作品都是她媽媽代筆的。后來，武漢大學楊景媛事件發展到論文被扒出來，當時我就閃了一個念頭：蔣方舟應該也有問題。于是我就想辦法找到了她的論文全文。

一翻我就傻眼了，我很難相信到了2019年，中國人民大學文學院的碩士論文會是這樣子的。摘要內容和正文不搭配，全文只有20個注釋，20個注釋里沒有1個頁碼。我認為這篇論文有大問題。我首先審查了其中針對《弗蘭肯斯坦》的5個注釋，一查全是假的。我就認定這篇論文有極端嚴重的學術不端問題，并就這5個注釋問題開始在微信公眾號上公開舉報。

我舉報之后，其實是希望人民大學介入，依法依規審查，但半年過去都沒有任何回應。我本來不想直接郵件舉報，作為學者公開表達就夠了。但到了今年4月，我還是向文學院和學風建設委員會提交了初步材料和補充材料。學風建設委員會第一次回應了我，后來就不再理我的繼續舉證了——連封模式化的回信都沒有。

我迫于無奈，才給人大校長寫了公開信。寫完公開信，他們的態度就變了，兩三個小時就給我回信了。

清華教授肖鷹發文截圖

《中國新聞周刊》：你也批評過蔣方舟的母親尚愛蘭女士，有網友懷疑你跟她們有過節，你愿意回應一下嗎？

肖鷹：我對蔣方舟本人，及其母親尚愛蘭女士和導師閻連科教授的公開批評，全都掛在“肖鷹美學”實名認證公眾號上。我對他們三人的批評與這篇碩士論文無關。其中是非，任何人都可以去審查。蔣方舟今天文章指控我對他們三人有“網暴、造黃謠、泄隱私”都涉嫌觸犯法律的行為。我歡迎蔣方舟鎖定并保全證據，直接訴諸法律。我希望她提供我在法庭上澄清這“三宗罪”的機會。

記者：李靜