近日，云南省普洱市景谷三佳化工有限責(zé)任公司（下稱“三佳公司”）的實(shí)際投資人葉華明、曹廷貴通過網(wǎng)絡(luò)媒體反映景谷縣人民法院在該公司與景谷縣人民政府、國(guó)資委、工信局和森達(dá)公司四部門的“締約過失責(zé)任糾紛”案件中涉嫌“葫蘆僧判斷葫蘆案”的問題。葉華明、曹廷貴兩位實(shí)際投資人希望通過媒體的報(bào)道，能夠引起普洱市監(jiān)察委、普洱市中級(jí)人民法院主要領(lǐng)導(dǎo)的重視，對(duì)景谷縣人民法院一審法官涉嫌“葫蘆僧判斷葫蘆案”的問題進(jìn)行立案調(diào)查，督促普洱市中級(jí)人民法院二審主審法官公平公正地審理此案。他們二人愿意對(duì)舉報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，如有不屬實(shí)愿意負(fù)法律責(zé)任，與他人無關(guān)。事件回顧：

葉華明、曹廷貴基于政府明確承諾的巨額投資，卻換來一紙“限期搬離”。三佳公司自2003年起租賃原景谷鳳崗鹽礦土地生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)甲醛，累計(jì)投資逾千萬元。2018年11月原租賃合同到期后，恰逢國(guó)家啟動(dòng)“危險(xiǎn)化學(xué)品安全工程三年行動(dòng)計(jì)劃”，三佳公司被列入就地改造企業(yè)名單。

2019年，該公司在引入江蘇投資方時(shí)，投資方葉華明、曹廷貴專門拜訪景谷縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)詢問土地續(xù)租問題。 談話錄音顯示：在2019年12月20日，投資人曹廷貴在景谷縣常務(wù)副縣長(zhǎng)的辦公室里，時(shí)任常務(wù)副縣長(zhǎng)姚富誠(chéng)明確表示：“我政府同意租給你”、“沒問題”、“手續(xù)辦全了，你來跟我們森達(dá)公司（景谷縣國(guó)資委持股100%）簽這個(gè)就行了”。

在這次談話之前，景谷縣國(guó)資委曾于2019年11月29日發(fā)文（景國(guó)資發(fā) [2019] 52號(hào))明確同意續(xù)租；并于2020年4月21日、6月20日兩次出具《情況說明》，明確“所使用土地將通過租賃的方式提供給公司管理使用，現(xiàn)因土地租賃的前期工作尚未完結(jié)，還不具備簽訂租賃合同的條件。待完成前期相關(guān)準(zhǔn)備工作后，再完善土地租賃手續(xù)?！?/p>

基于景谷縣國(guó)資委白紙黑字的承諾和縣政府常務(wù)副縣長(zhǎng)當(dāng)面的保證，江蘇投資人葉華明、曹廷貴向三佳公司投入數(shù)百萬元完成就地升級(jí)改造，三佳公司于2020年8月續(xù)辦《排污許可證》，2021年4月通過省應(yīng)急部門驗(yàn)收并取得《安全生產(chǎn)許可證》。

然而令人想不到的是，在2021年9月9日，景谷縣國(guó)資委突然發(fā)出《限期搬遷通知》，要求三佳公司限期搬離。投資方葉華明、曹廷貴看到數(shù)百萬投資就此付諸東流，遂到普洱市紀(jì)委等有關(guān)部門反映。

2022年11月3日，景谷縣政府由常務(wù)副縣長(zhǎng)紀(jì)曉龍、副縣長(zhǎng)劉榮華召集國(guó)資委、工信局等多部門召開“景谷縣三佳化工問題處置工作協(xié)調(diào)會(huì)”。根據(jù)投資人葉華明、曹廷貴提供的當(dāng)時(shí)會(huì)場(chǎng)錄音資料顯示：時(shí)任景谷縣常務(wù)副縣長(zhǎng)紀(jì)曉龍?jiān)跁?huì)上明確表示由森達(dá)公司對(duì)未能續(xù)租給三佳公司造成的損失進(jìn)行賠償.

于是在2022年12月4日，森達(dá)公司與三佳公司共同委托云南國(guó)泰房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。2023年1月12日，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具《預(yù)估函》，確認(rèn)三佳公司直接損失6618289元。

在評(píng)估做完后，森達(dá)公司不僅不賠償，反而于2023年8月2日向景谷縣法院起訴要求三佳公司搬離國(guó)有土地、排除妨礙、恢復(fù)原狀。無奈之下，三佳公司也只好于2025年1月21日向景谷縣法院提起締約過失責(zé)任糾紛訴訟，要求：1、判令四被告（景谷縣人民政府、景谷縣工信局、景谷縣國(guó)資委、森達(dá)公司）共同賠償原告損失6618289.00元；2、判令四被告共同向原告支付以6618289.00元為基數(shù)自2021年9月9日起至款項(xiàng)付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)上浮50%計(jì)算的資金占用費(fèi)，暫計(jì)算至2025年1月20日為1304809.46 元；3、判令四被告共同承擔(dān)原告因本案訴訟支出的其他損失140000元；以上合計(jì)8063098.46元。4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

景谷縣人民法院于2025年5月8日依法組成合議庭公開審理本案后，綜合訴辯雙方主張，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告主張的締約過失責(zé)任是否成立?本院認(rèn)為，締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)致另一方的信賴?yán)嬖馐軗p失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任構(gòu)成要件為：行為發(fā)生于締約過程中；存在故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況的行為；包括假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商的行為；或其他違背誠(chéng)信原則的行為；違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為與對(duì)方損失之間存在因果關(guān)系。本案中，在原告與鳳崗鹽礦、鴻濟(jì)隆公司的租賃合同期限內(nèi)，因鳳崗鹽礦改制，其資產(chǎn)先后經(jīng)歷由景谷縣工信局監(jiān)管、國(guó)資委監(jiān)管，再到劃撥至森達(dá)公司的過程，被告景谷工信局在鳳崗鹽礦改制后監(jiān)管其資產(chǎn)，并收取三佳公司繳納的租金，其履行的是工信局主管工業(yè)的行政職能。被告景谷縣人民政府在收到原告三佳公司提出書面續(xù)租電請(qǐng)后，向各職能部門征詢意見時(shí)，景谷縣工信局、景谷縣急管理局、景谷具國(guó)資委均提出了能否續(xù)租的意見建議，但內(nèi)容僅針對(duì)其職能范圍內(nèi)是否符合續(xù)租條件作了客觀說明，該說明僅作為是否續(xù)簽租賃合同簽訂的參考意見，并非締約或磋商行為。鳳崗鹽礦的資產(chǎn)交由景谷縣國(guó)資委監(jiān)管期間，已經(jīng)明確“不具備簽訂租賃合同的條件”，景谷縣國(guó)資委表態(tài)不具備簽訂租賃合同的條件是基于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管而行使一定的行政管理權(quán)。被告森達(dá)公司在取得案涉地塊的產(chǎn)權(quán)后，已及時(shí)向原告發(fā)出搬離通知，未作出與原告訂立合同的意思表示，也不存在惡意磋商、故意隱瞞、虛假陳述等違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。雖然森達(dá)公司、三佳公司曾共同委托云南國(guó)泰房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司開展評(píng)估工作，并做出預(yù)估，原告與被告森達(dá)公司對(duì)評(píng)估的目的各執(zhí)一詞，但根據(jù)查明的事實(shí)，并不是森達(dá)公司欲與原告締約的意思表示?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告方進(jìn)行過續(xù)租的意思表示，因此，原告要求四被告承擔(dān)締約過失責(zé)任的主張不成立。本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，景谷縣人民法院依法駁回了三佳公司的全部訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于景谷縣人民法院的如此判決，投資人葉華明、曹廷貴認(rèn)為這是典型的“葫蘆僧判斷葫蘆案”，理由如下：

第一、一審判決稱“現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告方進(jìn)行過續(xù)租的意思表示”。這一認(rèn)定與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符：1、書面文件明確承諾。景谷縣國(guó)資委2019年11月29日景國(guó)資發(fā)[2019] 52號(hào)文件明確同意續(xù)租，2020年4月21日、6月20日兩次出具《情況說明》，明確“土地將通過租賃的方式提供給公司管理使用”；2、政府領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面承諾。2019年12月20日談話錄音中，時(shí)任常務(wù)副縣長(zhǎng)姚富誠(chéng)明確說“我政府同意租給你”“沒問題”——這不是“意思表示”是什么?3、2022年協(xié)調(diào)會(huì)確認(rèn)賠償。2022年12月3日協(xié)調(diào)會(huì)上，時(shí)任常務(wù)副縣長(zhǎng)紀(jì)曉龍明確說“森達(dá)公司來倡牽這個(gè)頭”“到時(shí)候你找人有找處，哪怕我們走到司法程序去了，你告也有告處了”。并且雙方還共同委托評(píng)估，如果政府從未承諾續(xù)租，為何要啟動(dòng)賠償評(píng)估?

第二、混淆法律關(guān)系——將民事締約行為錯(cuò)定為“行政管理職責(zé)”。首先，一審判決認(rèn)為政府的續(xù)租承諾是“履行行政管理職能”。這一法律定性存在根本錯(cuò)誤，土地租賃是典型的民事法律關(guān)系。原租賃合同是鳳崗鹽礦與三佳公司平等主體之間簽訂的民事合同，續(xù)租協(xié)商同樣是民事締約行為。景谷縣工信局在鳳崗鹽礦改制后實(shí)際收取了三佳公司繳納的租金——收取租金是行使民事權(quán)利，不是行政行為。若續(xù)租達(dá)成，政府可獲得租金收益，三佳公司可繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)——這是典型的等價(jià)有償?shù)拿袷滦袨椤Ｒ粚徟袥Q一方面認(rèn)可政府收取租金的民事行為，另一方面又將其續(xù)租承諾定性為“行使行政管理權(quán)”——邏輯上自相矛盾。根據(jù)《民法典》第五百條，當(dāng)事人在訂立合同過程中“假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商”或“有其他違背誠(chéng)信原則的行為”，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任的賠償范圍以當(dāng)事人的信賴?yán)鏋橄?，包括直接損失和間接損失，本案完全符合這一規(guī)定。

其次，共同委托評(píng)估的行為無法自圓其說。如果政府從未承諾續(xù)租、不存在締約過失，為何要啟動(dòng)賠償評(píng)估程序?2022年11月24日會(huì)議紀(jì)要、2022年12月4日《資產(chǎn)評(píng)估委托合同》、2023年1月12日《預(yù)估函》——這一系列行為，從邏輯上只能解釋為：政府承認(rèn)了締約過失，承諾了賠償，并啟動(dòng)了評(píng)估程序。一審判決認(rèn)為“并不是森達(dá)公司欲與原告締約的意思表示”——那請(qǐng)問，既然不打算締約，為何要評(píng)估損失?評(píng)估完了又反悔——這不是“假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商”又是什么?

第三、一審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上均存在重大問題。事實(shí)層面：無視政府書面文件、領(lǐng)導(dǎo)口頭承諾、共同委托評(píng)估等關(guān)鍵證據(jù)，得出“不能證實(shí)續(xù)租意思表示”的結(jié)論，難以令人信服；法律層面：將政府在締約階段的民事行為定性為“行政管理職責(zé)”，機(jī)械適用法律，與《民法典》第500條、《行政許可法》第8條、《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第70條的精神以及最高人民法院相關(guān)判例不符。

《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條明確規(guī)定：地方各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)履行依法向民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織作出的政策承諾和與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織訂立的合同，不得以行政區(qū)劃調(diào)整、政府換屆、機(jī)構(gòu)或者職能調(diào)整以及相關(guān)人員更替等為由違約、毀約。因國(guó)家利益、社會(huì)公共利益需要改變政策承諾、合同約定的，應(yīng)當(dāng)依照法定權(quán)限和程序進(jìn)行，并對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織因此受到的損失予以補(bǔ)償。

本案中、景國(guó)資發(fā)[2019] 52號(hào)文件是景谷縣國(guó)資委在職權(quán)范圍內(nèi)出具的公文書證。這份文件是證明政府曾作出續(xù)租意思表示的核心證據(jù)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，證明力一般大于其他書證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第114條，國(guó)家機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，有相反證據(jù)足以推翻的除外。國(guó)資委作為國(guó)有資產(chǎn)管理者，對(duì)名下土地是否續(xù)租發(fā)表意見，完全在其職權(quán)范圍內(nèi) 。景國(guó)資發(fā)[2019]52號(hào)是景谷縣國(guó)資委在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的公文書證。法院若欲否定其證明力，依法應(yīng)當(dāng)：適用推定規(guī)則，推定文件內(nèi)容真實(shí)；由主張不真實(shí)的一方（被告）承擔(dān)推翻推定的舉證責(zé)任。但一審判決既未適用推定規(guī)則，也未要求被告提供相反證據(jù)，而是徑行將其解釋為“僅作參考意見”——這直接違背了《民訴法解釋》第114條。并且該文件正面同意續(xù)租：文件明確“景谷三佳化工有限責(zé)任公司續(xù)租該地塊”，是國(guó)資委作為土地管理者作出的正式表態(tài)，并非“僅供參考”。該文件還設(shè)定續(xù)租條件：提出的安全環(huán)保、價(jià)格評(píng)估、期限不超過五年等要求，均以續(xù)租為前提。這恰好證明雙方已進(jìn)入租賃合同的實(shí)質(zhì)性締約階段。

該文件與領(lǐng)導(dǎo)口頭承諾、后續(xù)《情況說明》及共同委托評(píng)估等行為相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，證明這是景谷縣人民政府向三佳公司作出的“政策承諾”，符合《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條規(guī)定的情形。

兩份《情況說明》(2020年4月21日、6月20日)：明確“所使用土地將通過租賃的方式提供給公司管理使用”。2022年12月3日協(xié)調(diào)會(huì)錄音：時(shí)任常務(wù)副縣長(zhǎng)明確指示“森達(dá)公司來倡牽這個(gè)頭”，隨后雙方共同委托評(píng)估。

政府的書面文件、領(lǐng)導(dǎo)口頭承諾、后續(xù)評(píng)估行為，構(gòu)成了完整的證據(jù)鏈。一審判決對(duì)這些證據(jù)要么不予采信，要么作有利于政府的解釋，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在嚴(yán)重上存在問題：

1.未正確適用推定規(guī)則：未適用《民訴法解釋》第114條推定文件內(nèi)容為真實(shí)。

2.證明力評(píng)價(jià)不當(dāng)：未遵循公文書證證明力優(yōu)先于其他書證的規(guī)則。

3.舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤：被告未提供相反證據(jù)推翻文件內(nèi)容，法院不應(yīng)輕易否定其證明力。

4.邏輯不自洽：文件明確“續(xù)租該地塊”，卻認(rèn)定“不能證實(shí)續(xù)租意思表示”，自相矛盾。

該文件作為公文書證，依法具有證據(jù)資格、證明力優(yōu)先和內(nèi)容推定為真實(shí)三重效力。一審判決對(duì)其證明力的否定，與《民訴法解釋》第114條及公文書證證明力規(guī)則不符，構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤。

第四、《行政許可法》第8條確立了信賴保護(hù)原則：行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已生效的許可，確需撤回的應(yīng)依法補(bǔ)償。其核心內(nèi)涵是，行政機(jī)關(guān)作出生效許可后，即與相對(duì)人形成了穩(wěn)定的信賴關(guān)系，非因法定事由并經(jīng)法定程序，不得隨意改變，以維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性和公眾對(duì)政府的信賴。本案中，景谷縣政府先以續(xù)租承諾引導(dǎo)企業(yè)投入數(shù)百萬完成升級(jí)改造，待改造完成、各項(xiàng)驗(yàn)收通過后突然要求搬遷——這正屬于“事實(shí)上撤回先前的審批行為”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。

第五、背離最高人民法院相關(guān)判例

案例1.“時(shí)間集團(tuán)公司訴玉環(huán)縣國(guó)土局案”。最高人民法院在該案中明確：行政機(jī)關(guān)在締約階段的行為造成相對(duì)人信賴?yán)鎿p失的，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。本案中，景谷縣政府出具續(xù)租文件的行為與該案中出讓公告的性質(zhì)類似，均構(gòu)成締約階段的信賴基礎(chǔ)。

案例2.“崔龍書訴豐縣人民政府案”。 最高人民法院指出：行政機(jī)關(guān)作出允諾后，不得對(duì)關(guān)鍵內(nèi)容作出無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的隨意解釋。一審判決將“同意續(xù)租”解釋為“僅作參考”，正是對(duì)應(yīng)被禁止的“隨意解釋”。

3.貫徹《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》典型案例。國(guó)家發(fā)改委與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的典型案例確立了“部分條款無效不等于全盤否定合理預(yù)期”的裁判理念。政府不得僅以土地性質(zhì)變更等為由，無視企業(yè)的合理信賴與實(shí)際投入。

綜上所述，景谷縣法院未采納該文件，在證據(jù)法上違背了《民訴法解釋》第114條，在實(shí)體法上背離了《民法典》第500條、《行政許可法》第8條、《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第70條的精神，也與最高人民法院在“時(shí)間集團(tuán)公司案”“崔龍書案”及相關(guān)典型案例中確立的裁判規(guī)則不符，涉嫌“葫蘆僧判斷葫蘆案”。

因此，葉華明、曹廷貴兩位實(shí)際投資人希望通過媒體的報(bào)道，能夠引起普洱市監(jiān)察委、普洱市中級(jí)人民法院主要領(lǐng)導(dǎo)的重視，對(duì)景谷縣人民法院一審法官葫蘆僧判斷葫蘆案的問題進(jìn)行立案調(diào)查，督促普洱市中級(jí)人民法院二審法官依法依規(guī)公正地審理此案，他們二人愿意對(duì)舉報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，如有不屬實(shí)愿意負(fù)法律責(zé)任，與他人無關(guān).