北京
來源：市場資訊
（來源：紅星新聞）
男子高某通宵在牌館打麻將飲酒，之后又去臺球廳打臺球，三名同飲者將其送回自建房住處后離開，高某因冠心病急性發作致心源性猝死。事后，高某家屬起訴牌館及同飲者趙某、段某、鄧某索賠57萬余元。記者從中國裁判文書網獲悉，近日，人民法院公布二審判決書，駁回鄧某的上訴。此前一審法院認為，鄧某、趙某、段某將高某送至自建房院中樓梯處后即離開，未確認其安全進入居所，亦未通知家屬，未盡到完全的安全照顧義務，存在一定過錯，三人承擔10%的賠償責任，共計賠償10萬余元；牌館不承擔賠償責任。
白酒 資料圖
一審法院認定：2025年10月11日20時40分，高某（已故）前往某牌館處打麻將至10月12日2時58分。監控顯示，高某與某牌館的經營人馬某、趙某、段某共同飲酒至3時38分，鄧某加入四人行列共同飲酒至6時08分。根據監控及各方的陳述，酒水由馬某提供，飲酒過程中無人對高某進行強迫性勸酒、灌酒行為。
2025年10月12日6時10分，高某與鄧某、趙某、段某離開牌館并一同前往附近臺球廳打臺球。監控顯示，高某在臺球廳內無明顯身體不適表現。6時42分，高某與鄧某、趙某、段某結束打臺球。趙某、段某、鄧某陪同高某搭乘出租車返家，鄧某支付車費，途中，高某稱住處已過，趙某、段某步行折返送高某。
監控顯示，7時03分，趙某、段某將高某送至高某所住自建房，高某與趙某、段某存在攙扶行為，雙方存在言語交流。7時14分，監控顯示趙某、段某離開。7時35分，警察到達高某所住自建房處；7時47分，120急救車到達自建房處。經鑒定，高某死亡原因為冠心病急性發作致心源性猝死。飲酒為其死亡的誘因。
一審法院認為，本案中，高某作為完全民事行為能力人，應對其死亡后果承擔主要責任。鄧某、趙某、段某與高某并不熟知，對彼此身體狀況不了解，難以預見高某發病并阻止。但監控視頻顯示，高某離開某牌館后在臺球廳活動時已呈醉酒狀態，坐姿踉蹌，擊球不穩，與監控視頻中顯示趙某、段某步行送高某回自建房過程中存在攙扶行為相符，對此鄧某、趙某、段某應屬明知，而鄧某、趙某、段某將高某送至自建房院中樓梯處后即離開，未確認其安全進入居所，亦未通知家屬，未盡到完全的安全照顧義務，存在一定過錯。
綜合各方過錯程度、原因力大小，一審法院酌定高某本人承擔90%的責任，鄧某、趙某、段某承擔10%的賠償責任。馬某作為某牌館經營者，雖提供場所和酒水，但監控顯示其并無強迫勸酒行為，高某離開時無明顯危重狀態，且其與鄧某、趙某、段某共同離開，至于高某與鄧某、趙某、段某離開棋牌館后繼續前往臺球廳活動，牌館的經營行為與高某死亡后果無直接因果關系，故牌館不承擔賠償責任。
經認定，高某死亡造成的損失為1026277.59元。根據一審法院上述認定，鄧某、趙某、段某承擔10%責任即102627.76元。一審判決：鄧某支付34209.26元；趙某支付34209.25元；段某支付34209.25元。
一審判決后，鄧某不服上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理妥當，應予維持，判決：駁回上訴，維持原判。
紅星新聞記者 江龍
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
