近日蘇州中院一審判決LV起訴茶飲品牌茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)、判賠1030萬(wàn)元的消息引爆全網(wǎng)，疊加網(wǎng)友整理的跨國(guó)訴訟對(duì)比資料，讓這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛陷入輿論兩極拉扯。

• 這究竟是咋回事？

從全球訴訟記錄來(lái)看，LV以棋盤格、四葉花卉等經(jīng)典花紋在歐美、日本發(fā)起的多起維權(quán)訴訟幾乎全線敗訴。歐盟、美國(guó)、意大利、日本司法機(jī)關(guān)均認(rèn)定，方格、四葉類幾何紋樣屬于通用裝飾元素、傳統(tǒng)公共紋樣，不能由單一品牌壟斷；單獨(dú)花紋不具備商標(biāo)顯著識(shí)別性，無(wú)法阻止其他商家正常使用同類圖案。

從網(wǎng)友整理的資料看，LV在美國(guó)、歐洲、日本的訴訟案都被判敗訴，唯獨(dú)在中國(guó)三次勝訴！且這三次勝訴都在江蘇省，兩次在南京，還有一次就是最近這次熱點(diǎn)事件，LV起訴茉莉奶白，蘇州中院判LV勝訴，茉莉奶白賠償1030萬(wàn)元。

LV的“四葉草單圖商標(biāo)”，是在2026年4月9日才追加注冊(cè)成功的，注意看是“追加注冊(cè)”，然后6月份立馬就起訴了茉莉奶白。

• 正因?yàn)槿绱耍薮蟮赜蚺袥Q差異成為大眾質(zhì)疑的起點(diǎn)。

本次茉莉奶白案的關(guān)鍵時(shí)間線更放大公眾疑慮：LV單圖四葉草商標(biāo)于2026年4月9日完成追加注冊(cè)，僅兩個(gè)月后便向茉莉奶白提起訴訟。不少網(wǎng)友質(zhì)疑LV“先補(bǔ)商標(biāo)再起訴牟利”，認(rèn)為是針對(duì)性的突擊維權(quán)。

但厘清法律事實(shí)便能明白，LV早多年已在中國(guó)注冊(cè)多款四葉花卉系列商標(biāo)，本次僅為補(bǔ)充細(xì)分品類的追加注冊(cè)，其完整四葉老花標(biāo)識(shí)早已被認(rèn)定為跨類保護(hù)的馳名商標(biāo)，擁有完整在先權(quán)利基礎(chǔ)，注冊(cè)后即刻起訴完全符合《商標(biāo)法》維權(quán)流程，不存在程序違法。

蘇州中院的判決邏輯清晰有據(jù)：茉莉奶白全渠道使用的四葉花LOGO，從花瓣造型、對(duì)稱構(gòu)圖、視覺布局上，與LV馳名四葉圖形高度近似，普通消費(fèi)者極易產(chǎn)生品牌關(guān)聯(lián)混淆；茶飲門店門頭、杯套、線上賬號(hào)長(zhǎng)期大規(guī)模使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)，全國(guó)加盟門店覆蓋廣、經(jīng)營(yíng)規(guī)模大，侵權(quán)獲利可觀。

法院綜合品牌知名度、侵權(quán)范圍、主觀過(guò)錯(cuò)，判決停止侵權(quán)、賠償1000萬(wàn)元損失加30萬(wàn)元維權(quán)開支，同時(shí)要求全平臺(tái)登報(bào)致歉，是現(xiàn)行商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的常規(guī)適用。南京此前兩起餐飲侵權(quán)小額判決，也均以標(biāo)識(shí)近似、造成消費(fèi)者混淆為裁判核心，江蘇兩地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)保持統(tǒng)一。

然而，網(wǎng)友的看法卻顯得尖銳。有網(wǎng)友評(píng)論，蘇州園林這種樣式一抓一大把，當(dāng)?shù)胤ü俨豢赡懿恢肋@是中國(guó)傳統(tǒng)樣式吧？

有網(wǎng)友指出，江蘇的法院能不能參照外國(guó)的判決案例！

• 輿論爭(zhēng)議的本質(zhì)，是大眾對(duì)“傳統(tǒng)紋樣歸屬”與“馳名商標(biāo)保護(hù)邊界”的認(rèn)知分歧。

海外敗訴案例核心是區(qū)分“單純幾何格子”與“LV成套老花組合”，海外法院拒絕將基礎(chǔ)圖案私有化；而我國(guó)法律對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)行跨類強(qiáng)保護(hù)，只要單獨(dú)圖形經(jīng)長(zhǎng)期使用具備強(qiáng)識(shí)別性，即可排斥跨行業(yè)近似使用，兩套司法體系價(jià)值取向本就不同，不能簡(jiǎn)單判定國(guó)內(nèi)裁判“尺度寬松”。

同時(shí)，大眾擔(dān)憂中式傳統(tǒng)花卉紋樣會(huì)被外資品牌壟斷，實(shí)則國(guó)內(nèi)多起LV訴本土面料、文創(chuàng)品牌案件中，法院明確區(qū)分中式傳統(tǒng)團(tuán)花與LV專屬四葉造型，若圖案源自傳統(tǒng)紋樣、整體設(shè)計(jì)差異明顯，LV維權(quán)均被駁回，不存在全盤壟斷傳統(tǒng)紋樣的情況。

目前茉莉奶白已提起上訴，案件尚未塵埃落定。這場(chǎng)千萬(wàn)賠償官司，既是一堂全民知識(shí)產(chǎn)權(quán)普法課，也折射出公眾對(duì)商標(biāo)保護(hù)尺度、公共設(shè)計(jì)資源邊界的深度思考。

司法裁判嚴(yán)格依據(jù)本國(guó)法律與案件事實(shí)，中外判決差異源于立法與判例體系不同，不宜簡(jiǎn)單情緒化評(píng)判；而品牌經(jīng)營(yíng)者更應(yīng)以此為警示，設(shè)計(jì)LOGO時(shí)主動(dòng)避讓成熟馳名標(biāo)識(shí)，平衡商業(yè)審美與知識(shí)產(chǎn)權(quán)紅線。

對(duì)此，你怎么看呢？