“不是死人就可以獲賠”！湖南湘潭，男子懷疑同居女子出軌，遂對她展開監視，發現女子出軌后與她爭吵，一怒之下持刀捅死女子姐妹，女子家人卻以物業未盡責任為由，將物業訴至法院索賠15萬，物業：她是被人刑事傷害，與我何干？法院會如何判決？

（案例來源：雨湖區人民法院）

周娟與丈夫結婚多年，兩人育有一個男孩，兒子10歲那年，周娟通過同學聚會認識宋明，已厭倦婚姻的她，很快和宋明建立戀愛關系。

不久后周娟與丈夫離婚，宋明搬到周娟住處，兩人在周娟的新居中同居，同居3個月后，宋明感覺到周娟對其態度變得冷淡，懷疑周娟出軌。

為求證情況，事發前一日20時許，宋明騙周娟稱其在姜畬鎮，實則到周娟住處附近幼兒園圍墻處守候監視。

22時40分許，周娟帶男性朋友鄧某回家，兩人在客廳內擁抱，而后進入臥室，宋明透過客廳窗戶，看到兩人舉止親密，怒不可遏，遂用彈弓射周娟臥室玻璃窗。

宋明對周娟大罵，并揚言要殺死周娟，然后跑到周娟家門口喊門，因周娟不肯開門，宋明持竹棍、滅火器砸壞周娟家防盜門鎖（門未打開）。

周娟以受襲擊為由打電話報警、宋明則以捉奸為由打電話報警，周娟還打電話給其二姐夫李某，要求李某到現場幫忙處理。

23時許，民警趕到現場，與小區保安以及隨后趕到的李某共同對宋明進行勸解，次日0時許，宋明假意離開現場，繞至周娟家陽臺一側暗中觀察。

凌晨1時許，宋明發現周娟已雇鎖匠將門鎖打開，立即返回周娟家，在門口碰到鄧某、李某及鎖匠，宋明以為鄧某系圍觀鄰居，未予理睬，鄧某趁機離開。

宋明未找到“偷情”男子，遂持鋼管打砸周娟家中財物泄憤，并與周娟發生激烈爭吵，期間，宋明從廚房拿出水果刀要挾周娟返還戀愛所花費用，被李某勸止。

宋明又以散布周娟姐妹“偷人”的消息，以及找周娟父母要錢等要挾周娟，周娟撿起宋明之前拿出的水果刀，以自殺相抗。

李某和宋明合力將周娟手中刀子搶下，宋明見周娟腳趾被碎玻璃劃傷，為周娟包扎傷口，穿好棉拖鞋，隨后，周娟的二姐周艷趕到現場。

宋明帶著水果刀和鋼管離開周娟家，隨手關上大門，坐在門口樓道上，周艷看到屋內被打砸的情況，一邊打掃一邊大聲斥責宋明。

宋明聽到后，認為事情錯在周娟，而周艷反而對他破口大罵，心生憤恨，周艷打掃完后開門倒垃圾，在門口看到宋明還未離開，于是對宋明說：你不要在外頭偷聽，有本事就進來搞。

宋明被激怒，遂推開周艷，持水果刀沖進周娟家中，朝坐在客廳沙發上的周娟胸腹部猛刺數刀，周艷上前阻攔，宋明又對周艷頸部、胸背部猛刺數刀。

李某上前拉扯宋明，宋明持刀將李某撥開，劃傷李某左臂，之后宋明將水果刀遺留在現場，離開周娟家，李某在現場撥打110和120。

醫護人員趕到現場后，確認周娟、周艷已死亡，6時許，宋明打電話向公安機關投案，民警到達宋明指示的位置附近將其抓獲。

后宋明被湘潭市中院判處死刑，并判賠償周娟家人經濟損失93216元，因宋明無賠償能力，湘潭市中院墊付7萬元并結案。

周娟家人仍不滿意，將小區物業公司訴至法院索賠15萬元，并提出如下理由：

周娟生前是小區的業主并入住，物業公司承接該小區的物業管理業務，但因宋明無賠償能力，周家人的其他損失并未得到賠償，物業對此事的發生負有不可推卸的責任。

物業的監控視頻顯示，宋明持兇器進入小區，物業對可疑人員沒有詢問，宋明在周娟家門口及附近反復逗留無人去盤問和驅趕，也未報告公安機關。

110出警人員制止宋明的第一次打砸行為后，在宋明叫囂還要搞事的情況下，物業并未將宋明帶離小區，任其躲藏在附近，直至悲劇發生。

案件發生后，物業也未履行任何協助義務，只要物業當時將宋明帶離小區，悲劇可能會避免，由此可見，物業應對周娟、周艷的死亡承擔相應賠償責任。

物業公司辯稱：1.物業公司并非本案適格侵權責任主體，無需承擔賠償責任；2.物業已盡到合理的安全保障義務，對被害人死亡不存在過錯；3.侵權地點發生在被害人私人住所內，完全超出物業公司管理服務范圍。

那么，法院會如何判決？

人身損害賠償案件解釋第6條規定，從事經營活動的組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務，致使他人遭受人身損害，應承擔相應賠償責任。

因第三人侵權導致損害結果發生，由侵權人承擔賠償責任；安全保障義務人有過錯的，應在其能夠防止或制止損害的范圍內，承擔相應補充賠償責任。

本案中，宋明系在公安機關登記的該小區常住人口，與周娟系同居關系，宋明沖進周娟家中將周艷、周娟殺害，侵權行為、侵權地點已超出物業公司的防范、制止管理范圍。

且物業公司作為物業管理服務者，在周明進入小區采取暴力行為時即時上門制止、并與民警一同進行勸解，直至宋明、民警離開，物業工作人員才離開。

綜上，物業公司已盡到勤勉、盡職義務，亦盡到對安全隱患的警示、告知義務，對周娟、周艷的死亡不存在過錯，故判決駁回原告訴訟請求。

對此，你怎么看？