上海靜安，30歲民警以800元價格，約美女上門發生關系，不料女友凌晨時突然闖入，并讓朋友異地報警，警方調查后認定男子構成嫖娼，并對其處以10日拘留，事后男子不服，辯稱800元只是陪聊價格，并未實際支付，法院會如何判決？

（案例來源：上海市靜安區人民法院）

陳鑫30歲，家住上海市奉賢區，是一名體制內的民警，和郝娟是男女朋友，其家境不錯、工作體面、女友漂亮，可謂人人羨慕，卻因一件事讓他徹底抬不起頭。

事發當日正值五一假期，凌晨4時許，浦東公安分局下屬三林派出所接異地報警，稱在本市浦東新區XX路XX弄XX號XX室有人賣YPC，需要民警到場。

民警趕到上述地址后，發現屋內有陳鑫、陳鑫女友郝娟及徐楠三人，郝娟稱是她讓朋友異地報警，民警遂口頭傳喚陳鑫、徐楠二人至派出所接受調查。

派出所對陳鑫涉嫌PC一事進行立案調查，郝娟亦到派出所一并協助調查，經初步詢問，陳鑫否認在家中與徐楠發生性交易，但徐楠承認與陳鑫發生性交易，郝娟亦控訴陳鑫在家中PC。

經民警再次詢問，陳鑫承認在家中與徐楠發生性交易的事實，但因郝娟中途闖入家中并報警，陳鑫并未實際支付徐楠金錢。

經組織陳鑫和徐楠分別進行辨認，徐楠認定陳鑫于5月1日，在家中與徐楠進行性交易的事實，警方于當日依法對陳鑫進行了處罰前告知。

之后，公安分局作出162號行政處罰決定，認定陳鑫于5月1日2時45分許實施PC，根據《治安管理處罰法》第66條第1款，決定給予陳鑫行政拘留15日的行政處罰。

陳鑫表示不提出陳述申辯，公安分局遂于當日作出行政處罰決定并送達陳鑫，事后陳鑫不服，向法院提起行政訴訟，認為處罰決定事實認定不清，法律適用錯誤，請求法院判決撤銷，并提出如下理由：

1.事發當日，陳鑫只是通過社交軟件，邀請網友徐楠來家中，并未與其發生性關系，所謂的800元一次，只是陪聊的價錢，且該金錢并未實際支付，不能認定為PC。

民警只是聽取了陳鑫前女友郝娟的片面之詞，并未對陳鑫是否與徐楠發生性關系的關鍵事實進行查證，屬于事實認定錯誤。

2.被告口頭傳喚陳鑫時，只有一位民警在場，傳喚到案后未按規定通知陳鑫家屬，延長對陳鑫的詢問時間至24小時于法無據；對徐楠的傳喚超過了法定期限，程序違法。

3.徐楠對避孕套如何處理的描述前后矛盾，與陳鑫的筆錄陳述亦不同，被告對此并未核實，相應證據應予排除。

4.陳鑫在詢問筆錄、辨認筆錄等材料上的簽字捺印，均是在受到被告民警語言脅迫的情況下進行的，不能代表陳鑫的真實意思。

浦東公安分局辯稱：

1.事實認定準確。

陳鑫與徐楠之間，先行通過社交軟件達成PC合意并談好價錢，之后徐楠打車前往陳鑫家中，與陳鑫發生性關系，上述事實經過陳鑫和徐楠的分別確認。

雖然因陳鑫當時的女友郝娟進入家中并報警，導致未能實際支付金錢，但二人之前已就PC達成一致并實際發生性關系，故仍可以認定陳鑫與徐楠之間存在賣YPC的關系。

2.適用程序正確。

被告對陳鑫傳喚時，增援民警已到現場，陳鑫到派出所后明確表示其自行通知家屬。

被告對陳鑫及徐楠進行傳喚后，因可能適用行政拘留處罰，故依法延長詢問查證時間至24小時，符合法律規定。

徐楠對其處理避孕套的陳述，與陳鑫對其處理避孕套的陳述并不矛盾，先由徐楠將避孕套放到臥室屋外，再由陳鑫扔至窗外。

陳鑫當時作為一名警察，理應對自己簽字捺印的后果有清晰的認識，其所陳述的被告民警進行了語言脅迫，不符合事實。

被告經過調查、詢問、辨認等程序，結合微信聊天記錄等證據，最終認定陳鑫實施PC，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回陳鑫訴求。

那么，法院會如何判決？

法院查明，浦東公安分局于5月2日作出163號行政處罰決定，認定徐楠于5月1日2時45分許實施賣Y，根據治安管理處罰法第66條第1款、第12條、第21條第2項之規定，決定給予徐楠行政拘留10日（不執行）的行政處罰。

以上事實，由警方提供的陳鑫（3份）、徐楠（3份）、郝娟（2份）詢問筆錄，陳鑫、徐楠辨認筆錄，陳鑫微信號、徐楠招攬客人的微信聊天記錄等證據材料予以證實。

法院審理后認為，根據治安管理處罰法規定，浦東公安分局負責轄區內治安管理工作，依法具有作出被訴行政處罰決定的法定職權。

浦東公安分局經過詢問、辨認等調查程序和處罰事先告知程序后，作出行政處罰決定并送達陳鑫，執法程序合法。

本案中，根據詢問筆錄、辨認筆錄等證據材料，可以證實陳鑫于5月1日在家中實施PC，浦東公安分局綜合已認定事實，對陳鑫處以行政拘留15日的行政處罰，認定事實清楚、證據確鑿，適用法律并無不當。

陳鑫提出的其與徐楠只是普通網友關系、二人并未發生性關系和金錢交易、被告執法程序違法等相關主張和異議，與已查明的在案事實不相符，法院不予采信。

綜上，判決駁回陳鑫訴求，案件受理費50元由陳鑫負擔。對此，你怎么看？