我們生產網絡輿情和危機管理專業有用的觀點！

文丨燕博士

一、案件需要進行嚴肅的事前風險研判

類似引發社會高度關注的案件，我相信大同相關方面肯定進行了事前的風險研判和風險管理，但是具體的內容，我不敢保證是否是更為科學和全面的風險研判。

我受邀參加過幾次影響較大的案件的事前風險研判，其中也有國內年度的重大輿情事件，絕大多數都做得很好，但是我也發現類似案件的風險研判有個很大的問題。

比如，參與研判者幾乎都是公檢法系統的內部人員，這使得這種研判具有思路趨同的特點，僅僅是考慮到法律領域的各種風險，但是對于更多的網絡風險、社會風險則考慮不周，這會成為一種信息繭房，影響了多元思維的碰撞；

比如，更多考慮對于律師的攻守、公民記者和微博大V對于案件的討論和干擾，而對于法律和審判程序之外的風險因素，考慮較少。

但是對于類似涉及到公序良俗事件的敏感案件，反倒最需要考慮社會心理的接受程度和傳播風險，尤其是高度關注案件的相關社會群體，更需要進行重點研判。我擔心類似風險研判可能并沒有作為重點來對待。

案件審判需要依照法律進行，法律是準繩，那么對于社會心理和敏感人群的研判，有什么意義呢？

準確說來，就是在風險研判的基礎上，更加重視案件審理的公信力和說服力，防止某方面出現說服力不足的漏洞，然后被這種社會心理一舉反噬。一旦出現這種情況，負責審理的司法機關的公信力就會被淹沒，并殃及整個司法系統的公信力。

二、高度關注本案的是年輕男性群體

高度關注此案的人群，就是高度的利益相關者，案件審判結果會影響他們的群體心理和社會行動。

表面看，關注本案的是社會大眾和眾多網民，但是準確地說，更為關注本案的群體是年輕男性。

年輕女性當然也會關注，但是很難在網絡營造激烈的輿情，因為這個話題她們會羞于談論，而且中國傳統社會的女性是主流社會觀點的被動接受者，案件宣判了，她們往往會接受。本案也激發不起女權主義者或者極端女權主義者的參與。

但是年輕男性不同。在年輕人就業困難、生活感受不太如意的當下，年輕女性還有一個退路，就是大不了放棄打拼，退入婚姻家庭，將結婚成家當做最后的人生避風港。但是年輕男性沒有退路，退無可退，在艱難的生活面前，他們只能硬拼。

而年輕男性還有一個特殊地方，即便是再苦再累，他們也有成家立業、結婚生子的美好夢想。這使得他們面對拼搏的人生，依然希望實現一個“經濟適用”的婚姻。他們也傾向于將婚姻和家庭當做人生成功的階段性成果。

所以，他們對于可以承擔的彩禮、溫柔的不折騰的女性抱有非常大的期待。女權主義者或者極端女權主義者在他們那里激起強烈反感。

高價彩禮本來是他們心目中最后一道通往婚姻的門檻，但是如今突然發現彩禮之后，還有一道法律和人權的“防盜門”，他們就感到耿耿于懷！就如同本案一樣，事情本來已經水到渠成了，卻在最后一米處翻船了，會給群體心理帶來沖擊。

尤其是法律還保護這道防盜門、破門而入要面臨牢獄之災的時候，他們就在情感上很難接受。

所以說，廣大的年輕男性群體是本案的敏感的關注者。

三、案件要反復宣講提高公信力和說服力

此案由于備受關注，在二審肯定是反復討論并且嚴格根據法律而來的。無論是事前還是事后的網絡議論，都屬于網絡輿情和社會輿論，都是高度關注案件的自然后果，這本身也是正常的社會反應。案件審判是依法判決，法律是準繩，而不是根據人情世故和社會反應來定，不應該受輿情輿論和社會因素的干擾，否則那也是枉法。

但是法律審判需要考慮社會后果。考慮對于道德人心的影響。畢竟，法律是社會公平正義的最后一道防線，一旦被網民認為不公正不公平，整個社會就破防了，社會秩序就亂套了，“水下鱷魚”會趁機冒出頭來。再加上上述提到的年輕男性群體的強烈關注，這使得案件的公信力和說服力，尤其重要。

更何況，本案發生在傳統文化的腹地，本地的傳統文化心理和現代法治文明產生沖突，這也是自然的。從網絡爭論來看，網民關注點和法律關注點出現了錯位，網民傾向于從傳統文化心理出發，認為擺了酒席、訂了婚，就是合法的男女關系了，但是法律更關注女性的權利，一旦違背女性意志，那法律就不可能講人情面子，這是白紙黑字的法律明文，沒辦法改變。

只要是嚴格取證，依法宣判，反倒可以在文化心理的碰撞中進行普法、宣傳對于女性權益的保護，這些都是不無裨益的。

問題在于，宣判是一次性的，但是對于案件的解釋、對于社會心理的安撫，卻是需要反復進行。就是說，考慮到本案的敏感性，需要對其進行反復解釋。如果不能在網絡最為關注的時段里反復宣講和解釋，提高公信力和說服力，網絡疑惑會沉淀為懷疑和不信任，可能導致本案再度成為社會沉疴，成為輿情公案，常年成為網絡靶子，反復揭開傷口，持續撕裂社會。

案件宣判后，法庭推出了對于此案的幾點解釋。這個做法是對的，但依然是不夠的。因為按照過往的做法看，主流媒體宣傳過一波之后，就沒有下文了。因為沒有做到反復講、用各種方式講、讓各方人士講，反倒沒有深入人心。央視的新聞聯播和焦點訪談是高收視率的節目，但是也僅僅影響了14億人口中的一小部分，所以說，重大事件，要反復說、拿擴音喇叭不間斷地說。

近年來一個社會現象，就是某個眾所矚目的案件宣判結果，對于道德人心、公序良俗、社會心理、社會認知等方面的影響，變得更大了，甚至可能引發不穩定、不安定的風險因素，這使得宣判的后果，早已超出法律范疇，而進入輿情領域，成為一個需要高度重視的事件。法律和道德互相影響的關系，變得更為密切而重要。

之所以說法律對于社會層面的影響變大，在于經過數十年網絡平權運動的發展，從輿情的角度分析，人們對于權威、對于法律已經淡化了敬畏之心，而抱以平常心，很容易因為某個案件而引發討論和異議，從而出現抗爭的心理。更在今天中美激烈競爭、個體生活不太如意的時候，社會心理暗流洶涌，非理性、情緒化嚴重，案件宣判引發的不公正、不公平之感，可能引發少數人出現一個極端的反應。

因此，我的建議是，只要法律領域對于此案是認可的，那么就要啟動一個針對網絡輿情的解釋行動，提高宣判的公信力和解釋力，沖淡網絡上各種自媒體、網紅大V的民間解釋和民間猜測。其中不少自媒體本就沖著流量而來，刻意挑撥情緒，營造社會撕裂，并不是為了案件本身的公平正義。需要針對宣判后的網絡輿情進行重點監測和統計，針對重點爭議點和撕裂點，進行答疑釋惑。法官出面并不一定好，需要法律領域的專家和意見領袖。

主流媒體當然是必不可少的，但依然需要具有市場化的調查型媒體和調查記者的出面。今天社會公信力降低，其中一個重要原因在于調查記者幾乎全軍覆沒，網民的信息來源都是多方轉手的二手信息、三手信息，終于成為流言和傳言，公信力早已一路流失，已與謠言大致相仿。在一些事件中，相關單位部門的說法，成為閉路電視、自我循證，說起來邏輯嚴密，但是圍觀者并不相信，因為它本質上是個過濾泡泡。有時候，調查記者捅出一個社會案件，會給社會放血，卻能救命，因為放的是泡泡內的淤血，是放血療法。

當然，如果案件宣判存在瑕疵、存在問題，司法領域也未能形成一個法律認同的共同體，那就會導致后果，就會產生教訓，從而再次成為負面案例，倒逼司法領域的公平公正。犯錯誤不可怕，可怕的一錯再錯。對于類似出錯誤的可能性，要有補救措施，更需要有個考察機制和糾錯機制，來自公檢法內部的以及來自社會的相關機制，等等。

四、本案會留下多少后遺癥？

這也是人們關注的一個重要話題，也是人們的擔憂之處。我的看法是，有一定風險，本案會在一段時間內成為一個網絡話題，一個網絡的梗，但是大概率不會導致事件多發的后遺癥。

所謂多發的后遺癥，就是由于本案的宣判，經常出現類似糾紛或者案件，年輕男女在訂婚儀式或者其它被認為合法的儀式后，頻繁鬧出幺蛾子，從而影響結婚生子的社會傳統。

因為本案具有高度的特殊性。類似事件在生活中較少發生，不像“扶不扶”、“勸不勸”、“追不追”、“救不救”、“為不為”、“管不管”等行為具有生活的普遍性和多發性，因此大概率不會誘發類似事件的多發。

更何況，此案保護了女性權利，不會激發極端女權主義者的網絡話題。本案沖擊了男權社會，會導致抱怨和吐槽，但是不會激起極端的權利抗爭，因為男權社會依然穩定，只不過會讓男權社會在未來更多關注女性權益。男權社會不斷讓步，女性獲得更多權利，這本來就是社會進步的標志之一。

本案的特殊性還表現在，事件之所以發生，在于男女之間缺乏感情基礎。沒有感情和愛情，男女勉強走到一個沖突性的空間，從而矛盾爆發。男女從認識到結婚，是個漫長的排雷的過程，只有一個階段的感情領域排雷成功了，才能走到下一步，否則早就爆了，走不到訂婚儀式這一步。本案走到訂婚儀式這一步還暴雷，只能說明太特殊了，不具有普遍性。在當下開放民主的社會里，沒有多少人費時費力地走到這一步，還引爆一個大雷。

但是不能排除類似事件的再次出現，因為社會生活如此復雜多變，生活本身的豐富性超過編劇的豐富靈感。關鍵是，再次出現類似案件之后，依然需要依法判決。只要是依法判決了，法律本身就有最大的說服力，是社會道德人心的壓艙石。

一次次的依法辦案，法律的權威性和公信力就會確立了，法律宣判的結果也就會被廣為接受了，反倒會降低網絡輿情爆發的可能性。因為網絡輿情爆發的根源之一，就在于公信力不足。

作者簡介：

1. 燕志華 博士（yandaxia66）

2. 資深媒體人/紫金傳媒智庫研究員/輿情管理顧問