大家好，我是船長。

在信息爆炸的今天，人們更追逐即時答案而非根本性問題。金觀濤老師 從20世紀(jì)哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”談起，指出這一轉(zhuǎn)向?qū)鹘y(tǒng)形而上學(xué)的致命打擊。曾經(jīng)的語言哲學(xué)家們認(rèn)為，語言只是符號系統(tǒng)，符號與對象之間的關(guān)系是任意的約定，而非某種神秘的本質(zhì)。然而，維特根斯坦通過揭示語言與世界的同構(gòu)性，徹底顛覆了傳統(tǒng)形而上學(xué)的根基。金 老師指出，形而上學(xué)的命題大多源于自然語言的含混性，一旦用嚴(yán)格的符號邏輯進行分析，這些命題便失去了意義。因此，20世紀(jì)哲學(xué)的一個重要結(jié)論是：形而上學(xué)應(yīng)當(dāng)退出理論研究的舞臺。

金觀濤老師通過兩個具體的例子來說明這一觀點。首先是黑格爾的辯證法，黑格爾認(rèn)為“玫瑰是紅的”這一命題本身就蘊含矛盾，第二個例子是卡爾納普對笛卡爾“我思故我在”的批評。這兩個例子都表明，形而上學(xué)的命題往往建立在自然語言的含混性之上，缺乏嚴(yán)格的邏輯基礎(chǔ)。

然而，康德哲學(xué)卻在這場“形而上學(xué)解體”中展現(xiàn)出獨特韌性。其“先驗觀念論”將數(shù)學(xué)與自然科學(xué)的基礎(chǔ)歸于先驗邏輯，避開了語言學(xué)批判的鋒芒。金老師犀利指出，康德的道德形而上學(xué)面臨現(xiàn)代性適配的深層矛盾：他將自由等同于道德自律，卻無法解釋自由作為現(xiàn)代社會正當(dāng)性基石的獨立地位。更關(guān)鍵的是，康德的道德規(guī)范被預(yù)設(shè)為永恒不變，這與中國文明中道德規(guī)范巨變而向善意志不變的歷史經(jīng)驗直接沖突。金老師比喻道，現(xiàn)代學(xué)者試圖在康德哲學(xué)中“打樁”以支撐現(xiàn)代價值大廈，卻只看到“凍土層”不斷融化，始終找不到穩(wěn) 固地基。因此需要超越傳統(tǒng)形而上學(xué)，在解構(gòu)中尋找新的思想基礎(chǔ)。

道德形而上學(xué)的局限是什么？

文/金觀濤

哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”及其后果

雖然我強調(diào)康德哲學(xué)具有當(dāng)代色彩，但這并不意味著其與20世紀(jì)哲學(xué)新方向存在著直接的關(guān)系，而是指語言分析和數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究都直接對準(zhǔn) 康德的先驗觀念論。相比其他哲學(xué)， 康德哲學(xué)更容易接受語言分析和數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究的檢驗。如果在檢驗之后，它依然屹立不倒或有意義，則更能說明康德哲學(xué)在尋找現(xiàn)代性基礎(chǔ)中的地位。

哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向帶來了怎樣的后果？在語言哲學(xué)家看來，語言存在的前提是用符號指涉對象，任何一個符號和被指涉對象之間的對應(yīng)關(guān)系只是約定，而不是符號本身有什么神秘的性質(zhì)。約定有任意性，語言只能用符號系統(tǒng)中符號之間的關(guān)系來表示對象之關(guān)系，用符號系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)(語法)來描述外部世界的法則。維特根斯坦正是通過這一點發(fā)現(xiàn)我們的語言和世界同構(gòu)，并實現(xiàn)了20世紀(jì)哲學(xué)革命的：任何語言表達(dá)的命題和推理要能成立，其相應(yīng)的符號指涉必須有意義。一旦拿這個標(biāo)準(zhǔn)檢查形而上學(xué)，就會發(fā)現(xiàn)其大多數(shù)命題和論證都不能成立。20世紀(jì)哲學(xué)研究最重大的發(fā)現(xiàn)就是形而上學(xué)的錯誤，除了在哲學(xué)史探討中還能有一席之地外，形而上學(xué)應(yīng)該退出理論研究。

圖：赫拉克利特

簡而言之，既然語言是用符號系統(tǒng)表達(dá)對象，邏輯推理實為符號系統(tǒng)中符號的包含關(guān)系和符號的等價所取代。人們通常認(rèn)為把握對象的符號系統(tǒng)存在著兩種類型：第一類是(指涉和推理)嚴(yán)密而準(zhǔn)確的，數(shù)理邏輯是典型代表；第二類是含混不準(zhǔn)確的，即自然語言。自然語言包含邏輯語言，即兩者是有重疊的。形而上學(xué)問題及其思辨大多是自然語言含混造成的結(jié)果，一旦將符號所指、能指及推理嚴(yán)格化和準(zhǔn)確化，形而上學(xué)的論證和命題幾乎都不成立。形而上學(xué)命題必須被取消，因為其來自自然語言的誤用。

舉兩個例子。一個是黑格爾的辯證法，他主張矛盾無處不在，認(rèn)為隨便用一個現(xiàn)實例子都能對此予以證明。例如“玫瑰是紅的”，他強調(diào)這一論斷本身就蘊含矛盾。“攻瑰”是某個東西，“紅的”是另外一個東西。一個東西居然可以同時是兩個東西，這不正是“矛盾無處不在”的明證嗎？

黑格爾的思想很深刻，但在上述舉例中犯了一個重大錯誤，他沒有想到上述“矛盾”是自然語言含混造成的。在“‘玫瑰’是某個東西”和“‘紅的’是另外一個東西”這兩個句子中，“是”都表達(dá)了“同一性”。但“是”還可表達(dá)“類屬性”，即所指對象屬于某一類，并非具有同一性。“攻瑰是紅的”這一論斷中的“是”，是指類屬性，而非同一性。黑格爾認(rèn)為“一個東西同時是兩個東西”，是自然語言含混(“是”有兩種意義)帶來的錯覺，而非真實如此(即“一個東西同時是兩個東西”)。這種邏輯含混所引發(fā)的錯覺在中國戰(zhàn)國時期公孫龍的“白馬非馬”說中就有所體現(xiàn)，辯證邏輯利用自然語言的含混提出的問題和推出的結(jié)論毫無價值。

另一個例子是魯?shù)婪颉た柤{普對笛卡兒的“我思故我在”論斷的批評。他舉過一個例子：“I am hungry”是一個符號串，它包含符號串“I am”。根據(jù)邏輯，可以從一個符號串為真推出其包含的符號串也為真。但這并不意味著后一個短語“I am”可以從前一個短語“I am hungry”推出。原因何在？前一個短語中“am”是謂詞，后一個短語中“am”是動詞。這里“動詞”(am)在沒有“謂詞”的地方冒充“謂詞”，造成推導(dǎo)的錯覺。卡爾納普論證道：“從‘我思’得到的結(jié)論不是‘我在’，而是存在著思維的東西。”這個例子暗示笛卡爾“我思故我在”也犯了形而上學(xué)思考的錯誤。

圖：黑格爾和他的德國學(xué)生們

作者： F. T. Kugler

笛卡兒“我思故我在”的論斷代表了獨立主體意識之發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容深刻而復(fù)雜。作為歐陸理性哲學(xué)的開山鼻祖，笛卡兒雖然對數(shù)學(xué)的清晰性賦予理性，但在“何為自我”的論證中仍然使用了形而上學(xué)的方法，這種思辨模式通過康德哲學(xué)一直延續(xù)到20世紀(jì)。卡爾納普的批評對笛卡兒雖然是不公正的，但他指出的問題在以形而上學(xué)為基礎(chǔ)的哲學(xué)著作中比比皆是。形而上學(xué)和辯證思辨中的大多數(shù)概念和問題是自然語言含混造成的，作為一種理性論證完全沒有意義。

在數(shù)理邏輯和語言分析中，哲學(xué)命題成為語言分析的組成部分，形而上學(xué)被取消了。正因如此，在今天的學(xué)科分類中，哲學(xué)被劃分至人文(歷史)語言的研究類別中。

如前所述，20世紀(jì)哲學(xué)之死，指的是哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)е氯宋氖澜缯鎸嵭缘慕怏w。所有人文歷史及哲學(xué)討論用的都是自然語言，20世紀(jì)哲學(xué)革命的主要觀點就是符號離開其指涉對象便無真實性可言，既然自然語言包含邏輯語言，邏輯語句的真實性來自自然科學(xué)，那么人文世界就并不存在自然科學(xué)之外的真實性結(jié)構(gòu)。這樣，不同于自然科學(xué)的其他理論還有必要存在嗎？

換言之，就哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動力而言，哲學(xué)之死的直接原因正是語言分析指出了形而上學(xué)沒有意義。康德提出的先驗觀念論，引發(fā)出一系列重要哲學(xué)流派，構(gòu)成了洋洋大觀的德國觀念論傳統(tǒng)，無論是黑格爾哲學(xué)還是存在主義，其基本論述都是形而上學(xué)式的。因此，作為哲學(xué)語言學(xué)革命的代表人物，維特根斯坦就成為哲學(xué)死刑的宣判者，故其后再無形而上學(xué)的哲學(xué)家可選。

圖：油畫《奧菲利亞》

作者：約翰·埃弗里特·米萊斯

形而上學(xué)“凍土層”的融解

這時，康德哲學(xué)又如何呢？形而上學(xué)的認(rèn)識論轉(zhuǎn)型仍然是形而上學(xué)，上述所有批評對康德哲學(xué)同樣成立！康德哲學(xué)中存在相當(dāng)多概念如“物自身”“合目的性”“質(zhì)料”“絕對”等，雖然從形而上學(xué)的角度看來十分嚴(yán)密和深奧，但是這些詞匯和相應(yīng)觀念(論斷)要么讓人根本不知道在指涉什么，要么實際上都沒有意義。奇怪的是，20世紀(jì)形而上學(xué)的否定，很少涉及康德，特別是沒有波及康德哲學(xué)的基本結(jié)構(gòu)。

為什么會如此？我們必須意識到 康德哲學(xué)中的形而上學(xué)論述和一般形而上學(xué)有所不同。康德“三大批判”的基石是“第一批判”，用先驗觀念論證數(shù)學(xué)和自然科學(xué)(物理學(xué))同源是康德哲學(xué)的出發(fā)點，正是通過該論斷，康德實現(xiàn)了理性中心的轉(zhuǎn)化。康德哲學(xué)大廈是否成立，取決于先驗觀念是否真的存在。只要數(shù)學(xué)即邏輯這一論斷正確，先驗觀念論把數(shù)學(xué)視為先天綜合判斷，這一觀點即使有問題，也可以通過再解釋和數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究達(dá)成一致。

這樣一來，康德哲學(xué)的整體結(jié)構(gòu)就和其他形而上學(xué)拉開了距離。換言之，盡管依附在 康德哲學(xué)整體結(jié)構(gòu)上的很多命題和論述是自然語言含混造成的，它們可能沒有意義，但其結(jié)構(gòu)本身有著深刻的內(nèi)涵，是值得今天進一步 研究的對象。因此，盡管20世紀(jì)邏輯經(jīng)驗主義者在攻擊形而上學(xué)的同時，也在質(zhì)疑數(shù)學(xué)是 先天綜合判斷的觀點，如弗里德里希·弗雷格認(rèn)為數(shù)學(xué)(算數(shù))是先天的和分析的，但其依舊延續(xù)了 康德先驗邏輯論規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)，用弗雷格自己的說法是“成功地改進了 康德的觀點。”

圖：《浪子生涯》

作者：威廉·霍加斯

另一個重要原因是從19世紀(jì)以來康德學(xué)說的核心一直被認(rèn)為是道德哲學(xué)。在關(guān)于道德基礎(chǔ)的研究中，因為從“實然”不能推出“應(yīng)然”，道德哲學(xué)不能用研究實然世界即科學(xué)使用的準(zhǔn)確符號語言，故直至今日仍必須依靠形而上學(xué)分析。20世紀(jì)70年代后政治哲學(xué)和道德哲學(xué)向康德的回歸，即證明了這一點。換言之，由于道德哲學(xué)研究尚未找到可以取代康德形而上學(xué)的分析工具，道德形而上學(xué)至今仍存在于大學(xué)哲學(xué)系倫理學(xué)教學(xué)和研究中。

我可以這樣形容 康德哲學(xué)在今日世界的處境：一方面，在形而上學(xué)紛紛解體的歷史潮流中，康德的道德形而上學(xué)本是出于道德哲學(xué)的需要而被特意封存的凍土層;另一方面，人們認(rèn)為在先驗觀念論中可能蘊含著支撐現(xiàn)代性并實現(xiàn)真善美互相整合的基本結(jié)構(gòu)。正因如此，從20世紀(jì)70年代到今天，人們都在通過對康德哲學(xué)的現(xiàn)代詮釋，力圖使得現(xiàn)代價值系統(tǒng)的大廈能通過形而上學(xué)的凍土層找到自身的基礎(chǔ)，但令人深思的是，半個多世紀(jì)過去了，這方面的努力乏善可陳。

如果總結(jié)以 康德哲學(xué)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性探討，可以發(fā)現(xiàn)：雖然 康德哲學(xué)今天仍是代表真善美互相整合的宏偉體系，但它離我們的時代越來越遠(yuǎn)。為什么會如此？自20世紀(jì)70年代政治哲學(xué)家試圖在其中打入支撐現(xiàn)代性大廈的柱石，以重建現(xiàn)代普世價值和道德的基礎(chǔ)以來，常常會出現(xiàn)一種吊詭的情況：在施工過程中，會看到凍土的迅速融化，卻沒有找到支撐現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)。這時必須將柱石建立在更深的地層中，但隨著打樁的進一步深入，同樣只見凍土的融化而找不到其立足的結(jié)構(gòu)。

康德用道德哲學(xué)來論證個人自由。從“第一批判”推出“第二批判”出于如下思路：既然宇宙法則(物理世界的規(guī)律)和數(shù)學(xué)法則同源，它們都立足于先驗觀念，那么人應(yīng)該自覺遵守來自理性的規(guī)范(道德)。這里，個人自由等同于道德自律。如果用該觀點來探討個人自由的基礎(chǔ)，立即就會碰到不可判定的問題：追求個人自由和追求道德，哪一個更為基本？

顯而易見，沒有自由就不會有道德。每個人只有意識到自己是自由的，個人意志才能指向善(因為自由意志也可以指向惡)。如果個人是不自由的，道德自律毫無意義。康德將自由與道德自律視作等價，這里的所有論證都立足于先驗觀念論。但是，在先驗觀念論中，作為價值的自由和向善的意志不能區(qū)分。這時，自由(而不是道德)作為應(yīng)然的前提是什么？康德哲學(xué)不能回答。如果從“第三批判”的判斷的“合目的性”中尋找答案，會出現(xiàn)同樣的問題。也就是說，政治哲學(xué)不能在康德的道德形而上學(xué)中找到個人權(quán)利作為不等同道德的現(xiàn)代社會正當(dāng)性的基石。

同樣的困境也發(fā)生在 康德的道德形而上學(xué)本身之中。在 康德哲學(xué)中的道德規(guī)范和自然法則都來自先天觀念，他們是永恒不變的，所以 康德的道德形而上學(xué)無法討論道德規(guī)范變遷的問題。 康德通過理性圍繞中心的轉(zhuǎn)化，界定人應(yīng)該自覺遵循代表理性的道德規(guī)范，在這一推理模式中，“善”這一價值是由道德規(guī)范產(chǎn)生的，故康德在道德形而上學(xué)中強調(diào)“善”不能獨立于普遍的道德規(guī)范而存在，且認(rèn)為這是“善”無可改變的屬性。

此外，康德為了把道德規(guī)范和法律都吸納進實踐理性，認(rèn)為兩者在價值上同源，法律（自然法權(quán)）從屬于道德，根據(jù)中國文明的歷史經(jīng)驗，向善的意志和某種普遍規(guī)范之間沒有必然的邏輯聯(lián)系，否則我們就無法理解為什么以道德為終極關(guān)懷的中國文明在2000年歷史中曾發(fā)生兩次道德規(guī)范的巨變，而向善的意志(以善為終極關(guān)懷)卻從未變過。中國作為一個道德哲學(xué)極為發(fā)達(dá)的文明，其歷史經(jīng)驗早已證明：一旦法律從屬于道德，法律就變味了。中國傳統(tǒng)社會的法律一直從屬于道德，現(xiàn)代極權(quán)主義則把法律等同于立法者的意志，個人自由在其中蕩然無存。而且法律只能是被制定出來的，西方法治傳統(tǒng)中最重要的原則“法律必須被發(fā)現(xiàn)”也就喪失了基礎(chǔ)。

本文系摘選自《 消 失的真實：現(xiàn)代社會的思想危機》一書第五章二、三兩節(jié)，為便于閱讀，部分段落做了拆分和刪減，推文標(biāo)題為編者所擬，學(xué)術(shù)討論請以原文為準(zhǔn)。文中部分配圖來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請聯(lián)系公眾號后臺刪除。

掃描上方二維碼可購買

內(nèi)容編校：夢丹

編發(fā) 審定：船長

聲明

雙體實驗室出品 如需轉(zhuǎn)載聯(lián)系后臺

歡迎轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈 一起探索人文科技