案情簡(jiǎn)介

2013年2月19日，張三入職某公司處。

2013年6月25日，張三出具聲明：本人張三因已經(jīng)購(gòu)買農(nóng)轉(zhuǎn)居養(yǎng)老保險(xiǎn)，不能在公司購(gòu)買單位社保，如有關(guān)于社保的任何事宜均與公司無(wú)關(guān)。

2018年7月，公司為張三辦理社會(huì)保險(xiǎn)增員，之后繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。

2022年2月，張三前往稅務(wù)部門檢舉公司未為其繳納社保費(fèi)。公司為張三補(bǔ)繳了2013年5月至2018年6月期間的社保，額外繳納了滯納金63110.03元。

公司要求張三賠償補(bǔ)繳社保的滯納金損失63110.03元。

一審法院認(rèn)為

公司并未故意拖延或拒絕為張三購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，公司并非惡意違反法律法規(guī)對(duì)購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)規(guī)定，公司在本案中不應(yīng)就此單獨(dú)承擔(dān)稅務(wù)部門關(guān)于滯納金的處罰措施；但公司遇到勞動(dòng)者未配合購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的情況確實(shí)未及時(shí)向社保部門反映情況，而選擇了與張三私下協(xié)商的方式，公司的行為亦存在過(guò)錯(cuò)。

故綜合本案案情，針對(duì)2013年5月至2018年6月期間針對(duì)公司未為張三購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任劃分，本院酌定公司應(yīng)就此承擔(dān)40%責(zé)任，張三應(yīng)就此承擔(dān)60%責(zé)任，故公司應(yīng)承擔(dān)滯納金25244.01元（63110.03元×40%），張三應(yīng)承擔(dān)滯納金37866.02元（63110.03元×60%），鑒于公司已經(jīng)向稅務(wù)部門繳納全部滯納金共計(jì)63110.03元，則張三應(yīng)向公司支付滯納金37866.02元。

二審法院認(rèn)為

為勞動(dòng)者依法繳納社保是用人單位的法定義務(wù)，用人單位與勞動(dòng)者有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定無(wú)效。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條規(guī)定，“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

本案中，張三出具的關(guān)于不在公司購(gòu)買社保等事宜的《聲明》因違反用人單位應(yīng)盡法律義務(wù)的相關(guān)規(guī)定無(wú)效，然無(wú)效的后果顯然應(yīng)當(dāng)由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從張三出具的該《聲明》內(nèi)容可見，張三表示其因個(gè)人原因不能在公司處購(gòu)買社保，并明確表示關(guān)于社保的任何事宜與公司無(wú)關(guān)，可見張三作為具備完全民事行為能力的成年人，其承諾對(duì)自身權(quán)益的處分是雙方在此期間未由公司購(gòu)買社保的主要原因，故一審法院綜合本案案情，將責(zé)任劃分為公司應(yīng)就此承擔(dān)40%的責(zé)任，由張三承擔(dān)60%的責(zé)任，并對(duì)此進(jìn)行了釋法說(shuō)理，該事實(shí)認(rèn)定及法律適用正確，且理由闡述詳盡，合理有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

案號(hào)：（2024）粵01民終24246號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846