程朱理學是民族文化的糟粕，還是精華？

程朱理學是糟粕，是五四運動以來幾乎全民族的共識，早已被魯迅、胡適等新文化運動的先鋒深刻剖析并批駁得體無完膚。可是在當代，程朱理學卻再次沉渣泛起，諸多所謂的國學大師借著弘揚傳統文化之名，不斷地為糟粕正名，美其名曰“正本清源”，在他們的嘴里，把三綱五常當作天理的程朱理學儼然成了約束皇權的治國良方，糟粕被他們奉為至寶。

中華傳統文化博大精深，當然需要我們繼承和發揚，但如果把我們傳統文化中的糟粕當作精華而不加分辨地繼承，輕則個人消化不良，重則可能成為民族的不幸，所以我們有必要再次分析批駁，以正視聽。

程朱理學的核心主張：三綱五常即是天理

在批駁現代衛道士們的說法之前，我們先來看看程朱理學為什么是糟粕。要想知道程朱理學是不是糟粕，只要把程朱理學的核心主張擺出來，一切問題一目了然。

程朱理學的核心主張是什么呢？一句話，三綱五常即是天理。

天理本意為宇宙自然規律，不可改變

天理者，天地宇宙的自然規律，是不會改變的，不可違背的。所謂三綱五常，按照朱熹的說法，三綱者，君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱。五常是維護這三種人際關系的行為準則，仁、義、禮、智、信。

漁網上的總繩為綱，綱不舉則目不張

綱是什么呢？綱就是漁網上面那根總繩，目就是網眼，人們撒網時總要控制好這根總繩，總繩起來了，漁網才能張開，所謂綱舉目張。把君臣、父子、夫妻之間的關系比作綱與目的關系，實際上是確立了臣、子、妻對君、父、夫的絕對從屬關系，即臣、子、妻要絕對服從君、父、夫。

把三綱五常當天理，意為從屬關系不可變

而把三綱五常當作天理，也就是告訴人們這種絕對的從屬關系是天定的，是不可改變的，是不可違背的。

三綱真的是自然規律嗎？

問題是理學家們堅持的這種不平等的人際關系——三綱真的就是自然規律嗎？理學家們認為自然界有陰陽，陽天生活躍、剛健就像男性，繼而類比丈夫，類比父親，類比君主，陰天生安靜、下沉就像女性，繼而類比妻子，類比子女，類比臣下，所以程朱理學認為三綱就是天理，天理在人世間的表現就是三綱。

陰陽確實無處不在，但也是平等存在

當然，自然界確實處處有陰陽，但是陰陽在自然界是平等存在的，孤陰不生，孤陽不長，陰陽誰也離不開誰，也不存在誰領導誰的問題。就像人體的正面是陽，背面是陰，誰也不能說人體的正面就決定人體的背面，人體的正面就要替背面做表率。天地之間陰陽是平等的，怎么三綱就非得不平等？

母系氏族社會就沒有父親，何來三綱？

另外，如果說三綱五常是天理，那就意味著這三種人際關系從人類誕生以來就應該自然存在，可是從歷史和考古上我們發現，人類社會不是一開始就有君臣、父子和夫妻的。并且在母系氏族社會中，女性還一度是部落的領導，男性反而處于從屬地位。而且當時是群婚制，孩子們壓根就不知道自己的父親是誰，又何來的父子關系呢？也就更談不上什么君臣了。三綱既然不是天然就有的，怎么可以稱其為天理？

因君主喜歡，本不是天理的天理成為官學

如此看來所謂三綱五常是天理完全是謬論！但如此謬論因為十分符合君主的利益，是強化皇權的絕好利器，所以在宋代以后被極度地推崇，成了官學、國學，成為科舉考試的唯一標準答案。這就從思想上不斷地奴化了全體中國人，直到晚清時代，辛亥革命之時，中國帝制的大廈轟然崩塌。所以說認為程朱理學毒害了宋代以后的中國人，阻礙了宋代以后的中國社會的發展一點都不為過，這樣的學說不是糟粕還是什么呢？

為何現代還有人奉程朱理學為至寶？

但如此糟粕，為什么竟還有這么多的所謂的國學大師們奉其為至寶呢？現代衛道士們辯白的理由都是什么呢？

臺灣有一位現代學者，據說是朱熹的多少多少代孫，他的一個說法，或許可以解釋為什么這些人奉程朱理學為至寶。這位學者認為美國總統肯尼迪的夫人在肯尼迪遇刺后，改嫁給了船王，在中國人看來是很不成體統的事。是的，他們看不慣這些，在他們眼里，還是那種尊卑有序的社會秩序更好。

衛道士們竟然說程朱理學是為了約束皇權

衛道士們說你們罵程朱理學，是因為你們沒有真正理解它。他們認為程朱理學的真正用意是要約束皇權。

理由之一，因為“禮不下庶人”，所謂“存天理，滅人欲”是說給皇帝和士大夫聽的，根本不是為了約束爾等小民，是要讓皇帝和士大夫滅掉非分之想，處處按天理行事。

理由之二，因為理學家們還曾說過“理大于勢”，即天理大于王權。程朱理學的開創者，北宋的程頤甚至還提出了限制皇權的具體措施，一、設立經筵制度，給皇帝上道德課。二、天下治亂系于宰相，類似首相負責制，也就是讓宰相負責具體事務，皇帝當甩手掌柜的。

一句君為臣綱，約束皇權就成為了泡影

這些提法看似冠冕堂皇，蠻像那么一回事，仿佛程朱理學就是君主立憲制的翻版，可惜二者相去甚遠。一句君為臣綱就讓這一切都化為空中樓閣，也讓程朱理學顯得那么的虛偽。人們只見過綱決定目，從沒見過目決定綱，這種臣對君絕對服從的不平等秩序既然成了不可違背的天理，即使你再說理學是要約束天子和士大夫的，又怎么可能約束得了？最后這天理還不是要來約束萬千小民。逼得宋以后，中國社會的貞潔烈女數量一路攀升，從兩宋的二百多名，到明清的數以幾萬計。

再來看所謂的“理大于勢”，既然君為臣綱是天理，天理本來代表的就是王權，這天理大于王權又有什么意義？還不是王權大。這樣的好事，作為天子的皇帝當然愿意遵守。又何來的約束皇權？

程頤約束皇權的藥方之一，給皇帝上課

所謂約束皇權，程老先生開出的藥方，第一個就是給皇帝上道德課。可是問題是君為臣綱，如果君主是個昏主，道德課又能起到多大的作用呢？他不聽，做臣子的絲毫沒有辦法，最后就只有苦勸死節才能算是盡職盡責。可是即使臣子死了，那皇帝依然不聽，一切照舊，又何來的約束皇權？

藥方之二，天下治亂系于丞相

再看程老先生開出的第二個藥方，天下治亂系于宰相，這無非是君權與相權之爭，自有君主以來就從沒停止過。明代的張居正倒是實現了這一理想。張居正活著的時候，幾乎是大明王朝實際的掌門人，可是張居正一死，一切皆化為泡影。君為臣綱，君主是永遠不可能放棄手中的權力的，如果放棄了，他的天下就不保了，所以說所謂的首相負責制在程朱理學為主導的中國也是不可能成為常設制度的，因為首相負責制與君為臣綱本身就自相矛盾，指望它去限制皇權，等于自己跟自己掰手腕，怎么可能實現？

自相矛盾的理論怎么可以稱其為精華？

所以說，現代衛道士們為程朱理學辯白的理由根本站不住腳，一邊在唱高調說要讓皇帝和士大夫自律，一邊卻信誓旦旦地說三綱五常就是天理，這樣自相矛盾的理論何其的虛偽，又怎么能算作我們民族文化的精華，分明是地地道道的糟粕。

對待傳統文化，就該去其糟粕，取其精華

無論怎么辯白，糟粕就是糟粕。是糟粕就應該拋棄，歷史的垃圾堆才是它最好的去處。我們有那么多優秀的歷史文化需要傳承和發揚，為君主專制服務的逆歷史潮流而動的程朱理學還是當作反面典型為好！