近些年來,對于個人或是有組織的職業(yè)打假現(xiàn)象的認(rèn)識,輿論上乃至執(zhí)法司法界,一直存在爭議。贊成的人認(rèn)為,其補(bǔ)充了執(zhí)法監(jiān)督的空白,可以讓不法商販有所收斂;但反對者認(rèn)為,職業(yè)打假者僅是為了個人牟利,有選擇的打假實(shí)則擾亂了市場秩序。
從歷史上看,管理部門曾經(jīng)對職業(yè)打假行為采取了包容政策,也就有了職業(yè)打假人一度做大,甚至專門成立公司的現(xiàn)象。
不過,近些年來,職業(yè)打假行為正在受到越來越嚴(yán)格的管控乃至打擊,理由是,職業(yè)打假的亂象越來越多,執(zhí)法司法部門成了他們牟利的工具,有些打假人甚至不惜采取造假、欺詐等違法手段,達(dá)到個人牟利的目的。
對應(yīng)以上的變化,執(zhí)法司法部門對于“知假買假”的態(tài)度,也處于搖擺之中,從一開始的全面支持,到僅限于食品、藥品領(lǐng)域,再到全面的收緊,對存在違法情形的采取打擊手段。
![]()
執(zhí)法司法領(lǐng)域,對職業(yè)打假行為持不支持的態(tài)度
2024年8月21日,最高法發(fā)布《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》,明確:知假買假者,法院將嚴(yán)格審查其購買目的; 短期多次、批量購買、重復(fù)起訴,將被認(rèn)定為惡意索賠;標(biāo)簽瑕疵、不影響食品安全的,不適用懲罰性賠償。
有數(shù)據(jù)顯示,2024年,全國基層法院駁回職業(yè)打假人起訴的比例高達(dá)85%,支持率只剩15.2%。而5年前,這個數(shù)字還是68%。
行政執(zhí)法領(lǐng)域,2024年職業(yè)打假類行政處罰案件量同比下降51%;司法裁判領(lǐng)域,北京、福建等地一審駁回率高達(dá)82%;刑事打擊領(lǐng)域,市場監(jiān)管總局與公安部已刑事立案惡意索賠1200+起。
2025年2月,市場監(jiān)管總局下發(fā)的《首違不罰、輕微免罰清單》中,明確規(guī)定,對于“知假買假”者,夾帶、調(diào)包、造假、篡改生產(chǎn)日期等手段索賠,一律移送公安; 標(biāo)簽、說明書、宣傳材料瑕疵,不適用懲罰性賠償;利用投訴舉報牟取不正當(dāng)利益的,從嚴(yán)審查。
2025年12月30日,國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了新修訂的《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理辦法》。其中不僅規(guī)定了大數(shù)據(jù)聯(lián)網(wǎng)可查的投訴人實(shí)名制,而是規(guī)定了“不是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù),或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭議的”,市場監(jiān)督管理部門不予受理。
如此規(guī)定,等于直接將“知假買假”的職業(yè)索賠者,排除在了行政執(zhí)法的保護(hù)范圍之外,也就封堵了職業(yè)打假者的獲利空間。有人驚呼,這個“辦法”實(shí)施之后,意味著職業(yè)打假人一詞將迎來終結(jié)。
![]()
如何區(qū)分正常消費(fèi)與惡意索賠、知假買假?
“知假買假”、“惡意索賠”,隨著對職業(yè)打假行為的嚴(yán)控嚴(yán)管,被越來越多的執(zhí)法司法文件提及,可這些名詞具體含義及執(zhí)法司法尺度是什么呢?
2026年1月29日,最高人民法院、最高人民檢察院、國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布了五個規(guī)范職業(yè)索賠維護(hù)市場秩序典型案例,既有職業(yè)索賠人購買不合格食品后要求經(jīng)營者支付懲罰性賠償金的民事案例,也有通過餐館就餐投放異物、偽造預(yù)包裝食品質(zhì)量問題等方式敲詐勒索、騙取財物的刑事案例,旨在在區(qū)分消費(fèi)者合法權(quán)益,規(guī)范職業(yè)索賠,懲治違法索賠。
例如,石某訴某超市等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛系列案中,雖然石某以該超市銷售過期食品為由起訴請求退還購物款28元并支付懲罰性賠償金1000元。經(jīng)法院調(diào)查,石某曾在一定期間內(nèi)在當(dāng)?shù)夭煌泥l(xiāng)村超市購買到過期食品,向法院提起多起訴訟。
法院認(rèn)為,對“知假買假”者提出的懲罰性賠償請求,應(yīng)當(dāng)在普通消費(fèi)者的合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持。石某在某超市購買某品牌麻油雞一只,未超出合理生活消費(fèi)需要,故判決某超市向石某退還價款并支付懲罰性賠償金1000元。石某對當(dāng)?shù)夭煌l(xiāng)村超市過期食品提起的訴訟,均按相同規(guī)則進(jìn)行審判。
在石某訴某超市等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛系列案中,曾某購買了某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的45件900斤鮮竹筍,合計9000元,送檢結(jié)論為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。除本案鮮竹筍外,曾某還于2023年10月21日購買了100件干竹筍(已另案起訴)。
法院認(rèn)為,曾某購買案涉竹筍重量高達(dá)900斤,遠(yuǎn)超過其日常生活所需,且不能證明合理用途,結(jié)合其短時間內(nèi)大量購買及送檢等事實(shí),能夠認(rèn)定曾某明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍購買索賠。綜合考慮鮮竹筍的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素,認(rèn)定曾某個人和家庭的合理生活消費(fèi)需要范圍為1件竹筍20斤(價款200元),判決某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠支付懲罰性賠償金2000元。
![]()
例如,在蘇某敲詐勒索案中,法院根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2013〕10號)第二條規(guī)定,一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰的,敲詐勒索公私財物“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照該司法解釋第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定。蘇某2024年1月曾因敲詐勒索被行政拘留,本案敲詐勒索他人財物1663元,可認(rèn)定為數(shù)額較大。
在向某等敲詐勒索案中,向某等人在超市、便利店、咖啡店等場所,用事先準(zhǔn)備的鋼針將食品包裝袋扎穿,將毛發(fā)或鋼絲球塞入包裝袋內(nèi),要求商家退款并索要高額賠償。如果商家提出質(zhì)疑,向某等人則以通過網(wǎng)絡(luò)平臺曝光或者向市場監(jiān)管部門投訴等方式進(jìn)一步要挾商家并索要錢款,被判構(gòu)成敲詐勒索罪。
在黃某等人詐騙案中,黃某等人通過偽造買家快遞單和食品包裝袋脹袋、漏氣視頻、照片等方式,在網(wǎng)絡(luò)平臺上虛構(gòu)某食品公司生產(chǎn)的雞爪存在脹袋、漏氣等食品質(zhì)量問題,騙取該公司商品退款共計9萬余元,被判詐騙罪。
注:本文系微信公號“語人集法”同步原創(chuàng)文章
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.